ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.05.2023

 

Дело № А40-160152/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  15 мая  2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.Л. Матюшенковой,

судей: А.А. Гречишкина, О.В. Каменской,

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 01.01.23, ФИО2 д. от 10.05.23

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО3 д. от 19.04.23, ФИО4 д. от 11.01.23

рассмотрев 11 мая 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «АЛЬТЭРОС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023,

по заявлению: ООО «АЛЬТЭРОС»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по городу Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬТЭРОС» (далее – Общество, Заявитель, налогоплательщик, ООО «Альтэрос») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве (далее – Инспекция, Налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения № 366/2 от 18.01.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 по делу № А40-160152/2022 оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, незаконность и необоснованность судебных актов, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отношении ООО «АЛЬТЭРОС» налоговым органом проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 17.05.2021 № 5298/19 и вынесено решение от 18.01.2022 № 366/2, в соответствии с которым Заявителю доначислен НДС в сумме 10 502 046 руб., пени – 5 601 224 руб., налог на прибыль в размере - 11 668 937руб., пени - 4 652 179 руб., штраф в размере - 1 166 894 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 27.04.2022 №21-10/0493 88@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Решением ФНС России от 07.10.2022 №КЧ-4-9/13348@ в отношении заявителя применены смягчающие ответственность обстоятельства вследствие введения иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан Российской Федерации в виде снижения размера штрафа в четыре раза, который составил 291 724 руб.

Основанием для принятия решения налоговым органом послужили обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении налогоплательщиком положений ст. 54.1 НК РФ по сделкам с ООО «ВОГС Плюс», имеющего признаки технической компании, а именно: отсутствие реального выполнения работ (оказания услуг) спорным контрагентом в адрес проверяемого налогоплательщика, что повлекло неправомерное предъявление Обществом налоговых вычетов по НДС и завышение косвенных расходов при исчислении налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с данным контрагентом.

Не согласившись с выводами налоговых органов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды установили:

- отклонение цены сделки в 59 раз от цены сделки на те же услуги у реального агента ООО «Т-Медиа Групп» при участии посредника ООО «ВОГС Плюс» вследствие установления цепочки сделок ООО «АЛЬТЭРОС» с ООО «РА Диаманд», ООО «РА Диаманд» с ООО «Т-Медиа Групп», ООО «Т-Медиа Групп» с ООО РА «АБВ Групп», ООО РА «АБВ Групп» с ООО «ВОГС Плюс», основанной на медиапланах субагента и увеличенной на услуги посредника;

- создание ООО «ВОГС Плюс» схемы с целью искусственного подтверждения вычетов по НДС в виде отражения в книгах покупок и продаж вышеперечисленных контрагентов и следующих по цепочке контрагентов операций по купле-продаже товаров (работ, услуг) друг у друга, которые в действительности не совершались, а также неотражение заявленных операций по цепочке контрагентов контрагентами конечного звена; обязанность ООО «ВОГС Плюс» по исчислению и уплате НДС за 1 и 2 кварталы 2018 года не исполнена;

- наличие у ООО «ВОГС Плюс» признаков «технической» организации»;

- отсутствие у ООО «ВОГС Плюс» взаимоотношений с эксклюзивным агентом телеканала «Москва 24» - ООО «Страна онлайн», а также с его субагентами;

- противоречия в показаниях генерального директора ООО «АЛЬТЭРОС» ФИО5 с фактическими обстоятельствами исполнения от 24.01.2018 № 29-У, заключенного между ООО «Альтэрос» (Заказчик) и ООО «ВОГС Плюс» (Исполнитель) на оказание рекламных услуг;

- перечисление денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО «ВОГС Плюс» от контрагентов, в адрес организаций-посредников (субагентов) СМИ (через «промежуточные» звенья), а остальных денежных средств - на счета организаций, не имеющих отношения к размещению рекламы (не осуществляют; реальную финансово-хозяйственную деятельность) с последующим их «обналичиваем» через одних и тех же физических лиц;

- недостоверность и противоречивость сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, выявленных в ходе производства выемки, что повлияло на вывод оспариваемого решения о недопустимости принятия спорных документов в качестве подтверждающих право на применение налоговых вычетов по НДС и отнесение затрат в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль организаций;

- причинно-следственную связь между завышенной стоимости рекламных услуг и многократно завышенного «входного» НДС, налога на прибыль организаций.

Судами проанализированы представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи. Суды оценили представленные сторонами доказательства по взаимоотношениям между заявителем и его непосредственным контрагентом - ООО «ВОГС Плюс»:  договор от 24.01.2018 № 29-У, банковские выписки по счетам,  протоколы допросов, документы, изъятые в ходе производства выемки.

Таким образом, судами установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении ООО «АЛЬТЭРОС» необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления обществом налоговых вычетов по НДС и завышения косвенных расходов  по налогу на прибыль организаций вследствие установленных взаимоотношений с контрагентом ООО «ВОГС Плюс», имеющего признаки «фирмы-однодневки», а также обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реального  выполнения работ (оказания услуг) спорным контрагентом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Не установив совокупности обстоятельств, которые в силу статьи  13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части  1 статьи 198, части  2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года  № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что законность оспариваемого решения налогового органа подтверждена документально.

Судами правильно применены положения ст. ст. 54.1, 169, 171, 247 НК РФ,  с учетом которых оспариваемое решение  признано законным и обоснованным.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие в законодательстве признаков, определяющих компанию «технической»; отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях налогоплательщика умысла; отсутствие противоречий в показаниях генерального директора общества с фактическими обстоятельствами исполнения договора; изъятие в ходе производства выемки информации с жестких дисков, которая не была предъявлена понятым и не была перечислена в протоколе выемки; недопустимость участия в качестве понятого заинтересованного лица, а именно – студента, проходящего практику в налоговом органе; неверное применение законодательства, а также судебной практики относительно возможности участия студента-практиканта в качестве понятого по делам, не связанным с проведением налоговой проверки; ошибочный вывод налогового органа о невозможности использования более дорогих услуг, когда имеются услуги, стоимость которых на рынке значительно дешевле; отсутствие судами оценки представленного в материалы дела заключения специалиста.

Довод заявителя на отсутствие закрепленного в законодательстве понятий «фирма-однодневка», «техническая компания», судом отклоняется в силу следующего.

Из Письма ФНС России от 24 июля 2015 г. N ЕД-4-2/13005@ следует, что под "фирмой-однодневкой" в самом общем смысле понимается юридическое лицо, не обладающее фактической самостоятельностью, созданное без цели ведения предпринимательской деятельности, как правило, не представляющее налоговую отчетность, зарегистрированное по адресу массовой регистрации, и т.д.

Суть схемы с участием "фирм-однодневок" сводится к искусственному включению их в цепочку хозяйственных связей. При этом противоправная цель достигается в результате согласованных противоправных действий налогоплательщика и подконтрольной ему "фирмы-однодневки", которая является формально обособленной от налогоплательщика, что часто, как показывает практика, фактически не соответствует действительности.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Вышеуказанные положения также направлены на установление налоговым органом наличия (отсутствия) умысла в действиях налогоплательщика. Учитывая, что представленные в налоговый орган, а впоследствии в суд документы рассмотрены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка, а также то, что суды согласились с выводами налогового органа о привлечении общества к ответственности за совершение налогового нарушения, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях налогоплательщика умысла с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Довод заявителя о невозможности ссылки судами на судебные акты, не связанные с проведением налоговой проверки, относительно участия студента-практиканта в качестве понятого в ходе проведения налоговой проверки, судом признан необоснованным, поскольку участие студента-практиканта, проходящего практику в органах следствия, при проведении следственных мероприятий, как и участие студента-практиканта, проходящего практику в налоговых органах, при проведении мероприятий налогового контроля являются фактически аналогичными друг другу действиями. Ни в одном, ни в другом случае, в процессе прохождения практики студент не является заинтересованным в исходе проведения мероприятий лицом, в связи с чем ссылка судов на судебные акты вышестоящих судов не может быть признана необоснованной.

Довод заявителя о якобы невозможности использования обществом более дорогих услуг, в случае наличия на рынке более дешевых услуг, судом отклоняется, поскольку при даче оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств и пояснений, суды указали на возможность лица заключить договор и получить необходимые услуги непосредственно, что было бы гораздо дешевле, а расходы более обоснованным, чем заключение договора на оказание услуг с бесчисленным количеством посредников 

Что касается доводов заявителя об отсутствии противоречий в показаниях генерального директора общества с фактическими обстоятельствами исполнения договора, об изъятии в ходе производства выемки информации с жестких дисков, которая не была предъявлена понятым и не была перечислена в протоколе выемки, о недопустимости участия в качестве понятого заинтересованного лица, а именно – студента, проходящего практику в налоговом органе, об ошибочности вывода налогового органа о невозможности использования более дорогих услуг, когда имеются услуги, стоимость которых на рынке значительно дешевле, об отсутствии оценки судов представленного в материалы дела заключения специалиста направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Иные доводы подателя жалобы фактически сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023г. по делу № А40-160152/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судьяЮ.Л. Матюшенкова

Судьи: А.А. Гречишкин

О.В. Каменская