﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18052/2019(3)-АК

Дело № А60-56917/2019

26 апреля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чухманцева М.А.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника Михалициной Ирины Витальевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 февраля 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления Михалициной Ирины Витальевны об исключении требования ПАО Банка ВТБ (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) из реестра требований кредиторов, 

вынесенное в рамках дела № А60-56917/2019

о признании Михалициной Ирины Витальевны (ИНН 666300535796) несостоятельной (банкротом),

третьи лица: Хакимов Сурхай Фейруз оглы, финансовый управляющий Биктимиров Ирек Шаехович,

установил:

30.09.2019 Михалицина И.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), которое определением от 07.10.2019 принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2019 заявление Михалициной И.В. признано обоснованным. Михалицина И.В. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Соколова Оксана Владимировна, член Союза «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Альянс».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2019 процедура реализации имущества Михалициной И.В. прекращена, в отношении должника введена процедура реструктуризации ее долгов. 

09.12.2020 от Михалициной И.В. поступило заявление об исключении требований кредитора Банка ВТБ (ПАО) из реестра.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2021 (резолютивная часть от 02.02.2021) отказано в удовлетворении заявления Михалициной И.В. об исключении требования Банка ВТБ (ПАО) из реестра требований кредиторов.

Не согласившись с указанным судебным актом, Михалицина И.В.  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об исключении из реестра требований кредиторов Михалициной И.В. требования Банка ВТБ (ПАО) в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ссылается на то, что нахождение требования Банка ВТБ (ПАО) в реестре требований кредиторов Михалициной И.В. нарушает не только интересы должника, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствует справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению. Ненадлежащее осуществление своих прав кредитором (Банк ВТБ) привело к утрате движимого имущества основного должника по кредитному договору (Хакимов С.Ф. оглы). Банк осознанно создал ситуацию, при которой недобросовестный должник перенес свою ответственность за возврат долга на Михалицину И.В. Недобросовестное поведение банка предоставило преимущество основному должнику (материальную выгоду), создало ситуацию в которой у Хакимова С.Ф. оглы возник стимул к невозврату долга. Считает, что при осуществлении своих прав в рамках кредитных соглашений с Хакимовым С.Ф. оглы, банк действовал не разумно и недобросовестно, без учета прав и законных интересов Михалициной И.В. Считает, что при осуществлении своих прав в рамках кредитных соглашений с Хакимовым С.Ф. оглы, банк недобросовестно содействовал наступллению неблагоприятных для Михалициной И.В. обстоятельств – утрате залогового имущества. Включение в реестр требований кредиторов Михалициной И.В. требований Банка ВТБ (ПАО) создает ситуацию, когда кредитор извлекает пользу от своего недобросовестного поведения – получает возмещение своих потерь за счет добросовестного участника отношений. Это поощряет недобросовестное поведение как основного должника, так и его кредитора. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра, суд не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 28.07.2020 требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 12 246 038,76 руб. включены в реестр требований кредиторов должника Михалициной И.В. в составе третьей очереди, как обеспеченные имуществом должника: Кран стреловой на спец.шасси. VIN XVN54711070000128. Марка, модель КС-54711. Тип ТС Кран стреловой на спец.шасси. Год изготовления ТС 2007. Модель, № двигателя 740.31-240-72443947, шасси (рама) X8980290070AV2174. Цвет кузова (кабины, прицепа) Оранжевый, квартира, площадь общая 34,1 кв.м. Адрес: г. Екатеринбург, ул. Черепанова. 8 - 154. Кадастровый (или условный) номер 66:41:0:0:0/26830/А/21:0/0154-45, квартира, площадь общая 47,1 кв.м. Адрес: г. Екатеринбург, ул. Черепанова, 8 - 156. Кадастровый (или условный) номер 66-66-01/753/2009-115.

Заявленное требование основано на решении Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2018 о взыскании с должника (Хакимова С.Ф. оглы) и поручителей (Михалицина И.В.) задолженности по кредитному соглашению № 721/2422-0000008, обращении взыскания на предметы залога. При рассмотрении заявления Банка ВТБ (ПАО) суд первой инстанции установил, что доказательств уплаты долга в полном объеме не представлено.

В силу п. 10 ст. 142, п. 1 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) финансовый управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов. Согласно абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом. 

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из заявления должника, он просит исключить требование из реестра требований кредиторов в связи с недобросовестностью, бездействием банка. Банк, при просрочке платежей по кредиту основным должником не предпринимал мер по проверке наличия и состояния транспортных средств основного должника, переданных в обеспечение. Не предпринял мер к запрету пользоваться транспортными средствами. При этом банк осознанно пошел на меры по обращению взыскания на имущество залогодателя – Михалициной И.В., не предпринимая мер к обращению взыскания на имущество основного должника.

Между тем правовой механизм исключения из реестра требований не может быть направлен на обход положений процессуального законодательства о порядке обжалования судебного акта в случае несогласия с его содержанием. Соответствующий порядок, установленный разделом VI АПК РФ для обжалования судебного акта, не был реализован должником в установленном порядке. 

Договоры залога, заключенные между банком и должником, также не оспорены и не признаны недействительными.

Суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра, проверяет правомерность нахождения требований данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

В настоящем деле названных оснований не установлено.

Из материалов дела следует, что по заявлению Михалициной И.В. возбуждено дело № А60-48859/2019 о банкротстве индивидуального предпринимателя Хакимова Сурхая Фейруз-Оглы.

Определением арбитражного суда от 12.11.2019 (резолютивная часть от 05.11.2019) в отношении предпринимателя Хакимова С.Ф. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Биктимиров Ирек Шаехович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2020 года индивидуальный предприниматель Хакимов Сурхай Фейруз оглы (ИНН 450200353599, ОГРИП 307665815500063, 08.03.1971 г.р., место рождения гор. Баку Азербайджанской ССР, адрес регистрации г. Екатеринбург, ул. 40-летия Октября д. 42, корп. 1, кв.44) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Как следует из отчета финансового управляющего Биктимирова Ирека Шаеховича, требования Банка ВТБ (ПАО) на сумму 12371676 руб. 92 коп. включены в реестр требований кредиторов Хакимова С.Ф., как обеспеченные залогом: 8 единиц транспортной техники. 

При этом, Хакимов С.Ф. отказался предоставить транспортные средства финансовому управляющему для осмотра, не исполнил определение суда от 16.01.2020 об обязании предоставить финансовому управляющему транспортные средства и определение от 31.12.2019 о предоставлении управляющему документов. Хакимов С.Ф. отказался от сотрудничества с финансовым управляющим и судом, является злостным неплательщиком, скрывает свое местопребывания и имущество, находящееся в залоге, препятствует проведению процедуры банкротства. Определением суда от 27.12.2019 в отношении должника применена мера об ограничении выезда за пределы Российской Федерации. В результате противоправных действий из залогового имущества финансовым управляющим выявлены и осмотрены только квартира по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40 лкт октября, 42/1-44 и один автомобиль – тягач.

Таким образом, с учетом указанных выше и установленных обстоятельств дела о банкротстве Хакимова С.Ф., апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае невозможность обращения взыскания на заложенное имущество основного должника по кредитным обязательствам – Хакимова С.Ф. обусловлена неправомерными действиями последнего, а не залогового кредитора Банка ВТБ (ПАО). 

Согласно разъяснениям пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", по общему правилу, если иное не предусмотрено договором поручительства, прекращение иных обеспечений основного обязательства (других поручительств, залогов, независимых гарантий и т.п.), расторжение договоров, из которых возникли иные обеспечения, замена одних обеспечений другими не влекут прекращения поручительства.

Вместе с тем поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения за счет утраченного по обстоятельствам, зависящим от кредитора, обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Если поручитель является предпринимателем, то иные последствия прекращения других обеспечений основного обязательства могут быть предусмотрены договором.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела о банкротстве Хакимова С.Ф., не установил обстоятельств, свидетельствующих о противоправном поведении (бездействии) Банка, как залогового кредитора, приведшем к утрате залогового имущества (транспортных средств).

Вопреки доводам жалобы доказательства, свидетельствующие о совершении Банком ВТБ (ПАО) действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам, в материалах дела отсутствуют. В связи с чем, ссылка заявителя жалобы на злоупотребление правами апелляционным судом отклоняется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2021 года по делу № А60-56917/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.А. Чухманцев

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова

 

О.Н. Чепурченко