СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-10281/2012-ГК

г. Пермь

01 марта 2019 года

Дело № А50-7482/2010  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Муталлиевой И.О.,  

судей  Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А., при участии: 

от истца АО «Группа Синергия»: Ильин А.В. – доверенность от 09.01.2019,  паспорт;  

от ответчика ОАО «Пермский свинокомплекс»: Вахрушев А.Л. – доверенность  от 21.12.2018, паспорт;  

от третьего лица Закрытой акционерной компании с ограниченной  ответственностью «Калкфелд Холдингз Лимитед» («Kalkfeld Holdings  Limited»): Павкин А.В. – доверенность от 05.02.2019, паспорт;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  

истца, АО «Группа Синергия», и третьего лица, закрытой акционерной  компании с ограниченной ответственностью «Калкфелд Холдингз Лимитед»  («Kalkfeld Holdings Limited»),  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2018 года по делу № А50-7482/2010, принятое судьей Богаткиной Н.Ю. 

по иску АО «Группа Синергия» (ОГРН 1135543028378, ИНН 5503243672)  к ОАО «Пермский свинокомплекс» (ОГРН 1095916000290, ИНН 5916022234),  

третьи лица: Закрытая акционерная компания с ограниченной  

ответственностью «Калкфелд Холдингз Лимитед» («Kalkfeld Holdings  Limited»), Правительство Пермского края, Министерство сельского хозяйства и  продовольствия Пермского края,  

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: 

Закрытая акционерная компания с ограниченной ответственностью  «Калкфелд Холдингз Лимитед» (далее – Компания «Калкфелд Холдингз  Лимитед») обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к  открытому акционерному обществу «Пермский свинокомплекс» (общество,  ОАО «Пермский свинокомплекс», ответчик) о взыскании 503 724 021 руб. 52  коп. задолженности по оплате 34 простых векселей (составленных 18.12.2008,  выданных ФГУП «Пермский свинокомплекс» (правопредшественник  ответчика) ЗАО «Премиум-Уголь» (г. Москва) со сроком оплаты по  предъявлению, но не ранее 01.05.2009) и 32 437 728 руб. 12 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с  25.06.2009 по 05.04.2010.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2010  (резолютивная часть от 15.06.2010) с общества «Пермский свинокомплекс» в  пользу Компании «Калкфелд Холдингз Лимитед» (Республика Кипр) взысканы:  задолженность в сумме 503 724 021 руб. 52 коп., проценты в сумме 32 437 728  руб. 12 коп. и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2014,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.03.2014 и постановлением Федерального  арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2014, должнику предоставлена  рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от  17.06.2010 по уплате основной задолженности и процентов сроком на 5 лет с  суммой ежемесячного платежа в размере 9 000 000 руб., начиная с 01.03.2014.  Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2014 отказано  в передаче кассационной жалобы закрытой акционерной компании с  ограниченной ответственностью «Калкфелд Холдингз Лимитед» от 25.07.2014  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2014 закрытой  акционерной компании с ограниченной ответственностью «Калкфелд Холдингз  Лимитед» (Республика Кипр) отказано в удовлетворении ходатайства об  изменении порядка, способа и срока исполнения судебного акта; в обращении  взыскания на предприятие Открытое акционерное общество «Пермский  свинокомплекс» как имущественный комплекс, условный номер 00-00- 01/005/2009-109; в направлении части вырученных средств в сумме 465 253 059  руб. 60 коп. единовременно на выплату задолженности по решению  Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2010 по делу № А50-7482/2010; в  

неосуществлении принудительного исполнения решения Арбитражного суда  Пермского края от 17.06.2010 по делу № А50-7482/2010 иным порядком,  способом и в иные сроки.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2015  произведена замена истца закрытой акционерной компании с ограниченной  ответственностью «Калкфелд Холдингз Лимитед» (Республика Кипр) по делу   № А50-7482/2010 на закрытое акционерное общество «Группа Синергия»  (ОГРН 1135543028378, ИНН 5503243672). Суд определил считать взыскателем  по исполнительному листу, выданному по делу № А50-7482/2010, закрытое  акционерное общество «Группа Синергия». При этом суд исходил из признания  установленным того, что Компания «Калкфелд Холдингз Лимитед» продала  покупателю – ЗАО «Группа Синергия», право требования по спорным векселям  на основании договора купли-продажи денежного требования от 28.08.2015.  

21.09.2018 от общества «Пермский свинокомплекс» поступило заявление о  пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2010 по делу   № А50-7482/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2018 решение  Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2010 по делу № А50-7482/2010  отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. К участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено ЗАО «Калкфелд Холдингз Лимитед»,  Правительство Пермского края, Министерство сельского хозяйства и  продовольствия Пермского края. Дело к судебному разбирательству назначено  на 17.12.2018 в 14 час. 30 мин.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец – АО «Группа  Синергия», обратился в арбитражный суд с иском, в котором просит отменить  решение суда от 23.11.2018 (резолютивная часть от 16.11.2018) и оставить  заявление АО «Пермский свинокомплекс» о пересмотре судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам без удовлетворения.  

Заявитель жалобы полагает, что суд неправомерно счел существенным  обстоятельством признание незаконными действий бывшего руководителя АО  «Пермский свинокомплекс» по выпуску векселей, поскольку данное  обстоятельство не влияет на действительность векселей, не прекращает  обязательство, возникающее из них, и не может служить основанием для  пересмотра решения от 17.06.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.  Указывает, что установленный приговором суда факт использования  Хлюстовой С.Ю. служебного положения против интересов руководимого ею  предприятия заведомо был известен заявителю. При этом АО «Группа  Синергия» ссылается на то, что ранее уголовное дело в отношении Хлюстовой  С.Ю. было прекращено в отсутствие достаточных доказательств того, что она  действовала в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц.  Апелляционная жалоба истца также содержит указание на непривлечение  судом первой инстанции к рассмотрению заявления о пересмотре решения от  17.06.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве третьих лиц, не  

заявляющих самостоятельных требований, Правительства Пермского края и  Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края, позиция  которых по делу имеет существенное значение для правильного разрешения  вопроса о наличии оснований для отмены решения суда от 17.06.2010. Кроме  того, истец указывает на неразрешение судом заявленных им ходатайств об  обязании ответчика уточнить заявление путем раскрытия сведений о том,  какие конкретно обстоятельства из преступных действий акционерное  общество «Пермский свинокомплекс» считает вновь открывшимися; о  привлечении к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований, ООО «Свинокомплекс Пермский».  Заявитель жалобы также ссылается на невынесение судом определения по  заявлению АО «Группа Синергия» о разъяснении определения Арбитражного  суда Пермского края от 19.10.2018 по настоящему делу.  

Третьим лицом Компанией «Калкфелд Холдингз Лимитед» представлен  отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором данная сторона просит  апелляционную жалобу истца удовлетворить, решение суда отменить, оставив  заявление АО «Пермский свинокомплекс» о пересмотре решения суда от  17.06.2010 без удовлетворения. Позиция третьего лица, изложенная в отзыве на  апелляционную жалобу, в целом соответствует позиции АО «Группа  Синергия».  

Компанией «Калкфелд Холдингз Лимитед» также подана апелляционная  жалоба на решение суда от 23.11.2018, в котором третье лицо просит отменить  указанное решение суда. Апелляционная жалоба третьего лица содержит  указание на нарушение судом порядка привлечения к участию в рассмотрении  заявления третьих лиц (в частности Компании «Калкфелд Холдингз Лимитед»).  Компания «Калкфелд Холдингз Лимитед» полагает, что в нарушение норм  процессуального права суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований, не извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, лишив их права участвовать  при рассмотрении заявления АО «Пермский свинокомплекс», представления  доказательств и позиции по делу, приводить свои доводы по всем  возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, что является безусловным  основанием для отмены решения суда от 23.11.2018. По мнению третьего лица,  обстоятельства, на которые указывает ответчик, не являются вновь  открывшимися, поскольку уже исследовались судом ранее, что следует из  постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от  28.12.2013 по делу № А50-7482/2010. Неправомерным, по мнению заявителя  жалобы, является вывод суда о том, что «Вступившим в законную силу  приговором суда установлены преступные действия лица, участника спора, что  однозначно свидетельствует о наличии оснований для пересмотра судебного  акта…», поскольку в нарушение пункта 3 части 2 статьи 311 АПК РФ суд не  выяснил, к какому промежутку времени относятся установленные приговором  преступные действия лица. Третье лицо также указывает, что судом не были  рассмотрены все ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле. В  

частности, 11.10.2018 заявлено ходатайство о привлечении по делу в качестве  третьего лица ООО «Свинокомплекс Пермский» (ОГРН 1145958053185, ИНН  5916996886), 12.10.2018 заявлено ходатайство об уточнении заявления АО  «Пермский свинокомплекс» о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам решения суда от 17.06.2010, однако в нарушение статьи 159  АПК РФ определения по результатам рассмотрения судом ходатайств АО  «Группа Синергия» не выносилось, в решении суда от 23.11.2018 также  отсутствует указание на данные ходатайства, результат их рассмотрения.  Поскольку ООО «Свинокомплекс Пермский» не привлечено к участию в  настоящем деле, данное обстоятельство, полагает третье лицо, является  нарушением норм права и безусловным основанием для отмены решения суда  от 23.11.2018. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на рассмотрение дела в  отсутствие Компании «Калкфелд Холдингз Лимитед», привлеченного в  качестве третьего лица, но не извещенного надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания.  

Истцом – АО «Группа Синергия», представлен отзыв на апелляционную  жалобу третьего лица, в котором данная сторона выражает согласие с доводами  апелляционной жалобы, просит ее удовлетворить, решение суда от 23.11.2018 -  отменить, оставить заявление АО «Пермский свинокомплекс» без  удовлетворения.  

АО «Пермский свинокомплекс» в своем отзыве на апелляционные жалобы  просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в них доводов. В  частности, ответчик отмечает, что все заинтересованные стороны вправе  защищать свои права при новом (повторном) рассмотрении; судом дана  правильная оценка вновь открывшимся обстоятельствам как основаниям  пересмотра решения; ООО «Свинокомплекс Пермский» обоснованно не  привлечено к участию в деле; установленный приговором суда факт  незаконности выпуска векселей является существенным применительно к  предмету иска, решение принималось без учета существенных обстоятельств,  существовавших на момент принятия решения от 17.06.2010; Министерство  сельского хозяйства Пермского края и Правительство Пермского края  привлечены к участию в деле по повторному рассмотрению заявления  Компании «Калкфелд Холдингз Лимитед», их права отменой решения от  17.06.2010 не нарушаются, данные лица не обращались с апелляционными  жалобами на решение от 23.11.2018.  

25.02.2019 в суд апелляционной инстанции поступили письменные  объяснения истца (в порядке части 1 статьи 81 АПК РФ), в которых истец,  ссылаясь на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от  08.11.2019 (оставленное без изменения апелляционным постановлением  Пермского краевого суда от 10.01.2019), а также на то, что АО «Группа  Синергия» не является лицом, чьи права и обязанности затронуты приговором,  вынесенным в отношении Хлюстовой С.Ю., полагает, что приговор, на который  ссылается ответчик, не может рассматриваться отдельно от данных судебных  

актов, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между  приговором и требованиями ответчика об отказе во взыскании долга по  векселям. Данное обстоятельство, полагает истец, является достаточным  основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

К названным письменным объяснениям истца приложены копии  постановления Краснокамского городского суда Пермского края от 08.11.2018,  апелляционного постановления Пермского краевого суда от 10.01.2019.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.02.2019  представитель истца (АО «Группа Синергия») поддержал апелляционную  жалобу, а также заявил ходатайства:  

- о приобщении к материалам дела письменных объяснений истца (в  порядке части 1 статьи 81 АПК РФ), копий постановления Краснокамского  городского суда Пермского края от 08.11.2018, апелляционного постановления  Пермского краевого суда от 10.01.2019, решения Арбитражного суда города  Москвы от 28.04.2018 по делу № А40-218240/2017-104-1756, постановления  Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по делу № А40- 218240/17, а также копий ответов Министерства сельского хозяйства и  продовольствия Пермского края от 23.11.2018 и от 27.12.2018 на запросы  адвоката истца;  

- о переходе к рассмотрению заявления по правилам, установленным для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции;  

- о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «Юрфикон» (ОГРН 1037739623844, ИНН  7731177180) и общества с ограниченной ответственностью «Центр права и  медиации «Магистр» (ОГРН 1075038003259, ИНН 5038055520);  

- об отложении судебного разбирательства. 

Представитель третьего лица Компании «Калкфелд Холдингз Лимитед»  поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, позицию  истца, изложенную в его апелляционной жалобе, а также ходатайства,  заявленные последним.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных  жалоб, а также против удовлетворения ходатайств истца о приобщении к  материалам дела копий судебных актов; о переходе к рассмотрению заявления  по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде  первой инстанции; о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «Юрфикон» (ОГРН  1037739623844, ИНН 7731177180) и общества с ограниченной  ответственностью «Центр права и медиации «Магистр» (ОГРН 1075038003259,  ИНН 5038055520); об отложении судебного разбирательства. Против  приобщения к материалам дела письменных объяснений истца (в порядке части  1 статьи 81 АПК РФ) представитель ответчика не возражал.  

Протокольными определениями суда апелляционной инстанции от  25.02.2019:  

- удовлетворены ходатайства истца о приобщении к материалам дела  письменных объяснений (в порядке части 1 статьи 81 АПК РФ), а также копий  судебных актов и копий ответов на запросы;  

- отказано в удовлетворении ходатайств истца: 

1) о переходе к рассмотрению заявления по правилам, установленным для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ввиду отсутствия на  то правовых оснований (часть 6 статьи 268, часть 6.1 статьи 268, часть 4 статьи  270 АПК РФ), поскольку судом апелляционной инстанции не установлено  нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта;  

2) о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «Юрфикон» (ОГРН 1037739623844, ИНН  7731177180) и общества с ограниченной ответственностью «Центр права и  медиации «Магистр» (ОГРН 1075038003259, ИНН 5038055520), поскольку  привлечение третьих лиц на стадии проверки законности и обоснованности  решения суда первой инстанции в апелляционном порядке законом не  предусмотрено (часть 3 статьи 266 АПК РФ);  

- об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием  оснований по результатам рассмотрения вышеуказанных ходатайств (статья  158 АПК РФ).  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, заявление ответчика о пересмотре  решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что  вступившим в законную силу приговором Краснокамского городского суда от  25.07.2018 (дело № 1-63/2018) установлено, что Хлюстова С.Ю. в период с  20.03.2008 по 31.12.2012, являясь директором ФГУП «Пермский  свинокомплекс» (ОАО «Пермский свинокомплекс»), использовала свои  полномочия вопреки законным интересам организации, в целях извлечения  выгод и преимуществ для других лиц, что повлекло причинение существенного  вреда правам и законным интересам организации.  

Полагая установленные приговором суда преступные деяния Хлюстовой  С.Ю., вновь открывшимся обстоятельством по смыслу пункта 3 части 2 статьи  311 АПК РФ, общество «Пермский свинокомплекс» обратилось в  Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре решения от  17.06.2010 по делу № А50-7482/2010 по правилам главы 37 АПК РФ.  

Руководствовался положениями статей 309, 311, 317 АПК РФ,  разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  

пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №  52), суд первой инстанции признал обстоятельства и факты, приведенные  заявителем, существенными и способными повлиять на выводы арбитражного  суда при принятии судебного акта, поскольку, удовлетворяя исковые  требования, суд исходил из факта признания иска ответчиком, а не из оценки  обоснованности заявленных истцом требований на основе представленных  сторонами спора доказательств. При этом суд признал в качестве основания для  пересмотра судебного акта на основании пунктов 1, 3 части 2 статьи 311 АПК  РФ наличие вступившего в законную силу приговора суда, которым  установлены преступные действия участника спора. Установив, что при  рассмотрении дела данные обстоятельства уже существовали, однако не были  известны заявителю, суд пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра  решения суда от 17.06.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам и отменил  данное решение.  

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, исследовав доводы апелляционных жалоб, отзывов на них,  заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца, ответчика и  третьего лица, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения  суда первой инстанции не установил.  

Пересмотр судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам относится к предусмотренным процессуальным законом  способам проверки правильности решений и иных актов арбитражных судов,  вступивших в законную силу. Процессуальные нормы данного правового  института направлены на дополнительное обеспечение законности и  обоснованности судебных актов.  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может  пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке,  которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.  

При этом специфика стадии пересмотра судебных актов по вновь  открывшимся обстоятельствам обусловлена тем, что пересмотр судебных актов  осуществляется, как правило, не в связи с ошибкой, допущенной арбитражным  судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а вследствие возникновения  вновь открывшихся обстоятельств после принятия судебного акта.  

На основании части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра  судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся  обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на  момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства  - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного  акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела  обстоятельства.  

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела  обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;  

установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация  доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные  показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за  собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному  делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда  преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо  преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть  2 статьи 311 АПК РФ).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума ВАС  РФ от 30.06.2011 № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2  статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта,  должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда  при вынесении судебного акта.  

Пленум ВАС РФ в пункте 5 постановления от 30.06.2011 № 52 дал  разъяснение, согласно которому существенным для дела обстоятельством  может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное  обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю,  неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это  привело бы к принятию другого решения.  

В пункте 6 названного постановления Пленума ВАС РФ также разъяснено,  что обстоятельства, определенные пунктах 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в  связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть  установлены вступившим в законную силу приговором суда.  

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре принятого по настоящему делу  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик указал, что  при первоначальном рассмотрении дела судом не исследовались вопросы о  соответствии закону действий руководителя АО «Пермский свинокомплекс» по  выдаче векселей, о действительности самих векселей, поскольку от  участвующих в деле лиц не поступило никаких возражений, а представители  АО «Пермский свинокомплекс» по доверенности от бывшего руководителя  Хлюстовой С.Ю. признали исковые требования и фактически выступили на  стороне истца.  

Так, из материалов дела следует, что приговором Краснокамского  городского суда Пермского края от 25.07.2018 (дело № 1-63/2018) Хлюстова  С.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного  частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (использование  лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной  организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой  организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других  лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение  существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций  либо охраняемым законом интересам общества или государства), в возмещение  материального ущерба с Хлюстовой С.Ю. в пользу АО «Пермский  свинокомплекс» взыскано 84 067 959 руб. 07 коп. (л. д. 12-40 т. 24).  

Апелляционным постановлением от 13.09.2018 приговор изменен, суд  постановил: считать Хлюстову С.Ю. осужденной по части 1 статьи 201  Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от  07.12.2011 № 420-ФЗ (л. д. 41-51 т. 24).  

Приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 25.07.2018  вступил в законную силу 13.09.2018.  

При этом Краснокамским городским судом Пермского края при вынесении  приговора от 25.07.2018 установлено, что Хлюстова С.Ю. в период с 20.03.2008  по 31.12.2012, являясь директором ФГУП «Пермский свинокомплекс»  (правопредшественник ОАО «Пермский свинокомплекс»), то есть лицом,  постоянно выполняющим управленческие, организационно-распорядительные  и административно-хозяйственные функции, а также функции единоличного  исполнительного органа в данной коммерческой организации, использовала  свои полномочия вопреки законным интересам организации, в целях  извлечения выгод и преимуществ для других лиц, что повлекло причинение  существенного вреда правам и законным интересам организации (л. д. 12 т. 24).  

Приговором также установлено, что перевод существующего долга ФГУП  «Пермский свинокомплекс» в вексельную форму в иностранной валюте  произведен Хлюстовой С.Ю. единолично, без согласования с собственником  предприятия, а также иными руководящими должностными лицами ФГУП  «Пермский свинокомплекс», фактически в тайне от других сотрудников, с  целью скрыть выпуск ценных бумаг предприятия, что было реализовано и  фактически скрывалось до момента предъявления векселей к оплате. О том, что  выпуск векселей как крупная сделка должен был согласовываться с  собственником предприятия, Хлюстовой С.Ю. было достоверно известно,  поскольку данную сделку она пыталась согласовать с Министерством  сельского хозяйства РФ уже после фактического выпуска и передачи векселей в  феврале 2009 года.  

Краснокамским городским судом Пермского края при постановлении  приговора установлено, что векселя были выпущены с существенным  дисконтом в долларовом эквиваленте, хотя финансовые обязательства имелись  между обществами, зарегистрированными и ведущими свою деятельность на  территории Российской Федерации, что существенно увеличило кредиторскую  задолженность предприятия.  

Из приговора суда следует, что в периоды 2007- 2008 годов деятельность  предприятия могла быть субсидирована по целевой программе развития  агропромышленного комплекса, из средств краевого бюджета в общем размере  более ста миллионов рублей, о чем Хлюстова С.Ю. как руководитель  предприятия была уведомлена, что подтверждает наличие возможности  попыток решения финансовых проблем предприятия иным способом, без  выпуска ценных бумаг. На рискованность данной финансовой операции было  обращено и при проведении аудиторской проверки ФГУП «Пермский  свинокомплекс» в апреле 2009 года, в ответ которых Хлюстова С.Ю. заверила  об отсутствии намерения предъявлять векселя к оплате единовременно и о  

снижении ставки процентов к концу второго года обращения, что подтверждает  ее намерения действовать в интересах третьих лиц. Все последующие действия  Хлюстовой С.Ю. подтверждают данный вывод, поскольку при предъявлении  векселей к оплате оффшорной компанией ею было заявлено о невозможности  их оплаты предприятием, о чем она не могла не знать в момент выпуска  векселей, а затем последовало признание иска в арбитражном суде, взыскание  задолженности с «Пермского свинокомплекса» по вексельным обязательствам в  сумме, превышающей более пятисот миллионов рублей и подача заявления  Хлюстовой С.Ю. на изменение способа и порядка исполнения судебного акта и  обращения взыскания на предприятие в целом как имущественный комплекс,  что отвечало интересам иных лиц (л. д. 38-оборот л. д. 38 т. 24).  

В соответствии с пунктом 3.2 постановления Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-п вступивший в законную силу  приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего  дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении  которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и  совершены ли они данным лицом.  

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу  приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по  вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они  определенным лицом.  

Проанализировав основания, указанные в заявлении общества «Пермский  свинокомплекс» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения  Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2010 по делу № А50-7482/2010,  учитывая содержание приговора Краснокамского городского суда Пермского  края от 25.07.2018 (дело № 1-63/2018), суд первой инстанции обоснованно  признал установленное указанным приговором преступное деяние Хлюстовой  С.Ю. при выдаче спорных векселей обстоятельством, обладающим признаками,  позволяющими отнести его к вновь открывшимся по смыслу пунктов 1, 3 части  2 статьи 311 АПК РФ, в связи с чем удовлетворил заявление общества  «Пермский свинокомплекс» о пересмотре судебного акта по правилам,  предусмотренным главой 37 названного Кодекса.  

Доводы апелляционных жалоб АО «Группа Синергия» и Компании  «Калкфелд Холдингз Лимитед» о том, что обстоятельства, указанные  ответчиком в качестве вновь открывшихся (признание действий бывшего  руководителя АО «Пермский свинокомплекс» по выпуску векселей  незаконными), не являются существенными, не влияют на действительность  векселей и не прекращает обязательство, возникающее из них, в связи с чем не  являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся  обстоятельствам, несостоятельны. Суд апелляционной инстанции в данной  части полагает, что обстоятельства, установленные в приговоре суда от  25.07.2018, могут повлиять на квалификацию сделки по выдаче спорных  векселей. Позиция же истца и третьего лица основана на неверном толковании  

норм процессуального права с учетом конкретных обстоятельств настоящего  дела.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что обстоятельства, на  которые ссылается ответчик при обращении в арбитражный суд с настоящим  заявлением о пересмотре решения суда от 17.06.2010 по вновь открывшимся  обстоятельствам, ранее существовали, однако не были установлены  вступившим в законную силу приговором суда, следовательно, о них не было  достоверно известно ответчику (обществу «Пермский свинокомплекс»).  

Как отмечалось ранее, согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в  пункте 6 постановления от 30.06.2011 № 52, судам необходимо иметь в виду,  что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в  связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть  установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае если  предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства  установлены определением или постановлением суда, постановлением  прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за  истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о  помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при  условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела  согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.  

 При проверке обоснованности доводов заявителей апелляционных жалоб  судом апелляционной инстанции установлено, что ранее (28.02.2013) в целях  защиты своего права ОАО «Пермский свинокомплекс» обращалось в  арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 17.06.2010 по  вновь открывшимся обстоятельствам (определение Арбитражного суда  Пермского края от 27.09.2013, постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.11.2013, постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 28.12.2013), ссылаясь на неисследование судом при  рассмотрении спора вопроса о соответствии закону действий руководителя  ФГУП «Пермский свинокомплекс» Хлюстовой С.Ю. Однако, на тот момент  суды, установив, что уголовное дело в отношении Хлюстовой С.Ю. было  прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24  Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с  отсутствием состава преступления, сочли, что оснований для применения  положений пунктов 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ не имеется, указав также  на отсутствие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не  могли быть известны заявителю в момент рассмотрения дела.  

С учетом доводов истца и третьего лица о том, что ранее судами ответчику  уже было отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся  обстоятельствам, суд апелляционной инстанции отмечает, что виновность  обвиняемого в совершении преступления устанавливается только вступившим  в законную силу приговором суда, постановленным на основе исследования  

доказательств в предусмотренном законом порядке (часть 1 статьи 49  Конституции Российской Федерации).  

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем  определении от 05.11.2004 № 360-О, постановление о прекращении уголовного  дела - тем более если оно вынесено в связи с отсутствием в деянии состава  преступления - по своему содержанию и правовым последствиям не может  рассматриваться в качестве акта, которым устанавливается виновность в  смысле названной конституционной нормы.  

Таким образом, подтверждением того, имели ли место определенные  обстоятельства, заявленные в качестве вновь открывшихся, и совершены ли они  определенным лицом, для арбитражного суда имеет вступивший в силу  приговор суда по уголовному делу.  

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не были предметом  исследования судов при разрешении спора по существу, в связи с чем  результаты их оценки не могли быть приняты во внимание судом первой  инстанции при принятии решения от 17.06.2010.  

Принимая во внимание, что при обращении в арбитражный суд с  настоящим заявлением истец ссылается на обстоятельства, установленные  именно приговором суда от 25.07.2018 (который отсутствовал на момент  первоначального отказа судов в пересмотре решения суда от 17.06.2010 по  вновь открывшимся обстоятельствам), проанализировав доводы сторон, суд  первой инстанции обоснованно указал на то, что обстоятельства, приведенные  заявителем, и факты, на которые он ссылается, являются существенными и  способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного  акта, поскольку не были предметом судебного разбирательства по данному  делу.  

Таким образом, поскольку при рассмотрении Арбитражным судом  Пермского края настоящего дела данные обстоятельства уже существовали,  однако не были известны заявителю, суд пришел к верному выводу о наличии  оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Пермского края от  17.06.2010 по делу № А50-7482/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Вопреки позиции истца и третьего лица приводимые ответчиком  обстоятельства соответствуют критериям, установленным в пунктах 1 и 3 части  2 статьи 311 АПК РФ, и являются основанием для пересмотра судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца и третьего лица,  оспаривающие данный вывод, основаны на неправильном толковании  указанных выше норм процессуального права, не свидетельствуют о  незаконности выводов суда и не могут служить основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Доводы истца и третьего лица о нарушении порядка привлечения к  участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора (Компания «Калкфелд Холдингз Лимитед»,  Правительство Пермского края и Министерство сельского хозяйства и  

продовольствия Пермского края), повлекшем рассмотрение заявления  ответчика в их (не извещенных надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения заявления) отсутствие, не свидетельствуют о наличии оснований  для отмены обжалуемого решения суда по безусловным основаниям (часть 4  статьи 270 АПК РФ) и, как следствие, о необходимости перехода в этой связи к  рассмотрению заявления общества «Пермский свинокомплекс» по правилам,  установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции  (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, 12.10.2018 в суд первой инстанции  поступило ходатайство Компании «Калкфелд Холдингз Лимитед» о  привлечении данного лица к участию в деле в качестве третьего лица с  указанием на то, что рассмотрение вопроса о пересмотре судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам и других вытекающих из данного  заявления вопросов затрагивает права и законные интересы Компании (л. д. 74- 76 т. 24).  

31.10.2018 в Арбитражный суд Пермского края от АО «Группа Синергия»  поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований, Правительства Пермского края и  Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края. В  ходатайстве общество указало, что АО «Группа Синергия» вступило в  настоящее дело не в порядке принятия самостоятельного и независимого от  других лиц решения, а в рамках инвестиционных правоотношений,  сложившихся в 2015 году с Пермским краем, полагая, что принятие решения о  приобретении права требования к АО «Пермский свинокомплекс» возможно  без риска их утраты. Поскольку действительность приобретенных прав  требования подвергается сомнению в рамках пересмотра решения по вновь  открывшимся обстоятельствам, АО «Группа Синергия» полагает, что данным  обстоятельством неизбежно будут затронуты права и законные интересы  указанных органов государственной власти (л. д. 121-126 т. 24).  

06.11.2018 от Компании «Калкфелд Холдингз Лимитед» вновь поступило  ходатайство о привлечении данного лица к участию в деле в качестве третьего  лица, в котором Компания, полагая, что настоящее дело затрагивает ее права и  законные интересы, ссылается на оспаривание ею в Арбитражном суде города  Москвы (дело № А40-242899/2018-104-2029) договора купли-продажи  денежного требования от 28.08.2015 (по которому Компания «Калкфелд  Холдингз Лимитед» совместно с обществом «Юрфикон» продала  акционерному обществу «Группа Синергия» денежное требование к АО  «Пермский свинокомплекс»), явившегося основанием для вхождения в дело АО  «Группа Синергия» и выхода из него Компании (л. д. 3-4 т. 25).  

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в  дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если  этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению  

к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по  ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Названные ходатайства Компании «Калкфелд Холдингз Лимитед»  удовлетворены судом первой инстанции, на что содержится указание в  резолютивной части решения от 23.11.2018 об отмене решения от 17.06.2010 по  вновь открывшимся обстоятельствам.  

На основании части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены  решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:  рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;  принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к  участию в деле.  

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам  рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения  по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или  принимает решение об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или  выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.  

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом,  которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке,  установленном настоящим Кодексом (часть 2 статьи 317 АПК РФ).  

Как верно указал в апелляционной жалобе истец (АО «Группа Синергия»),  пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам происходит в два  этапа: сначала происходит отмена судебного акта, подлежащего пересмотру, а  затем – после повторного рассмотрения дела по вновь открывшимся  обстоятельствам судом, который отменил ранее принятый судебный акт,  принимается новый судебный акт. При этом в случае отмены судебного акта  дело рассматривается в том же (при наличии условий, предусмотренных частью  3 статьи 317 АПК РФ) или в другом судебном заседании в общем порядке,  определенном АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой, апелляционной,  кассационной инстанции, а также в порядке надзора (часть 2 статьи 317 АПК  РФ).  

Таким образом, учитывая, что обжалуемое решение по своей сути является  промежуточным судебным актом, принятие которого предшествует стадии  непосредственного повторного рассмотрения спора по вновь открывшимся  обстоятельствам и заявленных по нему требований, суд апелляционной  инстанции полагает, что на данной стадии права третьих лиц, привлеченных к  участию в деле одновременно с принятием решения об отмене ранее принятого  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (Компании «Калкфелд  Холдингз Лимитед», Правительства Пермского края и Министерства сельского  хозяйства и продовольствия Пермского края), не затронуты и не могли быть  затронуты.  

Отменив решение суда от 17.06.2010 по вновь открывшимся  обстоятельствам, суд первой инстанции уведомил участников процесса о  назначении дела к судебному разбирательству на иную дату именно с учетом  удовлетворения ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора. Тем самым суд первой инстанции принял меры для обеспечения баланса  интересов участников гражданского судопроизводства и осуществления  процессуальных прав (в том числе на изложение позиции по делу, доводов и  возражений, представление доказательств) всех лиц, участвующих в деле.  

Следует также отметить, что по результатам рассмотрения доводов  апелляционной жалобы Компании «Калкфелд Холдингз Лимитед» суд  апелляционной инстанции не выявил обстоятельств, оценка которых могла бы  повлечь вывод о допущенном судом первой инстанции при принятии  обжалуемого ныне решения нарушении норм материального либо  процессуального права, влекущем его отмену.  

Привлеченные же к участию в деле иные третьи лица (Правительство  Пермского края и Министерство сельского хозяйства и продовольствия  Пермского края) апелляционные жалобы на решение арбитражного суда  Пермского края от 16.11.2018, в которых были бы изложены доводы о  нарушении их процессуальных прав, не подали.  

Не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание и  ссылки АО «Группа Синергия» в апелляционной жалобе на необходимость  применения принципа «эстоппель» (утрата лицом права ссылаться на какие- либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового  спора, если данные возражения существенно противоречат его  предшествующему поведению) в отношении ответчика, ранее признававшего  наличие вексельного долга, а также в отношении Правительства Пермского  края и Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края,  демонстрирующих, по мнению истца, «недобросовестное поведение, крайне  противоположное ранее осуществляемой ими политике» в рамках  осуществления организационных мероприятий по осуществлению на базе АО  «Пермский свинокомплекс» инвестиционных программ и ведения переговоров  между АО «Группа Синергия», Правительством Пермского края и  Министерством сельского хозяйства и продовольствия Пермского края.  

При оценке изложенных доводов истца суд апелляционной инстанции  исходит из того, что данное обстоятельство не имеет самостоятельного  правового значения для разрешения вопроса об отмене решения суда по вновь  открывшимся обстоятельствам, который носит процессуальный характер, не  связан с установлением фактических обстоятельств дела, исследованием и  оценкой доказательств, разрешением спора по существу.  

На данной стадии предметом рассмотрения суда является вопрос о том,  свидетельствуют ли приведенные ответчиком факты о наличии существенных  для дела обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения по данному  делу.  

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что соответствующие  доводы истца подлежат рассмотрению непосредственно на стадии пересмотра  дела по вновь открывшимся обстоятельствам.  

На данной же стадии судебного разбирательства оценка данных суждений  истца является преждевременной.  

Апелляционная жалоба истца также содержит доводы о допущенном судом  нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в неразрешении  заявленных обществом «Группа Синергия» ходатайств (об обязании ответчика  уточнить заявление путем раскрытия сведений о том, какие конкретно  обстоятельства из преступных действий АО «Пермский свинокомплекс»  считает вновь открывшимися; о привлечении к участию в рассмотрении  заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований, ООО «Свинокомплекс Пермский), а также в невынесении судом  определения в связи с обращением АО «Группа Синергия» с заявлением о  разъяснении определения Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2018 по  настоящему делу.  

Изложенные доводы не принимаются апелляционным судом, поскольку  неразрешение ходатайств на стадии рассмотрения заявления общества  «Пермский свинокомплекс» о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам не привело к принятию неправильного  судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).  

Указание Компании «Калкфелд Холдингз Лимитед» на то, что  обжалуемым решением нарушены права ООО «Свинокомплекс Пермский», не  привлеченного к участию в деле, несостоятельно, поскольку, как отмечалось  ранее, на данной стадии рассмотрения дела права и обязанности указанного  лица не затронуты и не могли быть затронуты, поскольку обжалуемый  судебный акт не связан с установлением фактических обстоятельств дела,  исследованием и оценкой доказательств, разрешением спора по существу.  

Кроме того, определением Арбитражного суда Пермского края от  30.01.2019 ООО «Свинокомплекс Пермский» привлечено к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора.  

Таким образом, учитывая, что при повторном рассмотрении настоящего  дела с учетом вновь открывшихся обстоятельств все привлеченные к участию в  деле лица вправе, реализуя процессуальные права, высказать свою позицию по  спору, представить доказательства юридически значимых обстоятельств, суд  апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб истца и третьего лица  признает необоснованными, поскольку заинтересованными сторонами не  приведено мотивов, по которым суд апелляционной инстанции смог бы прийти  к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Доводы истца (со ссылками на постановление Краснокамского городского  суда Пермского края от 08.11.2018 и апелляционное постановление Пермского  краевого суда от 10.01.2019), изложенные в письменных объяснениях (в  порядке части 1 статьи 81 АПК РФ), об отсутствии причинно-следственной  

связи между приговором суда и требованиями ответчика об отказе во  взыскании долгов по векселям, в связи с тем, что АО «Группа Синергия» не  является лицом, чьи права и обязанности затронуты судебным приговором,  вынесенным в отношении Хлюстовой С.Ю., несостоятельны.  

Оценка данных доводов не может повлечь вывод об отсутствии оснований  для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,  поскольку Краснокамским городским судом Пермского края и Пермским  краевым судом в указанных выше судебных актах сделаны выводы о том, что  АО «Группа Синергия» не обладает правом апелляционного обжалования  приговора суда по уголовному делу № 1-63/2018, так как не является лицом,  указанным в частях 1, 2 статьи 389.1 Уголовно-процессуального кодекса  Российской Федерации, имеющим право на обжалование приговора суда.  

Выводы Краснокамского городского суда, поддержанные Пермским  краевым судом в апелляционном постановлении от 10.01.2019, основаны на  нормах уголовно-процессуального законодательства, которые применяются при  осуществлении органами внутренних дел своих полномочий и при  рассмотрении уголовных дел судами, тогда как арбитражные суды в рамках  рассмотрения гражданско-правового спора обязаны руководствоваться  требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, прямой связи между отказом Краснокамским городским  судом Пермского края обществу «Группа Синергия» в восстановлении срока  апелляционного обжалования приговора Краснокамского городского суда  Пермского края от 25.07.2018 в отношении Хлюстовой С.Ю., обоснованным  исключительно формальным основанием (АО «Группа Синергия» не является  участником уголовного судопроизводства - не признано потерпевшим,  гражданским истцом, иным участником уголовного судопроизводства), и  наличием оснований для пересмотра решения суда от 17.06.2010 по вновь  открывшимся обстоятельствам суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, рассмотрены судом  апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного  судебного акта не влекут.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на  заявителей.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266,  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2018 года по  

делу № А50-7482/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  

удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

Председательствующий И.О. Муталлиева  

Судьи Л.В. Дружинина  

 М.Н. Кощеева