АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-7298/2019

г. Ставрополь

30 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2020 года 

 Решение изготовлено в полном объеме 30 января 2020 года 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению Северо-Кавказского межрегионального  управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Ессентуки,  ОГРН 

<

***>, к государственному унитарному предприятию Ставропольского края  «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,  

о взыскании с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в бюджет Курского муниципального  района Ставропольского края суммы ущерба, причиненного водному объекту реке Кура, в  размере 19 990 922 рубля.  

при участии: от истца – представитель не явился; 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.12.2019 № 288-ю, диплом рег номер 24402  от 20.06.2008;  

УСТАНОВИЛ:

Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования (далее – истец, управление, Северо-Кавказское межрегиональное  управление Росприроднадзора) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым  заявлением к государственному унитарному предприятию Ставропольского края  «Ставрополькрайводоканал» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании с ГУП СК  «Ставрополькрайводоканал» в бюджет Курского муниципального района Ставропольского края  сумму вреда, причиненного водному объекту реке Кура, вследствие нарушения природоохранного  законодательства в размере 19 990 922 рубля и перечислить по следующим реквизитам: счет №  401018103000000п10005 Отделение по Ставропольскому краю Южного главного управления  центрального банка Российской Федерации (сокращенное наименование – Отделение  

Ставрополь), БИК 040702001, получатель: Управление Федерального Казначейства по  Ставропольскому краю (Северо-Кавказское межрегиональное управление Росприроднадзора),  ИНН 2626042723, КПП 262601001, КБК 048 116 35030 06 6000 140, ОКТМО 07715000  (уточненные исковые требования, принятые арбитражным судом к рассмотрению определением  от 21.01.2020).  

Первоначально Департамент Росприроднадзора по СКФО обратился в Арбитражный суд  Ставропольского края с исковым заявлением к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» о взыскании  с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в пользу Департамента Росприроднадзора по СКФО  суммы ущерба, причиненного водному объекту как объекту охраны окружающей среды в  размере 19 990 922 рубля и перечислить по следующим реквизитам: счет   № 401018103000000п10005 Отделение по Ставропольскому краю Южного главного  управления центрального банка Российской Федерации (сокращенное наименование -  Отделение Ставрополь), БИК 040702001, получатель: Управление Федерального  Казначейства по Ставропольскому краю (Департамент Росприроднадзора по Северо- Кавказскому федеральному округу), ИНН 

<

***>, КПП 262601001, КБК 048 116 35030 05  6000 140, ОКТМО 07715000.  

Определением от 25.09.2019 по ходатайству ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» суд  назначил по делу № А63-7298/2019 судебную экологическую экспертизу, производство  которой поручено эксперту ООО Центр судебных экспертиз «Эксперт-профи» ФИО3.  

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) соответствует ли расчет вреда,  причиненный водному объекту (река Кура), выполненный сотрудниками Департамента  Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу, методике исчисления  размера, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства,  утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика)?;  

2) в случае несоответствия расчета Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому  федеральному округу Методике произвести экспертный расчет вреда.  

05 декабря 2019 года от экспертной организации поступило заключение эксперта от  04.12.2019 № 018/ЭСТ-с-19 по результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной  экологической экспертизы.  

Представители истца, ответчика в судебном заседании 21.01.2020 дали устные  пояснения по существу спора, представитель истца согласился с выводами, изложенными в  заключении эксперта от 04.12.2019 № 018/ЭСТ-с-19.  

Определением от 21.01.2020 арбитражный суд принял к рассмотрению уточненные  исковые требования, а также заменил ненадлежащего истца по настоящему делу -  Департамент Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу на  

надлежащего истца - Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы  по надзору в сфере природопользования в связи с его переименованием.  

В судебном заседании объявлялся перерыв до 24.01.2020 до 09 часов 30 минут.  Представители сторон уведомлены о дате перерыва, о чем расписались в протоколе судебного  заседания. Дополнительно информация о перерыве размещена на официальном сайте  арбитражного суда.  

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии  представителя ответчика.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не  явился, ходатайства об отложении или проведении судебного заседания в его отсутствие суду не  представил.  

В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося  истца по имеющимся письменным доказательствам.  

Исковое заявление мотивировано тем, что Департаментом Росприроднадзора по СКФО в  2016 году была проведена плановая выездная проверка в отношении  ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», в ходе которой установлено, что филиал  ГУПСК «Ставрополькрайводоканал» «Восточный» Производственно-техническое подразделение  Курское (далее - ПТП Курское) осуществляло сброс сточных вод с превышением загрязняющих  веществ по следующим показателям: сульфат-ион - в 1,55 раз; фосфат-ион - в 6,51 раз; ион  аммония - более чем в 8 раз, о чем свидетельствует экспертное заключение ФГБУ «ЦЛАТИ по  ЮФО»-«ЦЛАТИ по СК» от 01.06.2016 № 1.  

В 2017 году при проведении внеплановой выездной проверки Департаментом  Росприроднадзора по СКФО также установлено, что ПТП Курское осуществляло сброс сточных  вод в реку Кура с превышением загрязняющих веществ: по ионам аммония - в 19,2 раза, нитрит- ионам - в 15,0 раз, о чем свидетельствует протокол испытаний (измерений) проб воды от  05.09.2017 № 105/2.  

По факту нарушения требований части 1 статьи 55, частей 4, 6 статьи 56 и пункта 1 части 6  статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации в отношении ГУП  СК «Ставрополькрайводоканал» (ПТП Курское) вынесены постановления о назначении  административного наказания от 12.07.2016 № 16-1160/П/1-316/3 и от 28.09.2017 № 17- 1276,1313,1379/ВП-472/3 по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ, административные штрафы по  которым были оплачены ГУП СК «Ставрополькрайводоканал».  

Факт осуществления сброса загрязняющих веществ в водный объект с превышением  загрязняющих веществ ПТП Курское при проведении проверок не опровергал.  

Согласно пункту 10 части 2.3 Решения о предоставлении водного объекта в  пользовании от 27.01.2016  № 26-07.01.00.012-Р-РСХБ-С-2016-01687/00 осуществление сброса  

сточных, в том числе дренажных, вод в следующем месте: Ставропольский край, Курский  район, восточная окраина ст. Курская, на 93 км от устья, географические координаты  44°02'33,74"СШ, 44°29'50,78"ВД. Данное местоположение сброса указано во всех  процессуальных документах департамента, вынесенных в отношении ГУП СК  «Ставрополькрайводоканал» по данному факту.  

Утверждение ответчика о том, что сброс осуществлялся в других местах указывает на  дополнительные сбросы в отсутствие разрешительного документа, что является признаком  административного правонарушения.  

Департаментом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного  водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом  Минприроды России от 13.04.2009 № 87, рассчитан размер вреда, причиненного водному объекту  – реке Кура, который составил 19 990 992 рубля.  

Полагает, что фактов несоблюдения истцом требований вышеуказанной Методики не  имеется.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 04.02.2019 № 1912/497 об оплате  вреда, причиненного окружающей среде в добровольном порядке, последним получена, однако  оставлена без удовлетворения.  

Участвовавший в предыдущем судебном заседании представитель Северо-Кавказского  межрегионального управления Росприроднадзора просил удовлетворить уточненные исковые  требования в полном объеме.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых  требований по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что расчет вреда проведен по водному  объекту в результате сброса сточных вод в р. Кура с очистных сооружений ПТП Курское ГУП СК  «Ставрополькрайводоканал» по географическим координатам 44°02'33,74"СШ, 44°29'50,78"ВД  (Ставропольский край, Курский район, восточная окраина ст. Курская, на 93 км), а на самом деле  сброс в р. Кура ПТП Курского находится на 66,5 км от устья согласно решению на право  пользования водным объектом для сброса сточных вод от 27.01.2016 № 26-07.01.00.012-Р-РСБХ- С-2016-01687/00, выданному Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды  Ставропольского края. Следовательно, расчет проведен по другой точке сброса сточных вод, не  имеющей отношения к ПТП Курское ГУП СК «Ставрополькрайводоканал».  

Кроме того, для расчета вреда Департамент Росприроднадзора по Северо-Кавказскому  федеральному округу использовал экспертное заключение от 01.06.2016 № 1 с протоколом  испытаний ФГБУ «ЦЛАТИ по СК» от 23.05.2016 № 116-128, в котором место отбора проб указано  ОСВ (очистные сооружения водоснабжения), хотя сравнительные показатели (ПДК) берутся из  решения на право пользования водным объектом для сброса сточных вод с ОСК (очистные  сооружения канализации) р. Кура от 27.01.2016 № 26-07.01.00.012-Р-РСБХ-С-2016-01687/00,  

выданного Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского  края. В экспертном заключении отсутствует протокол отбора проб, что не дает возможности  определить время и место отбора, также время отбора в экспертном заключении не совпадает с  временем, взятым для расчета вреда.  

Полагает, что в предоставленном расчете размера вреда, нанесенного водному объекту  в результате сброса сточных вод в р. Кура с очистных сооружений ПТП Курское  ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» не соблюдены требования Приказа Минприроды России от  13.04.2009 № 87 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным  объектам вследствие нарушения водного законодательства» в части объема и качества  необходимых исходных показателей для расчета вреда. Следовательно, расчет по  предоставленным показателям является неверным.  

Представитель ответчика также пояснил, что не был согласен с первоначальными  исковыми требованиями, в связи с чем и ходатайствовал о назначении судебной экологической  экспертизы по настоящему делу.  

Просит отказать в удовлетворении уточненных исковых требований. 

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела,  арбитражный суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению в части по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, департаментом в 2016 году проведена плановая выездная  проверка в отношении ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», в ходе которой установлено, что  филиал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» «Восточный» ПТП Курское обсуживает систему  канализации ст. Курская. Отвод сточных вод системы канализации осуществляется по сети  коллекторов протяженностью 7,99 км. В структуру ПТП Курское входит, в том числе, очистные  сооружения канализации (ОСК ст. Курская). Фактические количество поступающих сточных вод  на очистные сооружения по данным отчета 2-ТП (водхоз) составляет 81,66 тыс. куб.м за 2013 год,  79,54 тыс. куб.м за 2014 год, 77,04 тыс. куб.м за 2015 год.  

В реку Кура сбрасывались самотеком хозяйственно-бытовые сточные воды от ст. Курская  по коллектору длиной 1,2 км, прошедшие очистку на очистных сооружениях канализации  ПТП Курское. Осуществление сброса сточных, в том числе дренажных вод осуществляется в  следующем месте – на реке Кура (Ставропольский край, Курский район, восточная окраина  ст. Курская, на 93 км от устья, географическим координатам 44°02'33,74"СШ, 44°29'50,78"ВД).  

Право пользования водным объектом установлено решением о предоставлении водного  объекта в пользование от 27.01.2016 № 26-07.01.00.012-Р-РСБХ-С-2016-01687/00 (срок действия -  до 27.01.2021, выдано Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды  Ставропольского края), в том числе с осуществлением сброса сточных, дренажных вод в  следующем месте на реке Кура: Ставропольский край, Курский район, восточная окраина  ст. Курская, на 93 км от устья, географическим координатам 44°02'33,74"СШ, 44°29'50,78"ВД.  

Согласно названному решению использование водного объекта (р. Кура) или его части  может производиться водопользователем при выполнении им следующих условий: выполнении  своевременной разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные  объекты для водопользователей, согласовании и утверждении их в установленном  законодательством Российской Федерации порядке.  

При этом ПТП Курское имело разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую  среду (водные объекты) от 27.09.2010 № 936, срок действия которого истек 18.08.2015.  

ПТП Курское в период с 19.08.2015 по момент проведения проверки, не имея разрешения  на сброс загрязняющих веществ в водный объект, осуществляло сброс сточных вод в р. Кура с  превышением загрязняющих веществ по следующим показателям: сульфат-ион - в 1,55 раз;  фосфат-ион - в 6,51 раз; ион аммония - более чем в 8 раз, что подтверждается экспертным  заключением ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»-«ЦЛАТИ по СК» от 01.06.2016 № 1.  

В связи с изложенным, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» постановлением от  12.07.2016 № 16-1160/П/1-316/3 признано виновным в совершении административного  правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (а именно в  нарушении правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод  в водные объекты), ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.  ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» назначено наказание в виде административного штрафа в  размере 80 000 рублей.  

Также департаментом предприятию выдано предписание об устранении нарушения  законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных  требований от 06.07.2016 № 16-1160/П/24 и представление от 12.07.2016 № 16-1160/П/1-316/4.  

Не согласившись с данным постановлением ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»,  обратилось с жалобой в Курский районный суд Ставропольского края. Решением Курского  районного суда Ставропольского края от 06.12.2016 дело № 12-49/2016 постановление  департамента от 12.07.2016 № 16-1160/П/1-316/3 оставлено без изменения. Решением  Ставропольского краевого суда от 26.04.2017 данное решение оставлено без изменения,  апелляционная жалоба ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - без удовлетворения.  

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского  края с заявлением о признании незаконным и отмене представления от 12.07.2016 № 16-1160/П/1- 316/4 и предписания от 06.07.2016 № 16-1160/П/24. Определением Арбитражного суда  Ставропольского края от 07.06.2017 производство по делу № А63-10561/2016 прекращено.  

При проведении внеплановой выездной проверки в 2017 году департаментом был выявлен  факт осуществления ПТП Курское сброса сточных вод в р. Кура с превышением загрязняющих  веществ: по ионам аммония - в 19,2 раза, нитрит-ионам - в 15,0 раз, что подтверждается  протоколом испытаний (измерений) проб воды от 05.09.2017 № 105/2, в связи с чем,  постановлением от 28.09.2017 № 17-1276,1313,1379/ВП-472/3 ГУП СК  

«Ставрополькрайводоканал» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи  8.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере  35 000 рублей. Указанное постановление ответчиком не оспаривалось, доказательств обратного  суду не представлено.  

По данному факту департаментом в отношении ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»  выдано предписание об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей  среды и нарушений природоохранных требований от 15.09.2017 № 17-1276,1313Д379/ВГ1/2,  которое также ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» не обжаловалось.  

Административные штрафы по постановлениям о назначении административного  наказания от 12.07.2016 № 16-1160/П/1-316/3 и от 28.09.2017 № 17-1276,1313,1379/ВП-472/3  были оплачены ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», что подтверждается ответчиком.  

На основании указанных постановлений департаментом в соответствии с Методикой  исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного  законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87,  рассчитан размер вреда, причиненного водному объекту (р. Кура), который составил  19 990 992 рубля.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 04.02.2019 № 1912/497 об оплате  вреда, причиненного окружающей среде, в добровольном порядке. Претензия получена  ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» 08.02.2019 (отчет об отслеживании отправления с  почтовым идентификатором 35760330003039), однако оставлена последним без  удовлетворения.  

Так как ответчик указанный ущерб, причиненный водному объекту, в добровольном  порядке не возместил, Северо-Кавказское межрегиональное управление Росприроднадзора  обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Статьей 42 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на  благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение  ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.  

Общие положения о возмещении вреда содержатся в параграфе 1 главы 59 части второй  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Обязательства вследствие причинения вреда относятся к деликтным и являются  ответственностью причинителя вреда перед потерпевшим.  

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

В частности, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  

повреждение его имущества (реальный ущерб).  

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране  окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) к полномочиям органов  государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанной с  охраной окружающей среды относится, в частности предъявление исков о возмещении вреда  окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны  окружающей среды.  

Субъектами обращения в суд по делам о нарушениях законодательства в области охраны  окружающей среды и природопользования являются, в том числе органы исполнительной власти  субъектов Российской Федерации, уполномоченные осуществлять региональный  государственный экологический надзор (пункт 31 постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об  ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования»).  

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и  надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны  окружающей среды в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного  воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и  государственной экологической экспертизы является Федеральная служба по надзору в сфере  природопользования (Росприроднадзор) (пункт 1 Положения о Федеральной службе по надзору в  сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской  Федерации от 30.07.2004 № 400 (далее - Положение о Росприроднадзоре).  

При этом, пункт 4 Положения о Росприроднадзоре закрепляет, что Росприроднадзор  осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.  

Приказом Федеральной службы по надзору сфере природопользования от 24.08.2016   № 516 утверждено Положение о Департаменте Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу (Положение о Департаменте),  который осуществляет функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на  территории Северо-Кавказского федерального округа (пункт 1).  

Для осуществления своих полномочий должностные лица Департамента имеют право  заявлять в установленном законом порядке иски о возмещении вреда окружающей среде,  причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды  (пункт 4.66 Положения о Департаменте).  

Основанием для предъявления настоящего иска явились факт причинения вреда водному  объекту в результате сброса сточных вод с превышением загрязняющих веществ в размере 19 990  992 рубля.  

В соответствии со статьей 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение  законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная,  

дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с  законодательством.  

При этом в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда,  причиненного окружающей среде» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49)  указано, что не привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной  ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению  вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или  дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности  устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и  физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения,  порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и  разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных  ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны  возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.  

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в  области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что вред, причиненный  окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием  окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических  лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Закона об  охране окружающей среды).  

В соответствии со статьей 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда  окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей  среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного гуда  Российской Федерации 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об  ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования»  гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде,  может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например,  договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликатного)  причинения вреда.  

По смыслу указанных норм вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению  в гражданско-правовом порядке на основании норм статей 15, 1064 ГК РФ.  

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в  

полном объеме лицом, совершившим вред.  

Следовательно, для привлечения к гражданско-правовой ответственности за причинение  вреда необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда,  противоправность поведения виновного лица, вина причинителя вреда, причинно-следственная  связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом, доказанность размера  причиненного вреда.  

Согласно части 1 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный  кодекс) собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов,  предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации  последствий указанных явлений. Охрана водных объектов, находящихся в федеральной  собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных  образований, осуществляется исполнительными органами государственной власти или органами  местного самоуправления в пределах их полномочий.  

Содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для  здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать  соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные  для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством  Российской Федерации нормативы (часть 4 статьи 56 Водного кодекса).  

При этом частью 6 статьи 56 Водного кодекса установлено, что сброс в водные объекты  сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других  опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого  воздействия на водные объекты, запрещается.  

В соответствии с пунктом 1 части 6 стать 60 Водного кодекса при эксплуатации  водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не  подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения  нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых  концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов,  установленных в соответствии с Законом об охране окружающей среды).  

Как установлено пунктом 6 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49 основанием  для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда,  выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее  загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении  естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и  растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране  окружающей среды).  

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением  законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических  

затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных  убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных  и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками  исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти,  осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (часть 1  статьи 78 Закона об охране окружающей среды).  

В пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49 разъяснено, что  утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба),  причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным  объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера  возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем  (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи  100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21.02.1992   № 2395-1 «О недрах»).  

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного  нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования,  осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть  произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом  понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами  рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об  охране окружающей среды).  

Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда,  причиненного окружающей среде гражданами (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей  среды).  

Согласно пункту 15 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49 при определении  размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме  согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим  соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат  устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1  статьи 78 Закона об охране окружающей среды).  

До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при  определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по  устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред  окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов  принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению  причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом  материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства,  

определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом  предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с  целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия  правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения;  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом  охраны, обладает исключительным свойством нейтрализации негативного антропогенного  воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного  ей вреда. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред  окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем,  возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками  исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат  на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в  том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).  

Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 утверждена Методика исчисления  размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства  (далее – Методика), которая разработана в соответствии с Водным кодексом Российской  Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 639 «О  порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам  вследствие нарушения водного законодательства» и предназначена для исчисления размера вреда,  причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства Российской  Федерации (негативного изменения водного объекта в результате его загрязнения, повлекшего за  собой деградацию его естественных экологических систем и истощение его ресурсов).  

Методика применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам  вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации  водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях,  транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный  объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате  которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов (пункт 2).  

При исследовании обстоятельств настоящего спора арбитражным судом установлено, что  исковое заявление предъявлено истцом по результатам проверок, проведенных в 2016 и 2017 гг. в  рамках дел об административных правонарушениях в отношении ГУП  СК «Ставрополькрайводоканал».  

В ходе проведения плановой выездной проверки (акт проверки от 06.07.2016),  установлено, что филиал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Восточный» ПТП Курское  осуществило сброс сточных вод (экспертное заключение ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»~ «ЦЛАТИ по  СК» от 01.06.2016 № 1) с превышениями загрязняющих веществ по следующим показателям: - 

сульфат-ион - в 1,55 раз; фосфат-ион - в 6,51 раз; ион аммония - более чем в 8 раз. Сброс  производился с 10:00 часов 18.05.2016.  

Факт сброса с превышением повторился во время проведения Департаментом внеплановой  выездной проверки в отношении ГУП СК «Сгаврополькрайводоканал» (акт проверки от  15.09.2017), в ходе которой установлено, что в нарушение требований части 1 статьи 55, частей 4  и 6 статьи 56, пункта 1 части 6 статьи 60 Водного Кодекса филиал ГУП СК  «Ставрополькрайводоканал» - «Восточный» ПТП Курское осуществило сброс сточных вод в реку  Кура с превышением загрязняющих веществ.  

Согласно протоколам испытаний (измерений) проб воды от 05.09.2017 № 105/2,  отобранных с целью определения влияния сброса сточных вод с очистных сооружений  ПТП Курское «присутствует влияние сброса сточных вод (рабочая проба № 325) на реку Кура  (водный объект) по следующим показателям: ионам аммония - в 19,2 раза, нитрит-ионам - в 15,0  раз».  

По факту нарушения требований части 1 статьи 55, частей 4, 6 статьи 56 и пункта 1 части 6  статьи 60 Водного кодекса в отношении ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» вынесены  постановления о назначении административного наказания от 12.07.2016 № 16-1160/П/1-316/3 и  от 28.09.2017 № 17-1276,1313,1379/ВП-472/3 по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ, административные  штрафы по которым были оплачены ГУП СК «Ставрополькрайводоканал».  

Факт осуществления сброса загрязняющих веществ в водный объект с превышением  загрязняющих веществ ПТП Курское ответчиком при проведении проверок не опровергался.  

Таким образом, факт причинения вреда водному объекту (р. Кура) истцом доказан.  

Согласно части 2 статьи 68 Водного кодекса привлечение к ответственности за  нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить  допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред.  

Лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в  судебном порядке (часть 2 статьи 69 Водного кодекса).  

Расчет вреда произведен истцом на основании формулы, установленной пунктом 11  Методики, по которой исчисляется размер вреда, причиненного водному объекту сбросом  вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе  шахтных, рудничных) вод:  

 n У = К x К x К x SUM H x M x К , где: 

вг в ин i i из i=1 

У - размер вреда, тыс. руб.; 

К - коэффициент, учитывающий природно-климатические условия в зависимости от  

вг

времени года, определяется в соответствии с таблицей 1 приложения 1 к настоящей  Методике;  

К - коэффициент, учитывающий экологические факторы (состояние водных  

в

объектов), определяется в соответствии с таблицей 2 приложения 1 к настоящей  Методике;  

К - коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую  

ин

экономического развития, определяется в соответствии с п. 11.1 настоящей Методики;  

H – таксы для исчисления размера вреда от сброса i-го вредного (загрязняющего)  

i

вещества в водные объекты определяются в соответствии с таблицей 3 приложения 1 к  настоящей Методике, тыс. руб./т;  

M - масса сброшенного i-го вредного (загрязняющего) вещества определяется по  

i

каждому загрязняющему веществу в соответствии с главой IV настоящей Методики, т;  

К - коэффициент, учитывающий интенсивность негативного воздействия из вредных  

из

(загрязняющих) веществ на водный объект, определяется в соответствии с пунктом 11.2  настоящей Методики.  

В соответствии с пунктом 11.1 Методики коэффициент индексации К , учитывающий  

ин

инфляционную составляющую экономического развития, принимается на уровне  накопленного к периоду исчисления размера вреда индекса-дефлятора по отношению к 2007  году, который определяется как произведение соответствующих индексов-дефляторов по  годам по строке "инвестиций (капитальных вложений) за счет всех источников  финансирования".  

В соответствии с пунктом 11.2 Коэффициент К , учитывающий интенсивность  

из

негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект,  устанавливается в зависимости от кратности превышения фактической концентрации  вредного (загрязняющего) вещества при сбросе на выпуске сточных, дренажных (в том числе  шахтных, рудничных) вод над его фоновой концентрацией в воде водного объекта. Указанный  коэффициент принимается в размере: рассчитанной кратности превышения для вредных  (загрязняющих) веществ I - II классов опасности; для вредных (загрязняющих) веществ III - IV  классов опасности; равном 1 при превышениях до 10 раз; равном 2 при превышениях более 10  и до 50 раз; равном 5 при превышениях более 50 раз.  

Истец применил в расчете следующие коэффициенты: 

К - коэффициент, учитывающий природно-климатические условия в зависимости от  

вг

времени года, определяется в соответствии с таблицей I приложения 1 к настоящей Методике,  так как сброс производился в период с 10:00 часов 18.05.2016 по 10:00 29.08.2018,  

соответственно: К за период с 10:00 18.05.2016 по 24:00 31.05.2016 = 1,25; К за период с  

вг вг 

01:00 01.06.2016 по 24:00 31.08.2016 = 1,10; К за период с 01:00 01.09.2016 по 24:00  

вг

30.11.2016 = 1,15; К за период с 01:00 01.12.2016 по 24:00 28.02.2017 =1,15; К -за период с  

вг вг 

01:00 01.03.2017 по 24:00 31.05.2017 = 1,25; К за период с 01:00 01.06.2017 по 24:00  

вг

31.08.2017 = 1,10; К за период с 01:00 01.09.2017 по 24:00 30.11.2017 = 1,15; К за период с  

вг вг 

01:00 01.12.2017 по 24:00 28.02.2018 = 1,15; К за период с 01:00 01.03.2018 по 24:00  

вг

31.05.2018 = 1,25; К за период с 01:00 0! .06.2018 по 10:00 29.08.2018 = 1,10; вг

К - коэффициент, учитывающий экологические факторы состояния водных объектов.  

в

Согласно таблице 2 Методики, К= 0,85, так как р. Кура относится к другим водным  

в 

объектам; 

К - коэффициент, учитывающий инфляционную составляющую, принимается на  

ин

уровне накопленного к периоду расчета размера вреда индекса - дефлятора по отношению к  2007 году. Согласно информации, размещенной на сайте Минэкономразвития РФ, инвестиции  в основной капитал за счет всех источников финансирования представлены в таблице и  составляют: по 2016 году К = 1,19 х 1,05 х 1,079 х 1,088 х 1,068 х 1,06 x l,034 х 1,107 = 1,9;  

ин

по 2017 году К = 1,194 x 1,05 х 1,080 х 1,088 х 1,068 х 1,06 х 1,049 х 1,143 х 1,081 x 1,054 =  

ин

2,278; по 2018 году К = 1,194 х 1,05 х 1,080 х 1.088 х 1,068 х 1,06 х 1,049 х 1,143 х 1,081 х  

ин1,054 х 1,044 = 2,378. 

Также на размер вреда влияет масса сброшенного i-гo вредного (загрязняющего)  вещества (M). Согласно пунктам 11 и 22 Методики при определении размера вреда  

i

устанавливается масса сброшенного вредного вещества с учетом допустимой концентрации i- го вредного (загрязняющего) вещества в сточных водах. В случае если установлено, что  фоновая концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в воде водного объекта  превышает допустимую концентрацию, для расчета применяется значение фоновой  концентрации.  

Масса сброшенного вредного (загрязняющего) вещества в составе сточных вод и (или)  загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод определяется по формуле №  10:  

M = Q x (C- C) x T x 10-6, где: i фi дi

M - масса сброшенного i-го вредного (загрязняющего) вещества, т; 

i

I - загрязняющее вещество, по которому исчисляется размер вреда,  

Q - расход сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных,  рудничных) вод, с превышением содержания i-го вредного (загрязняющего) вещества  определяется по приборам учета, а при их отсутствии - расчетным путем в соответствии с  методами расчета объема сброса сточных вод и их характеристик, м3/час;  

C - средняя фактическая за период сброса концентрация i-го вредного  

фi

(загрязняющего) вещества в сточных водах и (или) загрязненных дренажных (в том числе  шахтных, рудничных) водах, определяемая по результатам анализов аккредитованной  лаборатории как средняя арифметическая из общего количества результатов анализов (не  менее 3-х) за период времени T, мг/дм3;  

 C - допустимая концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в пределах  

дi

норматива допустимого (предельно допустимого) сброса или лимита сброса при его наличии  на период проведения мероприятий по снижению сбросов вредных (загрязняющих) веществ в  водные объекты, мг/дм3.  

Допустимая концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в пределах  норматива допустимого (предельно допустимого) сброса или лимита на сбросы при его  наличии для организаций, осуществляющих водоотведение в соответствии с Федеральным  законом «О водоснабжении и водоотведении», вносящих плату за негативное воздействие на  окружающую среду, применяется с коэффициентом, равным 1,4 (кроме случаев аварийного и  залпового сброса сточных вод).  

В случае, если установлено, что фоновая концентрация i-го вредного (загрязняющего)  вещества в воде водного объекта превышает допустимую концентрацию, для расчета  применяется значение фоновой концентрации;  

T - продолжительность сброса сточных вод и загрязненных дренажных (в том числе  шахтных, рудничных) вод с повышенным содержанием вредных (загрязняющих) веществ,  определяемая с момента обнаружения сброса и до его прекращения, час;  

10 -6 - коэффициент перевода массы вредного (загрязняющего) вещества в т.  

Согласно решению о предоставлении водного объекта в пользование для сброса  сточных вод от 27.01.2016 № 26-07.01.00.012-Р-РСБХ-С-2016-01687/00 объем сброса вод не  должен превышать в 3 квартале 21075 м3. Исходя из акта (протокола) отбора (измерений)  проб воды от 31.08.2017 № 105 сброс с превышением осуществлялся с 10:00 18.05.2016 по  10:00 29.08.2018. Соответственно, объем в час составил: (21075/90) / 24 = 9,7 м3/час.  

Размер ущерба, причиненного р. Кура в результате сброса сточных вод с очистных  сооружений ПТП Курское, по расчету истца составил 19 990 992 рубля.  

С целью определения соответствия вышеуказанного расчета ущерба, причиненного  спорному водному объекту и разъяснения вопросов, требующих специальных знаний,  арбитражный суд удовлетворил ходатайство ответчика о проведении экспертизы и на  основании статьи 82 АПК РФ определением от 25.09.2019 назначил в рамках дела судебную  экологическую экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО Центр судебных  экспертиз «Эксперт-профи» ФИО3.  

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1) Соответствует ли расчет вреда, причиненный водному объекту (река Кура),  выполненный сотрудниками Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому  федеральному округу, методике исчисления размера, причиненного водным объектам  вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды  России от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика)?  

2) В случае несоответствия расчета Департамента Росприроднадзора по Северо- Кавказскому федеральному округу Методике произвести экспертный расчет вреда.  

05 декабря 2019 года в арбитражный суд от экспертной организации поступило  заключение эксперта от 04.12.2019 № 018/ЭСТ-с-19 по результатам проведенной в рамках  настоящего дела судебной экологической экспертизы, содержащее следующие выводы.  

Вывод по первому вопросу: в результате проверки расчета вреда, причиненного  водному объекту (река Кура), выполненного сотрудниками Департамента Росприроднадзора  по Северо-Кавказскому федеральному округу установлено несоответствие Методике  отдельных пунктов расчета, а именно:  

1) Департаментом Росприроднадзора по СКФО расчет вреда р. Кура произведен на  основании двух протоколов отбора проб сточной воды: от 23.05.2016 № 116-128 и от  05.09.2017 № 105/1.  

Однако для расчета вреда также следует использовать данные протокола филиала  «ЦЛАТИ по Самарской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от 28.11.2016 № 114/4/2016-СтВ- ГК и считать, что сброс сточных вод осуществлялся с превышением только нефтепродуктов и  фосфат ионов в пересчете на фосфор (Р) в период с 24:00 15.11.2016 по 24:00 04.09.2017;  

2) сотрудниками департамента производится расчет вреда по значениям фосфат ионов,  в то время как в экспертных заключениях указывается на превышение концентраций по  фосфат ионам в пересчете на Р (фосфор), которые и необходимо использовать в расчете;  

3) значение расхода воды равное 9,7 м3/час, рассчитанное на основании максимального  объема сброса вод (решение от 27.01.2016 № 26-07.01.00.012-Р-РСХБ-С-2016-01687/00),  правомерно применять до даты проведения внеплановой проверки, т.е. в период с 18.05.2016  по 14.11.2016 (начало внеплановой проверки), в рамках которой департамент признает  наличие у ПТП Курское журнала учета водоотведения другими методами, где и содержатся  сведения об ежедневно сбрасываемых объемах сточных вод. В период же с 15.11.2016 по  29.08.2018 расход воды правомерно установить расчетным путем на основании журнала учета  водоотведения другими методами, который приобщен к делу по ходатайству ПТП Курское  филиала ГУЛ СК «СКВК»-«Восточный» от 13.11.2019 № 02-07/7923 и запросу ООО ЦСЭ  «Эксперт-Профи» от 22.10.2019 г. № 126 (вх. № 7298/2019 С6);  

4) сотрудниками Департамента Росприроднадзора по СКФО при расчете массы  сброшенного загрязняющего вещества за 2016 год использованы и значения по 2017 году, за  2017 и 2018 годы использованы значения и по 2016 году. В то время, как в расчете должны  присутствовать только те значения, которые соответствуют заявляемому периоду, т.е. за 2016  год применяются значения, полученные при исследовании проб сточных вод, отобранных в  2016 году, за 2017 и 2018 годы применяются значения, полученные при исследовании проб  сточных вод, отобранных в 2017 году, поскольку анализов сточных вод в 2018 году не  проводилось.  

Вывод по второму вопросу: поскольку некоторые пункты расчета вреда, причиненного  р. Кура, выполненного сотрудниками Департамента Росприроднадзора по СКФО, не  соответствуют Методике, экспертом-экологом выполнен экспертный расчет.  

Согласно экспертному расчету вреда общая сумма ущерба в результате сброса сточных  вод с превышением загрязняющих веществ от ПТП Курское составила 10811,82721 тыс. руб.  (десять миллионов восемьсот одиннадцать тысяч восемьсот двадцать семь рублей 21 коп.).  

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или  комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение  которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Исследовав подготовленное по результатам проведенной в рамках дела судебной  экспертизы заключение, арбитражный суд пришел к выводу, что процедура назначения и  проведения судебной экспертизы выполнена в соответствии с нормами действующего  законодательства, отводов экспертам, проводившим экспертизу, стороны не заявляли; эксперты  предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения; при  проведении экспертизы возражений по ее проведению не поступало; в заключении эксперта даны  исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Нарушений стандартов и методик при  проведении экспертизы арбитражный суд не установил.  

Заключение эксперта от 04.12.2019 № 018/ЭСТ-с-19 соответствует требованиям,  предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ).  

В ходе рассмотрения дела лица, участвующие в деле, не заявляли о каких-либо  нарушениях, допущенных экспертом при проведении судебной экспертизы по делу, а также о  несоответствии заключения эксперта обстоятельствам дела.  

Основания сомневаться в правильности выводов эксперта у суда отсутствуют, поскольку  они мотивированы, предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и  не содержат противоречий. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости,  допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.  

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств  по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной  силы (статья 71 АПК РФ).  

Арбитражный суд, оценив экспертное заключение от 04.12.2019 № 018/ЭСТ-с-19 в  соответствии со статьей 71 АПК РФ, признал его соответствующим требованиям, предъявляемым  статьей 86 АПК РФ к доказательствам данного вида.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи,  арбитражный суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между  совершенными ответчиком противоправными действиями и наступившими в результате  неблагоприятными для окружающей среды последствиями, установлено.  

Стороны документы, опровергающие выводы, содержащиеся в экспертном заключении,  не представили, как и доказательства того, что представленное экспертом заключение является  необоснованным либо несоответствующим требованиям законодательства об оценочной  деятельности и федеральным стандартам оценки.  

Учитывая результаты проведенной в рамках дела судебной экологической экспертизы,  арбитражный суд пришел к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования о  возмещении вреда, причиненного водному объекту реке Кура, вследствие нарушения ответчиком  природоохранного законодательства в размере 10 811 827,21 рубля.  

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать. 

В соответствии с пунктом 2 части 7 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что суммы по искам о возмещении вреда, причиненного  окружающей среде, подлежат зачислению в бюджет муниципальных районов, городских  округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту причинения  вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.  

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не  имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.  

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты  которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход  федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если  ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края  

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной  

службы по надзору в сфере природопользования, г. Ессентуки, ОГРН 1102650002212,  удовлетворить в части.  

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ставропольского края  «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в бюджет Курского  муниципального района Ставропольского края 10 811 827 (Десять миллионов восемьсот  одиннадцать тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 21 копейку в качестве возмещения вреда,  причиненного водному объекту реке Кура, вследствие нарушения природоохранного  законодательства.  

Реквизиты для перечисления денежных средств: счет № 401018103000000п10005  Отделение по Ставропольскому краю Южного главного управления центрального банка  Российской Федерации (сокращенное наименование – Отделение Ставрополь), БИК 040702001,  получатель: Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю (Северо- Кавказское межрегиональное управление Росприроднадзора), ИНН 

<

***>, КПП 262601001,  КБК 048 116 35030 06 6000 140, ОКТМО 07715000.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ставропольского края  «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в доход бюджета Российской  Федерации государственную пошлину в размере 66 498,59 рубля.  

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья С.Л. Жирнова