СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-14059/2023

город Томск

23 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.  В полном объеме постановление изготовлено 23 января 2024 года.  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Смеречинской Я.А.,  судей Аюшева Д.Н.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» ( № 07АП-10235/2023(1,2)) на  решение от 17.10.2023 и на дополнительное решение от 14.11.2023 Арбитражного суда  Кемеровской области по делу № А27-14059/2023 (судья Душинский А.В.) по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гидромаш-НК»  (654043, Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецк город, Северное ш, дом 14, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Угольная компания  «Северный Кузбасс» (652427, Кемеровская область - Кузбасс, Березовский город,  ФИО3 улица, 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности  по договору об оказании услуг в сумме 1 426 429 рублей 98 копеек, пени в сумме 17 150  рублей 78 копеек,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гидромаш-НК» (далее –  ООО «ТД «Гидромаш-НК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с  исковым заявлением к акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс»  (далее – АО «УК «Северный Кузбасс») о взыскании задолженности по договору об  оказании услуг в сумме 1 426 429 рублей 98 копеек, пени в сумме 17 150 рублей 78 копеек  с дальнейшим начислением пени по день фактического исполнения обязательства. с  учетом увеличения размера исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом.  

Исковые требования ООО «ТД «Гидромаш-НК» мотивированы нарушением  ответчиком обязательства по оплате работ по ремонту горно-шахтного оборудования,  оказанных по договору от 07.03.2023 № СК-102/23.  

Решением от 17.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области с учетом  определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 17.10.2023,  исковые требования удовлетворены, с АО «УК «Северный Кузбасс» в пользу ООО «ТД  «Гидромаш-НК» взыскана задолженность в размере 1 426 429 рублей 98 копеек, 17 150  рублей 78 копеек пени, а также 27 336 рублей расходов по оплате государственной  пошлины; в доход федерального бюджета с АО «УК «Северный Кузбасс» взыскана  государственная пошлина в сумме 100 рублей.  

Дополнительным решением от 14.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области  с АО «УК «Северный Кузбасс» в пользу ООО «ТД «Гидромаш-НК» взыскано 6 989 рублей  51 копейка пени за период с 27.09.2023 по 14.11.2023, пени за нарушение срока оплаты  работ, начисляемые на сумму задолженности в размере 1 426 429 рублей 98 копеек или ее  остаток, начиная с 15.11.2023 до даты фактического исполнения обязательства по уплате  задолженности, исходя из ставки 0,01% в день, но не более 142 642 рублей 99 копеек; с  АО «УК «Северный Кузбасс» в доход федерального бюджета взыскана государственная  пошлина в сумме 70 рублей.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «УК «Северный Кузбасс»  обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный жалобой, в которой просит отменить  решение и дополнительное решение, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований, в обоснование ссылается на принятие ответчиком  решения о досрочном прекращении с 30.04.2023 полномочий генерального директора  ФИО4 на заседании совета директором от 25.04.2023; отсутствие  доверенности, подтверждающей полномочия лица, подписавшего документы;  недоказанность одобрения ответчиком сделки по приемке работ.  

Возражая относительно апелляционной жалобы, ООО «ТД «Гидромаш-НК»  представило отзыв, просит оставить судебные акты без изменения, ссылается на доставку  ответчиком на территорию истца для ремонта четырех насосов центробежных ЦНС;  передачу оборудования ответчиком в ремонт с составлением ведомостей дефектов,  подписанных представителем шахты Березовская; получение оборудования из ремонта по  передаточным документам представителями ответчика, подписи которых удостоверены  оттисками печатей АО «УК «Северный Кузбасс»; частичную оплату ответчиком работ.  

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен апелляционным судом к материалам  дела в порядке статьи 262 АПК РФ.  

Стороны, извещенные посредством публичного размещения определения  апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по  правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, представителей в судебное заседание не направили.  

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения сторон,  арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие их  представителей по правилам статей 156, 266 АПК РФ.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела,  проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность  обжалуемых судебных актов, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу об отсутствии оснований для их отмены или изменения на основании следующего.  

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ТД «Гидромаш-НК»  (исполнитель) и АО «УК «Северный Кузбасс» (заказчик) заключен договор от 09.03.2023   № СК-102/23, предмет которого включал обязательства исполнителя в течение срока  действия договора по заданию заказчика выполнять работы по ремонту горно-шахтного  оборудования, наименование, цена, сроки выполнения которых, количество оборудования,  иные условия указываются в спецификациях, и сдавать результат выполненных работ  заказчику, и обязательства заказчика принимать результат выполненных работ и  оплачивать его (пункты 1.1, 1.2). В случае возникновения противоречий между договором  и спецификацией (или приложения или дополнения к договору) применяется положение  спецификации (пункт 1.3).  

Стоимость работ указывается и согласовывается сторонами в спецификациях на  основании дефектной ведомости, составляемой исполнителем после получения от  заказчика (или его уполномоченного представителя) оборудования в ремонт по акту  приема-передачи (пункт 3.1).  

Заказчик производит оплату за выполненные работы по ремонту оборудования в  течение срока, указанного в спецификации (пункт 3.4).  

Оборудование принимается в ремонт только от уполномоченного представителя  заказчика, по доверенности, дающей ему право подписи акта приема-передачи в ремонт и  дефектной ведомости (пункт 4.3).  

В течение 3 дней с момента приема оборудования в ремонт исполнитель на своем  предприятии по результатам дефектной ведомости составляет спецификацию на ремонт и  направляет для согласования заказчику (пункт 4.4).  

Исполнитель приступает к ремонту оборудования после подписания дефектной  ведомости и спецификации на ремонт оборудования заказчиком (пункт 4.5).  

Доставка оборудования производится за счет средств заказчика (пункт 4.6). 

Исполнитель уведомляет заказчика о готовности оборудования по телефону  (телефонограммой), либо в письменной форме (факсом, письмом) в течение 2 дней с  момента окончания ремонта (пункт 5.1).  

Исполнитель передает, а заказчик, либо его уполномоченный представитель,  действующий по доверенности, дающей ему право подписи акта приема-передачи  оборудования из ремонта, принимает оборудование из ремонта с составлением  двухстороннего акта приема-передачи из ремонта, и вывозит отремонтированное  оборудование в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления о его  готовности. Одновременно с оборудованием исполнитель передает заказчику акт приемки-передачи работ и счет-фактуру (пункт 5.2).  

За нарушение заказчиком согласованных в договоре сроков оплаты работ  исполнитель вправе начислить и взыскать пени в размере 0,01% от суммы платежа за  каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы (пункт 6.2).  

В соответствии с пунктом 1.2, 3.1 договора сторонами согласована спецификация  от 07.03.2023 № 1, по условиям которой исполнитель принял обязательства выполнить  работы по ремонту насоса ЦНС 300х240 в количестве 1 штуки стоимостью 606 322 рубля  05 копеек, насоса ЦНС 300х240 в количестве 1 штуки стоимостью 600 889 рублей 98  копеек, насоса ЦНС 500х480 в количестве 2 штук стоимостью 1 842 270 рублей. Общая  стоимость работ составила 3 659 378 рублей 43 копейки.  

Срок выполнения работ 45 дней с момента доставки оборудования в ремонт и  подписания спецификации, датой начала выполнения работ считается наиболее поздняя из  дат (пункт 2 спецификации).  

Заказчик производит оплату в течение 30 дней после подписания актов  выполненных работ обеими сторонами без претензий (пункт 3 спецификации).  

Доставка оборудования в ремонт производится силами заказчика (пункт 4  спецификации).  

В рамках взаимодействия по указанному договору АО «УК «Северный Кузбасс»,  действуя как грузоотправитель, передало истцу насосы центробежные ЦНС 500х480 в  количестве 2 штук и ЦНС 300х240 в количестве 2 штук по товарной накладной от  02.02.2023 № 691. Со стороны грузоотправителя оборудование передано заместителем  главного механика ФИО5  

02.03.2023 и 03.03.2023 сторонами составлены ведомости дефектов насосов ЦНС  300х240. Ведомости дефектов на ремонт насосов ЦНС 500-480 составлены 13.03.2023 и  14.03.2023. Со стороны заказчика ведомости дефектов согласованы заместителем главного  инженера ФИО5  

Ремонт насоса ЦНС 500х480 стоимостью 1 105 362 рубля (921 135 рублей без НДС)  выполнен истцом с составлением универсального передаточного документа от 27.03.2023   № 46, акта выполненных работ от 27.03.2023 № 3. Доставка насоса покупателю  произведена заказчику по товарно-транспортной накладной от 27.03.2023 № 46.  

Ремонт насоса ЦНС 300х240 стоимостью 727 586 рублей 46 копеек (606 322 рубля  05 копеек без НДС) выполнен истцом с составлением универсального передаточного  документа от 10.04.2023 № 52, акта выполненных работ от 10.04.2023 № 2. Доставка  насоса покупателю произведена заказчику по товарно-транспортной накладной от  10.04.2023 № 52.  

Ремонт насоса ЦНС 300х240 стоимостью 721 067 рублей 98 копеек (600 889 рублей  98 копеек без НДС) выполнен истцом с составлением универсального передаточного  документа от 04.05.2023 № 67, акта выполненных работ от 04.05.2023 № 3. Доставка  насоса покупателю произведена заказчику по товарно-транспортной накладной от  04.05.2023 № 67.  

Ремонт насоса ЦНС 500х480 стоимостью 1 105 362 рубля (921 165 рублей без НДС)  выполнен истцом с составлением универсального передаточного документа от 04.05.2023   № 68, акта выполненных работ от 04.05.2023 № 4. Доставка насоса покупателю  произведена заказчику по товарно-транспортной накладной от 04.05.2023 № 67.  

Во всех случаях со стороны заказчика универсальные передаточные документы  подписаны представителем заказчика, подписи которого удостоверены оттисками печати  АО «УК «Северный Кузбасс». Оборудование по товарно-транспортным накладным  получено заместителем главного механика ФИО5  

Оплата работ произведена истцом по платежным поручениям от 28.04.2023 № 4835  на сумму 600 000 рублей, от 25.05.2023 № 5847 на сумму 1 232 948 рублей 46 копеек, от  29.06.2023 № 7089 на сумму 400 000 рублей с указанием на оплату за ремонт насоса по  счетам-фактурам от 27.03.2023 № 46, от 10.04.2023 № 52, от 04.05.2023 № 67. Общая  сумма оплаты работ составила 2 232 948 рублей 46 копеек.  

В связи с формированием на стороне АО «УК «Северный Кузбасс» задолженности  по оплате работ, истец направил претензию от 09.06.2023, полученную ответчиком  19.06.2023 согласно отчету об отслеживании почтового отправления оператора почтовой  связи.  

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для  обращения ООО «ТД «Гидромаш-НК» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из  доказанности выполнения работ по ремонту оборудования, приемку работ  

представителями ответчика, полномочия которых явствовали из обстановки, наличия  оснований для взыскания неустойки в заявленной истцом сумме, в том числе на будущий  период, в размере, установленном договором.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции, при этом исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права  и обязанности.  

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок,  вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных  оснований, указанных в Кодексе.  

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается  во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное  значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части  первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть  выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом  принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая  предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во  взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.  

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании  договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными  началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими  положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права  (статьи 3, 422 ГК РФ).  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений  (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого  употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и  

добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не  следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного  поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора,  которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом  (абзац первый статьи 431 ГК РФ).  

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с  учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное  толкование).  

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа  законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.  

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде  (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не  противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора  возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена  подлежащей выполнению работы или способы ее определения.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную  цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт  1 статьи 711 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

В случае немотивированного отказа заказчика от исполнения договора до сдачи  ему результата работ, подрядчик сохраняет право на получение части установленной цены  пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе  заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от  исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.  

В рассматриваемом случае при заключении договора 07.03.2023 № СК-102/23  сторонами согласованы общие условия взаимоотношений в связи с ремонтом горно-шахтного оборудования, конкретизированные для целей ремонта отдельного  оборудования в спецификации от 07.03.2023 № 1. Подобное определение договорных  условий соответствует юридической конструкции рамочного договора, предусмотренной  в статье 429.1 ГК РФ, согласно которой к отношениям сторон, не урегулированным  отдельными договорами, подлежат применению общие условия, содержащиеся в  рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из  существа обязательства. Следовательно, условия ремонта спорного оборудования  подлежат определению на основании общих условий, содержащихся в договоре от  07.03.2023, и спецификации № 1.  

Исходя из буквального значения условий пунктов 1.2, 1.3, 4.3-4.6, 5.1, 5.2 договора  и 2, 4 спецификации, ординарный порядок взаимодействия сторон предусматривал  доставку оборудования заказчиком в ремонтное подразделение исполнителя, определение  дефектов оборудования исполнителем, согласование вида и объемов работ по ремонту  конкретного оборудования путем подписания сторонами ведомости дефектов, являвшейся  основанием для спецификации, в которой сторонами определялись существенные условия  работ по ремонту оборудования, в том числе наименование оборудования, подлежавшего  ремонту, срок выполнения и стоимость работ, порядок оплаты работ. Теми же условиями  договора предусмотрено завершение работ составлением акта приема-передачи и счета-фактуры.  

Оборудование (четыре насоса ЦНС) переданы в ремонт представителем ответчика,  полномочия которого не оспорены последним. Доставка оборудования в ремонт  непосредственно ответчиком подтверждена товарно-транспортной накладной. Этим же  сотрудником согласованы ведомости дефектов оборудования, которые, наряду со  спецификацией, являются основанием для выполнения работ по ремонту означенного в  

спецификации оборудования. Спецификация со стороны заказчика подписана  ФИО4, действовавшим в пределах полномочий единоличного  исполнительного органа. Подобный порядок взаимодействия сторон в связи с передачей  оборудования в ремонт полностью соответствует условиям договора и спецификации.  

Выполнение работ завершено составлением передаточной документации  (универсальных передаточных документов, являющихся в том числе счетами-фактурами,  актов приема-передачи, товарно-транспортных накладных), подписанных со стороны  заказчика тем же лицом, которым оборудование передано в ремонт. Подписи  представителей заказчика в передаточных документах и актах приема-передачи содержат  расшифровку, должность, удостоверены оттисками печати ответчика.  

В пункте 1 статьи 182 ГК РФ установлено общее правило о том, что сделка,  совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в  силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте  уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления,  непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности  представляемого.  

При этом полномочие представителя может также явствовать из обстановки, в  которой действует представитель (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О  некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской  Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя  из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при  условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или  основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких  действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи  182 ГК РФ).  

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии  полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот  в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или  гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание  доверенности не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и  возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений  между представителем и представляемым.  

В рассматриваемом случае приемка оборудования из ремонта производилась тем  же представителей заказчика, который передал это оборудование в ремонт. Работы по  ремонту оборудования частично оплачены заказчиком. Отказ от исполнения договора до  передачи оборудования из ремонта заказчиком не заявлен. Уведомление относительно  утраты представителем заказчика полномочий на приемку работ и оборудования  исполнителю от заказчика не поступало.  

В связи с изложенным, поведение заказчика, допустившего к взаимодействию с  исполнителем по поводу ремонта оборудования работников, ранее участвовавших в  исполнении договора от 07.03.2023 и имевших доступ к его печати, создало обстановку,  подтверждающую полномочия представителя (статья 182 ГК РФ).  

Заявляя о пороках оформления приемки работ, ответчик не заявил об  обстоятельствах, исключающих фактическое выполнение работ по ремонту оборудования,  в частности, не представил разумных объяснений относительно получения по товарно-транспортным накладным оборудования, ранее переданного в ремонт, дефекты которого  подтверждены согласованными им ведомостями, а равно выполнения ремонта этого  оборудования с привлечением других лиц либо собственных работников.  

Довод ответчика о смене единоличного исполнительного органа с 30.04.2023 не  создает оснований для освобождения его от оплаты оборудования, поскольку такое  изменение в организационной структуре заказчика само по себе не изменяет возникшие  ранее полномочия его представителей и принятые сторонами обязательства по договору и  не является основанием для отказа от его исполнения.  

В связи с изложенным апелляционным судом отклонены доводы апелляционной  жалобы относительно приемки работ со стороны ответчика ненадлежащими  представителями.  

Поскольку срок оплаты работ истек до направления истцом претензии, вывод суда  первой инстанции о возникновении обязательства ответчика по оплате товара является  обоснованным и соответствует обстоятельствам отношений сторон.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты работ в виде неустойки в  размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки с ограничением ее  предела 10 процентами от неоплаченной суммы установлена в пункте 6.2 договора.  

Представленный истцом расчет неустойки, проверенный судом первой инстанции  и апелляционным судом, является арифметически верным, соответствует условиям  договора и нормам закона, регулирующего ответственность за нарушение обязательства,  период начисления неустойки верно определен в пределах продолжительности  допущенного ответчиком нарушения обязательства по оплате товара.  

Установленный условиями договора размер неустойки в 3,5 раза ниже ключевой  ставки Банка России, действовавшей на момент рассмотрения спора судом.  

В этой связи не имеется оснований для освобождения ответчика от обязанности  уплатить установленную условиями договора неустойку.  

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании неустойки по  день фактического исполнения обязательства в пределах лимита ответственности заказчика,  ограниченного 10 процентами от суммы задолженности, соответствует условиям пункта 6.2  договора поставки, положениям статьи 330 ГК РФ, разъяснениям пункта 65  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не  были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

Принятые арбитражным судом первой инстанции решение и дополнительное  решение являются законными, выводы суда соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам дана правильная оценка,  нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для  отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно  принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе следует отнести на ее подателя.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.10.2023 с учетом определения от 17.10.2023 и дополнительное  решение от 14.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2714059/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества  «Угольная компания «Северный Кузбасс» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий Я.А. Смеречинская 

Судьи Д.Н. Аюшев 

ФИО1