﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89776/2015

28 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд3

Резолютивная часть постановления объявлена     17 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Куулар Ш.А.

при участии:  

от ООО «Лукиавиатранс»: Муравьев Е.С. по доверенности от 16.10.2019

от АО «Росгеология»: Маргаев А.Ю. по доверенности от 09.07.2019

от ООО «Гидро-Си»: Муравьев Е.С. по доверенности от 25.03.2019

от иных лиц: не явились, извещены 

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24063/2019)  АО «Росгеология» 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2019 по делу № А56-89776/2015/сд3(судья  Раннева Ю.А.), принятое по заявлению ООО «Гидро-Си» и ООО «Лукиавиатранс» к АО «Росгеология» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Севморгео», 

установил:

Определением от 18.07.2017 в отношении АО «Севморгео» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Винокуров Степан Степанович. 

Решением от 24.01.2018 АО «Севморгео» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Винокуров С.С.

 Определением от 04.04.2018 конкурсным управляющим АО «Севморгео» утвержден Андреев Максим Николаевич.

 Конкурные кредиторы ООО «Гидро-Си» и ООО «Лукиавиатранс» обратились с заявлением о признании недействительной сделки по совершению зачета взаимных требований между АО «Росгео» и АО «Севморгео» по зачету взаимных требований на общую сумму 54 636 103 руб.; применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в положение, существовавшее до зачета, в виде сохранения права требования исполнения обязательств в соответствии с процессуальным законодательством.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2019 признана недействительной сделка по совершению зачета взаимных требований между АО «Росгеология» и АО  «Севморгео» по зачету взаимных требований на общую сумму 54 636 103 руб.

 Применены последствия недействительности сделки путем восстановления встречной задолженности акционерного общества «Росгеология» и акционерного общества «Севморгео» в размере 54 636 103 руб. 

Взыскано с акционерного общества «Росгеология» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гидро-Си» 6000 руб. судебных расходов по государственной пошлине. 

В апелляционной жалобе АО «Росгеология» просит определение суда первой инстанции от 02.08.2019 отменить, ссылаясь на то, что судом не дана оценка вопросу о пропуске заявителем срока на подачу заявления.  Отмечает, что заявителем не представлено доказательств того, что в период с 18.07.2017 по 03.12.2018  ООО «Гидро-Си» и ООО «Лукиавитранс» предпринимали попытки получения информации о совершенных должником сделках в лице временного  и конкурсного управляющих. Полагает, что срок признания сделки по зачету недействительной пропущен кредиторами ввиду собственной неосмотрительности. При этом, податель жалобы полагает, что отсутствуют основания, установленные специальными нормами Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной, поскольку сделка совершалась в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Андреева М.Н. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Лукиавиатранс» и ООО «Гидро-Си»  заявили отказ от заявленных требований и просили прекратить производство по заявлению и по жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 данного Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд апелляционной инстанции  усмотрел основания для применения части 5 статьи 49 АПК РФ  и не принимает отказ от заявленного в суде первой инстанции конкурсными кредиторами  заявления о признании сделки недействительной, учитывая то обстоятельство, что в условиях ведения в отношении должника процедуры банкротства и рассмотрения обособленного спора, связанного с оспариванием сделки в явно подозрительный период ее совершения с заинтересованным лицом, при наличии у суда сведений об объеме кредиторской задолженности должника, с учетом направленности обособленного спора на формирование соответствующей конкурсной массы и проверку законности совершения должником сделок, отказ от заявления на стадии апелляционного пересмотра  может затронуть права иных кредиторов должника и самого должника. 

Представитель АО «Росгеология» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители заявителей в суде апелляционной инстанции оставили разрешение вопроса по жалобе на усмотрение апелляционного суда, не заявляя возражений по жалобе АО «Росгеология», при этом не ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции, изложенных в определении. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что заявители обратились в суд с заявлением  о признании сделки недействительной в соответствии со статьей 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», полагая, что оспариваемый   зачет совершен после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и  на момент проведения зачета у должника имелись иные кредиторы, в результате чего произошло предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, который при этом являлся лицом. аффилированным к должнику (его мажоритарным акционером).

Кроме того, заявители при подаче заявления полагали, что сделка является недействительной на основании  статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

 Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам данной главы могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в т.ч. наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 названного Закона заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. 

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 названного Закона сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Как обоснованно указано в определении суда первой инстанции, оспариваемый зачет совершен 31.05.2016, т.е. после возбуждения производства по делу о банкротстве АО «Севморгео» определением от 04.02.2016; вышеназванная сделка совершена в пределах указанного срока, в связи с чем не требуется представления доказательств наличия недобросовестности контрагента, его осведомленности о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; кроме того, судом указано на то, что имеется заинтересованность сторон сделки, поскольку  АО «Росгеология» принадлежит 99,9% уставного капитала должника. 

Возражая в суде первой инстанции  против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, ООО «Гидро-Си» указало, что заявителям стало известно о совершенной между АО «Росгео» и АО «Севморгео» сделке только 03.12.2018. В связи с тем, что основным конкурсным кредитором АО «Росгеология» был образован комитет кредиторов должника, в который вошли представители указанного конкурсного кредитора, то заявители ООО «ГидроСи» и ООО «Ликуавиатранс» не были осведомлены о совершенных должником АО «Севморгео» сделках. 

Только после того, как ООО «Гидро-Си» и ООО «Ликуавиатранс» инициировали собрание кредиторов, а также направили запросы конкурсному управляющему должника Андрееву М.С., заявителям были предоставлены первичные документы по совершенным должником сделкам с аффилированным лицом АО «Росгеология» (сопроводительное письмо  конкурсного управляющего от 03.12.2018). 

Ссылка ответчика АО «Росгеология» на заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок АО «Севморгео» временного управляющего Винокурова С.С. как на доказательство того, что заявители могли узнать о совершенных должником сделках, ознакомившись с данным заключением, а также о том, что по результатам анализа подозрительные сделки не выявлены, как правомерно указал суд первой инстанции,  не является обоснованной. 

Временный управляющий должника в период осуществления соответствующих мероприятий в процедуре наблюдения  не располагал необходимой первичной документацией, при этом в заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок АО «Севморгео» информация о данной сделке отсутствует, акт зачета взаимных требований на 31.05.2016 между АО «Росгеология» и АО «Севморгео» временный управляющий не анализировал, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  утверждение ответчика о том, что сделка является законной, в условиях ее совершения в подозрительный период, не является правомерным. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не установил оснований для применения исковой давности по заявлению ответчика, доказательств пропуска данного срока заявителями не имеется, возражения на данное заявление подтверждены документально.

Суд апелляционной инстанции дополнительно полагает необходимым отметить, что правомочия на оспаривание сделок должника, применительно к делам о банкротстве, в том числе по специальным основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве, исходя из положений статьи 61.9 данного Закона, возникают у арбитражных управляющих, либо у конкурсных кредиторов по существу в процедурах, следующих за процедурой наблюдения, поскольку именно в последующих процедурах (внешнего управления,  конкурсного производства)  заинтересованные лица могут потенциально получить доступ ко всей первичной документации должника, в условиях потенциальной добросовестности самого должника и его органов управления по ее раскрытию в установленном законом о банкротстве порядке и сроки. При этом закон также устанавливает презумпцию надлежащей осведомленности соответствующего внешнего либо конкурсного управляющего должника и осведомленности конкурсных кредиторов, намеренных реализовать право на оспаривание той или иной сделки с участием должника не только об обстоятельствах совершения оспариваемой сделки, но и об основаниях оспаривания, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения заявления ответчика о пропуске заявителями срока для оспаривания, с учетом обстоятельств получения заявителями надлежащей информации об оспариваемой сделке зачета между должником и АО «Росгеология» и срока установления основания для ее оспаривания.  

Из материалов дела следует, что в момент заключения сторонами акта зачета взаимных требование между АО «Росгеология» и АО «Севморгео» должник имел задолженность перед ООО «Гидро-Си» (решение по делу № А56-76388/2015 о взыскании по договору № 151/05/14 от 26.12.2014), а также перед ООО «Лукиавиатранс» (решение по делу № А56-7638/2015 о взыскании по договору № 13/03/15 от 25.20.2015). 

В результате совершения оспариваемого зачета взаимных требований, как правомерно указал суд первой инстанции, произошло предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, что является специальным основанием для признания данной сделки недействительной в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает, что достаточной совокупности оснований для квалификации оспариваемого зачета, совершенного должником с аффлированным лицом, как сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, не имеется, учитывая то обстоятельство, что в материалы обособленного спора не представлено доказательств того, что соответствующую сделку (в форме зачета встречных обязательств) должник и ответчик в соответствующий период (в преддверии банкротства должника) совершали неоднократно, тогда как приведенные подателем жалобы причины совершения сделки и обстоятельств, ее предваряющих, не позволяют суду отнести данную сделку к категории обычно совершаемых между указанными лицами.  

 По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается злоупотребление правом; в силу статьи 168 данного Кодекса недействительны сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта.

 Оценив доводы участников дела, представленные доказательства, суд первой инстанции  признал заявление кредиторов обоснованным, подтвержденным документально, соответствующим положениям указанных норм и обстоятельствам дела, направленным на достижение целей процедуры банкротства, подлежащим удовлетворению. Возражения ответчика не признаны основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, не подтверждены надлежащими доказательствами, опровергаются материалами дела. 

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнительно отметить, что совершение оспариваемой сделки между аффилированными лицами в явно подозрительный период (после принятия заявления арбитражным судом о признании должника банкротом), в условиях наличия непогашенной кредиторской задолженности,  хотя и могло быть рассмотрено в качестве сделки, обладающей признаками злоупотребления правом, однако, исходя из фактических обстоятельств, совокупности оснований для квалификации недействительности сделки по факту именно злоупотребления правом суд апелляционной инстанции не усматривает.  При этом апелляционный суд исходит из того, что в условиях необходимости выполнения определенных обязательств в рамках государственного контракта и федеральной производственной программы «Воспроизводство и использование природных ресурсов», в выполнении которых было задействовано АО «Росгео» и в качестве субподрядчика  АО «Севморгео», осуществление спорного зачета было по существу вынужденной мерой, направленной по исполнение и сохранение объема обязательств, часть которых, в силу возникновения производственных и финансовых сложностей не смог выполнить должник. 

Вместе с тем, несмотря на вышеназванные выводы и оценку апелляционным судом обстоятельств, на которые указывало АО «Росгеология» в своей апелляционной жалобе, основания для квалификации оспариваемой сделки как противоречащей положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве у суда первой инстанции имелись, в связи с чем обжалуемое определение, связанное с удовлетворением заявления по указанному основанию, следует признать обоснованным и отвечающим требованиям закона. 

В порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции правомерно указал на  восстановление соответствующих встречных обязательств  АО «Росгеология» и АО «Севморгео» в размере 54 636 103 руб. Последующие потенциальные  действия должника по истребованию задолженности с АО «Росгеология» в порядке взыскания в исковом производстве дебиторской задолженности, а также потенциальные  действия АО «Росгеология» относительно реализации возможности для включения требования в реестр, как полагает апелляционный суд,  не являются предметом настоящего обособленного спора.    

С учетом изложенного, оснований для отмены  обжалуемого судебного акта апелляционным судом не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.08.2019 по делу №  А56-89776/2015/сд3  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

Судьи

 

Л.С. Копылова

 Е.В. Савина