АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-2691/2018

г. Краснодар

28 мая 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 21.05.2018г. Полный текст решения изготовлен 28.05.2018г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: судьи Журавского О. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «КОНСТРУКТИВ», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «СКАНАВТОСТРОЙ», Калужская обл., г. Калуга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки № 4/17 от 01.07.2017,

при участии: 

от истца: ФИО2 – по доверенности от 22.02.2018г.,

от ответчика: не явился, уведомлен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОНСТРУКТИВ», г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «СКАНАВТОСТРОЙ», Калужская обл., г. Калуга о взыскании задолженности в размере 3 014 860 руб. и неустойки по договору поставки № 4/17 от 01.07.2017 и пени в размере 794 216 руб.

В судебное заседание явился истец, поддержал заявленные требования, с учетом ранее заявленного ходатайства об отказе от иска в части суммы основного долга и уточнения размера неустойки.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено. Стороны после перерыва в судебное заседание не явились, дополнительных документов и ходатайств не поступило.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц участвующих в деле по имеющимся материалам дела.

В судебном заседании от 05.04.2018г. истцом было заявлено ходатайство об отказе от основного долга и увеличении размера неустойки, согласно которому он просил принять отказ от иска в части требования о взыскании основного долга 3 014 860 руб. в связи с полной оплатой ответчиком, а также взыскать неустойку в размере 1 076 387 руб.

При рассмотрении судом ранее заявленного истцом ходатайства об отказе от основного долга и ходатайства об уточнении исковых требований, суд руководствовался ст. 49 АПК РФ, где сказано, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает установленных законом прав и интересов истца, других лиц, в связи с чем, судом принимается.

Уточненные требования не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст. ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст. ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки № 4/17 от 01.07.2017, по условиям которого поставщик передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает товар (дизельное топливо) на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1. договора).

Оплата производится покупателем по безналичному расчету на основании счета, выставленного поставщиком за каждую партию товара в течение 20 дней следующих за датой отгрузки партии товара на складе покупателя (п. 3.1. договора).

Цену товара для каждой партии товара покупатель предварительно узнает у поставщика и указывает ее в своей заявке на поставку товара, поставщик подтверждает покупателю цену товара путем выставления счет на оплату (п. 3.2. договора).

Во исполнение принятых по договору обязательств, поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 50 014 860 руб. 80 коп., который был покупателем принят, однако оплачен частично.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате принятого товара в полном объеме в размере 3 014 860 руб. явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

На момент вынесения решения, в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга в полном объеме, истцом заявлены требования, с учетом их уточнения, только о взыскании с него неустойки за период с 26.07.2017г. по 27.02.2018г. в размере 1 076 387 руб. 

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно материалам дела ответчик полностью оплатил сумму задолженности, в связи с чем, суд считает, что ответчик признает ненадлежащее исполнение своих обязательств по оплате принятого товара.

Пунктом 3 ст. 70 АПК РФ устанавливает, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-0). 

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения и/или неисполнения обязательств по оплате поставленного товара покупателем, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этой связи, суд считает необходимым отметить, что ответчиком при рассмотрении дела не заявлено о снижении размера заявленной истцом неустойки.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд установил, что данный расчет составлен верно, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании с ответчика пени в размере 1 076 387 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, как на проигравшую сторону, с учетом оплаты им суммы основного долга как до, так и после принятия настоящего искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. ст. 12, 309, 310, 329, 330, 333, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 49, 70, 110, 150, 156, 159, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд  

 

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от основного долга в размере 3 014 860 руб.

Производства по делу в части взыскания основного долга в размере 3 014 860 руб. прекратить.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Требованиями истца считать: «Взыскать с ООО «СКАНАВТОСТРОЙ», Калужская обл., г. Калуга неустойку в размере 1 076 387 руб.».

Взыскать с ООО «СКАНАВТОСТРОЙ», Калужская обл., г. Калуга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу ООО «КОНСТРУКТИВ», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 1 076 387 руб. (один миллион семьдесят шесть тысяч триста восемьдесят семь рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 956 руб. (тридцать семь тысяч девятьсот пятьдесят шесть рублей). 

Выдать ООО «КОНСТРУКТИВ», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из Федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 123 руб. (четыре тысячи сто двадцать  три рубля), уплаченной по платежному поручению № 4 от 19.01.2018г.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

 

Судья                                                                                                  О. А. Журавский