ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А55-13572/2018

г. Самара

02 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Гольдштейн Д.К., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием:

от экспертно-аналитического центра «Логос» – директор ФИО2 на основании приказа от 19.10.2015 года; 

от ООО «Земпроект» - представители ФИО3 по доверенности от 11.01.2021г., ФИО4 по доверенности от 11.01.2021 г.;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление арбитражного управляющего ФИО5 в части взыскания с ООО «Земпроект» в пользу «Экспертно-аналитический центр «Логос» вознаграждения по договору об оказании услуг №85 от 23.11.2018 (вх.№69939 от 12.04.2019) по делу №А55-13572/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Земпроект», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2018 г. ООО «Земпроект», ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2019 года прекращено производство по делу А55-13572/2018 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Земпроект», ИНН 

<

***>, 

<

...>.

Арбитражный управляющий ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и погашении расходов на процедуру несостоятельности (банкротства).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2019 года (с учетом принятых уточнений) суд определил:

Взыскать с ООО «Земпроект» в пользу ФИО5 фиксированное вознаграждение за процедуру наблюдения в размере 59 000 руб.;

Взыскать с ООО «Земпроект» в пользу ФИО5 процентную часть вознаграждения за процедуру наблюдения в размере 60 000 руб.;

Взыскать с ООО «Земпроект» в пользу ФИО5 фиксированное вознаграждение за процедуру конкурсного производства в размере 161 000 руб.;

Взыскать с ООО «Земпроект» в пользу ФИО5 расходы, понесенные при осуществлении обязанностей арбитражного управляющего в процедуре несостоятельности (банкротства) ООО «Земпроект» в размере 61 986,62 руб.

Взыскать с ООО «Земпроект» в пользу ООО «Гарус» вознаграждение за оказанные по договору услуги в размере 9 000 руб.;

Взыскать с ООО «Земпроект» в пользу «Экспертно-аналитический центр «Логос» вознаграждение за оказанные по договору услуги в размере 171 000 руб.;

Взыскать с ООО «Земпроект» в пользу ООО «Палладий» вознаграждение за оказанные по договору услуги в размере 100 000 руб.;

Взыскать с ООО «Земпроект» в пользу ФИО6 вознаграждение за оказанные по договору услуги в размере 10 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Земпроект» обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2019 года по делу №А55-13572/2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года (резолютивная часть от 16 июня 2020 года) суд перешел к рассмотрению заявления арбитражного управляющего ФИО5 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и погашении расходов на процедуру несостоятельности (банкротства)  (вх.№69939 от 12.04.2019) по делу № А55-13572/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Земпроект», ИНН 

<

***>, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

В качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Гарус», ООО «Экспертно-аналитический центр «Логос», ООО «Палладий», ФИО6.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года суд постановил:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2019 года по делу №А55-13572/2018 отменить.

Заявление арбитражного управляющего ФИО5 (вх.№69939 от 12.04.2019) удовлетворено частично.

Взыскать с ООО «Земпроект» в пользу ФИО5 фиксированное вознаграждение за процедуру наблюдения в размере 60 000 руб.;

Взыскать с ООО «Земпроект» в пользу ФИО5 процентную часть вознаграждения за процедуру наблюдения в размере 60 000 руб.;

Взыскать с ООО «Земпроект» в пользу ФИО5 фиксированное вознаграждение за процедуру конкурсного производства в размере 152 000 руб.;

Взыскать с ООО «Земпроект» в пользу ФИО5 расходы, понесенные при осуществлении обязанностей арбитражного управляющего в процедуре несостоятельности (банкротства) ООО «Земпроект» в размере 50 143,82 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО5 отказать.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08 декабря 2020 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу №А55-13572/2018 в части отказа во взыскании с ООО «Земпроект» в пользу ООО «Экспертно-аналитический центр «Логос» оплаты услуг, отменено, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу № А55-13572/2018 оставлено без изменения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года рассмотрение заявления арбитражного управляющего ФИО5 в части взыскания с ООО «Земпроект» в пользу «Экспертно-аналитический центр «Логос» вознаграждения по договору об оказании услуг №85 от 23.11.2018 (вх.№69939 от 12.04.2019) по делу №А55-13572/2018, назначено на 25 января 2021 года, на 09 час. 30 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 года судебное разбирательство отложено на 24 февраля 2021 года на 09 час 30 мин.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО «Земпроект» поступили письменные возражения на письменные пояснения ООО «Экспертно-аналитический центр «Логос». Письменные возражения приобщены к материалам дела.

От ООО «Экспертно-аналитический центр «Логос» поступили документы во исполнение определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 года об отложении судебного разбирательства от 25.01.2021. Документы приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании 24 февраля 2021 года представитель ООО «Экспертно-аналитический центр «Логос» заявление арбитражного управляющего ФИО5 поддержал, просил его удовлетворить. 

Представители ООО «Земпроект» возражали против заявления арбитражного управляющего ФИО5

В судебном заседании суд апелляционной инстанции протокольным определением отказано в удовлетворении уточнений требований ООО «Экспертно-аналитический центр «Логос» в виде увеличении заявленных требований, в соответствии с которыми привлечённое лицо просило дополнительно взыскать с ООО «Земпроект» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 177 руб. 98 коп. за период с момента возникновения задолженности по 24.01.2021 г., изложенных в письменных пояснениях на позицию ООО «Земпроект» от 21.01.2021 (т. 5), в силу следующего.

Во-первых, ООО «Экспертно-аналитический центр «Логос» не является заявителем по данному обособленному спору, а во-вторых, заявленные им требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами имеют самостоятельный предмет и основание и данные требования не могут быть рассмотрены в данном обособленном споре.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем заявление рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по данному обособленному спору обстоятельств, выполнив указания суда кассационной инстанции, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявления арбитражного управляющего о взыскании с ООО «Земпроект» в пользу «Экспертно-аналитический центр «Логос» вознаграждение за оказанные по договору услуги в размере 171 000 руб., в силу следующего.

Из материалов данного обособленного спора следует, что арбитражным управляющим ФИО5 для исполнения возложенных на нее обязанностей был привлечен специалист для осуществления мероприятий в деле о банкротстве должника – ООО «Экспертно-аналитический центр «Логос».

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно разъяснений данных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В порядке и на условиях, предусмотренных в пунктах 15 и 17 Постановления № 91, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве (пункт 19 Постановления № 91).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом; оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (абзац 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя постановление арбитражного суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявления арбитражного управляющего о взыскании с ООО «Земпроект» в пользу ООО «Экспертно-аналитический центр «Логос» вознаграждения в размере 171 000 руб., указал на то, что апелляционный суд не учел разъяснения, приведенные в абзаце третьем пункта 2 Постановления № 91, согласно которым суд, в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона, может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Таким образом, при рассмотрении заявления привлеченного лица о взыскании с должника задолженности за оказанные услуги суду необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: обоснованность привлечения этого лица, добросовестность (недобросовестность) привлеченного лица.

Также, арбитражный суд кассационной инстанции указал на то, что необходимо выяснить знало ли или должно было знать привлеченное лицо о нецелесообразности таких расходов в деле о банкротстве, то есть добросовестность (недобросовестность) данного лица, а также на необходимость выяснения воли кредиторов на привлечение ООО «Экспертно-аналитический центр «Логос» для проведения оценки недвижимого имущества должника.

При новом рассмотрении, суд апелляционной инстанции, в целях исполнения указаний суда кассационной инстанции, в определении об отложении судебного разбирательства от 25 января 2021 г. предложил Экспертно-аналитическому центру «Логос» представить: 

- доказательства ценообразования при оказании услуг по цене имущества должника; 

- доказательства членства наименование и ООО экспертно-аналитический центр «Логос» в некоммерческой организации 

- доказательства наличия или отсутствия у экспертно-аналитического центра «Логос» информации о нецелесообразности таких расходов в деле о банкротстве.

ООО «Земпроект» было предложено представить письменные пояснения относительно добросовестности либо недобросовестности действий ООО экспертно-аналитического центра «Логос».

Из представленных в материалы данного обособленного доказательств и письменных пояснений суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО экспертно-аналитический центр «Логос» не обладал информацией о нецелесообразности несения таких расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Земпроект». Доказательств свидетельствующих бы об обратном ООО «Земпроект», в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, представлено не было.

Также, согласно представленным в материалы данного обособленного спора доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что размер вознаграждения за проведенную оценку объектов недвижимого имущества не является завышенным, обратного ООО «Земпроект» не доказано.

Из материалов данного обособленного спора и информации размещенной на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (bankrot.fedresurs.ru) судом апелляционной инстанции установлено, что по первому вопросу повестки дня, кредиторы единогласно приняли решение, оформленное протоколом 17 января 2019 г., об утверждении порядка и условий реализации имущества должника согласно предложения конкурсного управляющего. В соответствии с п. 7 утверждённого собранием кредиторов Положения о порядке и условий реализации имущества определено, что начальная цена продажи имущества определяется оценкой имущества должника, проведённой конкурсным управляющим и утверждённым собранием кредиторов.

Исходя из вышеизложенного, подтверждается факт того, что конкурсными кредиторами должника было выражено согласие на привлечение лица для проведения оценки недвижимого имущества должника.

Таким образом, принимая во внимание, волю кредиторов на привлечении оценочной организации для оценки недвижимого имущества с последующей его продажей, доказанность фактического выполнения работ, а также недоказанность завышения стоимости выполненных работ по произведению оценки, отсутствием доказательств осведомленности привлечённого лица об отсутствии экономической целесообразности в проведении оценки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего ФИО5 в части взыскания с ООО «Земпроект» в пользу «Экспертно-аналитический центр «Логос» вознаграждения по договору об оказании услуг №85 от 23.11.2018 в размере 171 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление арбитражного управляющего ФИО5 (вх.№69939 от 12.04.2019) в части взыскания с ООО «Земпроект» в пользу «Экспертно-аналитический центр «Логос» вознаграждения по договору об оказании услуг №85 от 23.11.2018, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Земпроект» в пользу «Экспертно-аналитический центр «Логос» вознаграждение по договору об оказании услуг №85 от 23.11.2018 в размере 171 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Д.К. Гольдштейн 

 

Т.И. Колодина