ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-1944/2016

г. Ессентуки

08 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Система» - ФИО2 (доверенность от 05.02.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.08.2020 по делу № А25-1944/2016, по ходатайству финансового управляющего ФИО4 об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – гражданина ФИО5 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением от 09.01.2018 признано обоснованным заявление должника – гражданина ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Анжеро-Сунженск Кемеровской области, страховой номер: 125-035-124 05, ИНН 

<

***>, место регистрации: 369200, 

<

...>) (далее по тексту – Должник) о признании банкротом, в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6 Решением от 21.08.2018 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении Должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 Определением от 29.07.2020 срок процедуры реализации имущества гражданина был продлен до 28.10.2020.

Определением от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2020, суд удовлетворил заявление финансового управляющего ФИО4, признал недействительными сделки по безвозмездному перечислению Должником со своего счета №40817810600980000499 в ПАО «Банк Уралсиб» денежных средств на счета ФИО3 в общей сумме 11 516 170 руб. 94 коп., в том числе: - 10 000 000 руб. - 03.03.2014 на счет №40817810338057000565 в ПАО «Сбербанк России»; - 1 016 170 руб. 94 коп. (из них: 116 170 руб. 94 коп. - 06.03.2014, 58 222 руб. 43 коп. - 11.03.2014, 234 638 руб. 05 коп. - 25.03.2014, 607 139 руб. 52 коп. - 26.03.2014) на счет №40817810800980000503 в ПАО «Банк Уралсиб»; - 500 000 руб. - 17.03.2014 на счет № 40817810600010323334 в ПАО «Банк Уралсиб». 

Суд применил последствия недействительности ничтожных сделок по безвозмездному перечислению денежных средств в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу по делу о банкротстве Должника денежных средств в сумме 11 516 170 руб. 94 коп. 

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи следующего имущества – права требования Должника в размере 11 516 170 руб. 94 коп. к ФИО3 (119017, 

<

...>, родился ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> 

<

***>) на основании определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.11.2019 по делу №А25- 1944/2016 о признании недействительной сделки по безвозмездному перечислению денежных средств Должником ФИО3 

Определением от 08.06.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора по вопросу утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи прав требования в качестве третьего лица привлечен ФИО3.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.08.2020 заявленные требования удовлетворены. Суд утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции предложенной финансовым управляющим. Судебный акт мотивирован тем, что представленное Положение соответствует правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и  процессуального права. Суд не учел, что ИП ФИО7 не аккредитована при СРО, следовательно, управляющий не вправе ее привлекать для проведения торгов. Утвержденное положение содержит много неясностей. Так из положения не усматривается куда поступят денежные средства от продажи задолженности, на какой счет должника.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Система» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 28.08.2020 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.08.2020 по делу № А25-1944/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111.112, 139 настоящего Федерального закона.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" предусмотрено, что в соответствии с п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным ст. ст. 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве было установлено, что Должник со своего счета №40817810600980000499 в ПАО «Банк Уралсиб» безвозмездно перевел денежные средства в общей сумме 11 516 170 руб. 94 коп. (назначение платежа в банковских выписках – по заявлению клиента) на счета ФИО3, в том числе: - 10 000 000 руб. - 03.03.2014 на счет №40817810338057000565 в ПАО «Сбербанк России»; - 1 016 170 руб. 94 коп. (из них: 116 170 руб. 94 коп. - 06.03.2014, 58 222 руб. 43 коп. - 11.03.2014, 234 638 руб. 05 коп. - 25.03.2014, 607 139 руб. 52 коп. - 26.03.2014) на счет №40817810800980000503 в ПАО «Банк Уралсиб»; - 500 000 руб. - 17.03.2014 на счет № 40817810600010323334 в ПАО «Банк Уралсиб». 

Финансовый управляющий, полагая, что указанные сделки были совершены Должником со злоупотреблением правом с очевидным отклонением поведения Должника от добросовестного поведения с целью причинения вреда кредитору ООО Коммерческий Банк «Система» посредством отчуждения имущества в пользу третьего лица (ФИО3), обратился в арбитражный суд по делу о банкротстве Должника с заявлением об оспаривании указанных сделок. 

Определением от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2020, суд удовлетворил заявление финансового управляющего ФИО4, признал недействительными сделки по безвозмездному перечислению Должником со своего счета №40817810600980000499 в ПАО «Банк Уралсиб» денежных средств на счета ФИО3 в общей сумме 11 516 170 руб. 94 коп.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2020 № 308-ЭС20-12922 отказано в передачи кассационной жалобы ФИО3 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, судебный акт о взыскании денежных средств с ФИО3 вступил в законную силу, и им предприняты все меры по его оспариванию.

Указанное право требование денежных средств с ФИО3 представляет собой имущество для целей банкротства и подлежит включению в конкурсную массу должника. 

Финансовым управляющим 17.01.2020 было проведено собрание кредиторов Должника, в котором принял участие кредитор ООО Коммерческий Банк «Система», обладающий 98,16 % голосов от общего числа голосов установленных судом конкурсных кредиторов. 

Собранием большинством 100 % голосов кредиторов, принявших участие в собрании, и 98,16 % голосов от общего числа голосов установленных судом конкурсных кредиторов было поручено финансовому управляющему обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении разработанного финансовым управляющим Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника, предусматривающего продажу прав требования Должника к ФИО3 в сумме 11 516 170 руб. 94 коп.

Поскольку в соответствии со статьей 213.26 Закона о банкротстве и разъяснениями постановления № 45 утверждение положения собранием кредиторов не является обязательным, финансовый управляющий представил суду положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, согласно которого продаже подлежит спорная дебиторская задолженность должника.

Проверив невозможность или затруднительность осуществления взыскания на основании определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.11.2019 по данному делу непосредственно с ФИО3, а также необходимость продажи в рамках дела о банкротстве прав требования без принятия мер по осуществлению взыскания, суд исходил из следующего.

16.06.2020 финансовый управляющий обратился в суд за выдачей исполнительного листа на принудительно исполнение определение суда от 29.11.2019. Финансовому управляющему 16.06.2020 выдан исполнительный лист ФС №031603340 на взыскание с ФИО3 11 516 170 руб. 94 коп., указанный исполнительный лист был предъявлен финансовым управляющим 02.07.2020 на принудительное исполнение в ОСП по Центральному АО № 2 УФССП по г. Москве. 

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 02.07.2020 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №96118/20/77054-ИП.

Согласно сведениям судебного пристава-исполнителя, у ФИО3 отсутствует имущество (активы), достаточные для удовлетворения требований исполнительного документа, отсутствует зарегистрированное за данным лицом недвижимое имущество, транспортные средства. На открытых ФИО3 счетах в банках и иных кредитных учреждениях (8 счетов в ПАО «Сбербанк России», 3 счета в ПАО «Банк Уралсиб») по состоянию на 03.07.2020 имелся остаток денежных средств в общей сумме 33 565 руб. 73 коп., что несоотносимо с размером взыскиваемой суммы (11 516 170 руб. 94 коп.) и недостаточно для удовлетворения требований исполнительного документа.  Какие-либо иные доказательства возможности принудительного взыскания денежных средств с ФИО3 в порядке исполнения определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.11.2019, не представлены.  

С учетом изложенного, выставление на торги права требования должника к ФИО3 в размере 11 516 170 руб. 94 коп. с начальной ценой продажи 11 516 170 руб. 94 коп. с целью получения денежных средств от продажи права требования, пополнения конкурсной массы должника, удовлетворения требований кредиторов и завершения процедуры реализации имущества, не противоречит действующему законодательству о банкротстве, не нарушает прав кредиторов и должника.

Реализация имущества в таких условиях максимально направлена на получение реальной рыночной стоимости путем соблюдения условий отчуждения на открытом рынке в условиях конкуренции без какого-либо принуждения с целью получения разумного вознаграждения. 

В материалы дела не представлено доказательств того, что при продаже права требования в конкурсную массу с учетом установленных по делу обстоятельств поступит меньше денежных средств, чем в рамках исполнительного производства №96118/20/77054- ИП в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Следовательно, продажа дебиторской задолженности направлена на получение прибыли, погашение задолженности перед кредиторами, то финансовым управляющим обоснованно принято решение о выставлении дебиторской задолженности на торги.

Оценив представленное в материалы дела Положение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предложенный управляющим проект Положения соответствует нормам действующего законодательства, содержит сведения о сроках продажи имущества, о форме торгов, о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о месте проведения торгов, месте и сроках опубликования и размещения сообщения о продаже имущества. Положением предусмотрено проведение последовательных этапов реализации прав требования на открытых торгах в форме аукциона, открытого по составу участников с открытой формой предложений по цене, на повторных торгах, на торгах посредством публичного предложения, что согласуется с положениями пунктов 4, 5, 8 – 19 статьи 110, пункта 3 статьи 111, а также статей 138, 213.26 Закона о банкротстве.

Таким образом, Положение о продаже имущества должника соответствует предусмотренным статьями 110 - 112, 139 Закона о банкротстве правилам продажи, указанное положение не нарушает имущественные права кредиторов, не содержит условий, противоречащих требованиям действующего законодательства, соответствует целям конкурсного производства, требованиям законодательства о банкротстве, в связи с чем оснований для его не утверждения суд не установил. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно утвердил представленное управляющим Положение порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что привлечение в качестве организатора торгов ИП ФИО7, которая не аккредитована при СРО, не возможно, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку индивидуальный предприниматель ФИО7 20.01.2020 аккредитована при Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», что подтверждается представленной в суд финансовым управляющим копией сертификата. Доказательств наличия аффилированности между сторонами не представлено. Кроме того, данная кандидатура в качестве организатора торгов  согласована собранием кредиторов от 17.01.2020, при этом расходы по проведению торгов согласился нести конкурсный кредитор ООО КБ «Система». Следовательно, апеллянтом не представлены доказательства несоответствия выбранной специализированной организации - индивидуального предпринимателя ФИО7 требованиям, предъявляемым к организатору торгов Законом о банкротстве.

Довод апеллянта о необходимости проведения торгов самим управляющим отклоняется, поскольку действующим законодательством не предусмотрен запрет на привлечение иных лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий.

Ссылка апеллянта на то, что привлечение организации для организации торгов является нецелесообразным, поскольку функции организатора торгов могут быть возложенные на финансового управляющего, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так согласно пункту 20 статьи 110 Закона о банкротстве для целей данного Федерального закона под оператором электронной площадки понимается любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, государственная регистрация которых осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации, которые проводят торги в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом и являются членами саморегулируемой организации операторов электронных площадок. Для проведения торгов в электронной форме оператор электронной площадки должен владеть сайтом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на котором проводятся торги в электронной форме (далее - электронная площадка). 

Порядок проведения торгов в электронной форме, требования к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утверждаются регулирующим органом. 

Пунктом 2.1 Положения предусмотрен порядок проведения торгов в электронной форме в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495. 

Разделом 3 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495, предусмотрено, что для проведения торгов организатор торгов представляет оператору электронной площадки с помощью программно-аппаратных средств сайта заявку на проведение торгов в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью организатора торгов. 

Согласно положениям пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании. 

С учетом изложенного, доказательств возможности наделения управляющего функциями организатора торгов не имеется, поскольку в данном случае он должен был иметь квалифицированную электронную подпись организатора торгов, доступ к электронной площадке, выполнение указанной функции ранее в иных дела о банкротстве и прочее.

Кроме того, привлечение специализированной организации позволит также ускорить процедуру публичных торгов, в связи с тем, что организация, проводившая аукцион, обладающая сведениями о спросе на продаваемый объект, легче сможет определить порядок его реализации путем публичного предложения. Также привлечение специализируемого организатора торгов экономит время арбитражного управляющего, необходимое для полноценного проведения процедуры банкротства; минимизирует возможность ошибки на торгах; позволяет провести торги наиболее эффективно (выгодно) в интересах кредиторов Должника. 

С учетом изложенного, апеллянтом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие целесообразности для привлечения специализированной организации.

Довод апеллянта о том, что Положение содержит неясности в части лица, которому подлежит перечисление задаток, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку пункт 10.1 проекта Положения лишь дублирует норму пункта 20 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, согласно которому для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным настоящим Федеральным законом. Оператор электронной площадки заключает с заявителями договоры о задатке. Соответственно, если договор о задатке заключается с оператором площадки, то и денежные средства заявителями подлежат перечислению на счет оператора площадки. Согласно пункту 10.2 проекта Положения сумма задатка должна поступить на расчетный счет оператора электронной площадки не позднее окончания срока представления заявок на участие в открытых торгах. Заявитель вправе направить задаток на указанный счет без представления подписанного договора о задатке – перечисление задатка заявителем считается акцептом размещенного на электронной площадке договора о задатке. Следовательно, указание в пунктах 6.7, 10.1 проекта Положения на возможность Организатора торгов быть стороной заключаемого трехстороннего договора о задатке не нарушает права потенциальных участников торгов и не противоречит нормам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, другим условиям Положения.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.08.2020 по делу № А25-1944/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило

С.И. Джамбулатов