АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-20435/2023

28 декабря 2024 года

г. Ставрополь

 

 Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2024 года 

 Решение изготовлено в полном объеме 28 декабря 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Сиротина И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление администрации Петровского муниципального округа Ставропольского края, г. Светлоград, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Светлоград, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

об обязании за счет своих средств снести завершенное реконструкцией нежилое здание, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, об обязании освободить земельный участок, 

встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Светлоград, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к администрации Петровского муниципального округа Ставропольского края, г.Светлоград, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о признании права собственности на нежилое здание, 

третьи лица: муниципальное бюджетное учреждение Петровского городского округа Ставропольского края «Коммунальное хозяйство», г. Светлоград, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, 

при участии в судебном заседании представителя от истца – ФИО2 по доверенности от 18.06.2024, ответчика – ФИО1, представителя ответчика – ФИО3 по ордеру № 267983, 

УСТАНОВИЛ:

администрация Петровского муниципального округа Ставропольского края, г.Светлоград, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Светлоград, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, муниципальное бюджетное учреждение Петровского городского округа Ставропольского края «Коммунальное хозяйство», г. Светлоград, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, об обязании за счет своих средств снести завершенное реконструкцией нежилое здание цеха по производству памятников с кадастровым номером 26:08:040707:100, по адресу: 

<

...>, расположенное на земельном участке из земель населенных пунктов площадь 600 кв., с кадастровым номером 26:08:040713:3, местоположение: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, пр-кт Генерала Воробьева, №49, с видом разрешенного использования: размещение производственной базы,

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на нежилое здание цеха по производству памятников площадью 143,7 кв.м, с кадастровым номером 26:08:040707:100, по адресу: 

<

...>,

- обязать ФИО1 в течение пятнадцати дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земли, государственная собственность на которые не разграничена общей площадью 527 кв.м путем демонтожа самовольно установленного ограждения, а также переноса металлического вагончика и памятников в пределы границ земельного участка из земель населенных пунктов площадью 600 кв., с кадастровым номером 26:08:040713:3, местоположение: Ставропольский край, Петровский район, г.Светлоград, пр-кт Генерала Воробьева, №49, с видом разрешенного использования: размещение производственной базы, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (уточненные требования).

Определением от 12.02.2024 к рассмотрению принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Светлоград, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, к администрации Петровского муниципального округа Ставропольского края, г. Светлоград, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о признании права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 26:08:040707:100, расположенное по адресу: 

<

...> площадью по внутренней поверхности наружных стен 265,7 кв.м.

Определением от 13.11.2024 судебное заседание отложено на 17.12.2024.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд:

1.Обязать ФИО1 за счет своих средств снести завершенное реконструкцией нежилое здание цеха по производству памятников с кадастровым номером 26:08:040707:100, по адресу: 

<

...>, расположенное на земельном участке из земель населенных пунктов площадью 600 кв., с кадастровым номером 26:08:040713:3, местоположение: 

<

...>, с видом разрешенного использования: размещение производственной базы.

2. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на нежилое здание цеха по производству памятников площадью 143,7 кв.м, с кадастровым номером 26:08:040707:100, по адресу: 

<

...>.

3. Обязать ФИО1 в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок примерной площадью 107 кв.м, который является частью земельного участка из земель населенных пунктов площадью 22800 кв.м., с кадастровым номером 26:08:040713:7, расположенный по адресу: 

<

...>, с видом разрешенного использования: земельные участки коммунального хозяйства, принадлежащего на праве собственности Петровскому городскому округу Ставропольского края, переданного на праве постоянного (бессрочного) пользования муниципальному бюджетному учреждению «Коммунальное хозяйство», путем демонтажа самовольно установленного ограждения.

Также представитель истца поддержал уточненные исковые требования, возражал против встречных исковых требований.

Представитель ответчика и ответчик не возражали против ходатайства представителя истца об уточнении заявленных требований, возражали против первых двух требований истца в уточненной редакции, третье уточненное требование истца признали, но просили предоставить более длительное время для его исполнения. Встречные исковые требования поддержали.

Представитель истца, ответчик и его представитель подтвердили, что на указанном в третьем уточненном требовании земельном участке отсутствуют какие-либо строения, а имеется только самовольно установленное ограждение.

Суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований, принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Стороны считали возможным рассмотрение дела по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив представленные документальные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности с учетом их относимости, допустимости и достаточности, считает исковые требования администрации Петровского муниципального округа Ставропольского края, подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании права собственности на спорный объект суд удовлетворяет по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, на основании постановления главы администрации города Светлограда Петровского района Ставропольского края от 21.11.1995 № 2255 индивидуальному предпринимателю ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок площадью 600 кв.м. в районе нового кладбища для строительства цеха по изготовлению памятников и обелисков сроком на 50 лет.

04.04.2007 между ИП ФИО1 и администрацией города Светлограда заключен договор купли-продажи указанного земельного участка из земель населенных пунктов площадью 600 кв.м., которому присвоен кадастровый номер 26:08:04:0713:3, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир нежилое строение, почтовый адрес ориентира: 

<

...> (далее – спорный земельный участок).

Право собственности ИП ФИО1 на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), что подтверждается регистрационной записью № 26-26-08/005/2007-161 от 25.04.2007.

Согласно сведениям ЕГРН по состоянию на 20.09.2023, на земельном участке с кадастровым номером 26:08:040713:3 расположен объект недвижимого имущества – нежилое здание, с кадастровым номером 26:08:040707:100, площадью 143,7 кв.м., наименование: здание цеха по производству памятников, год завершения строительства 2000, количество этажей 1 (далее – спорный объект), также принадлежащий на праве собственности ИП ФИО1, о чем в ЕГРН внесена соответствующая регистрационная запись.

В ЕГРН содержатся сведения о земельном участке из земель населенных пунктов площадью 22 800 кв.м., с кадастровым номером 26:08:040713:7, расположенном по адресу: 

<

...>, с видом разрешенного использования «земельные участки коммунального хозяйства», принадлежащем на праве собственности Петровскому городскому округу Ставропольского края.

Межмуниципальный отдел по Петровскому, Туркменскому и Благодарненскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю письмом от 26.09.2023 № 26-13-01789/2023 направил в администрацию Петровского городского округа Ставропольского края уведомление от 21.09.2023 № 2 о выявлении самовольной постройки с приложением акта выездного обследования объекта земельных отношений от 29.09.2023 № 22/2023.

ИП ФИО1 самовольно проведены работы по реконструкции нежилого здания цеха по производству памятников с кадастровым номером 26:08:040707:100.

Разрешение на указанные работы по реконструкции спорного объекта, разрешение на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, а также разрешение собственника земельного участка с кадастровым номером 26:08:040713:7 на строительство, ИП ФИО1 не выдавались.

Утверждая, что проведение работ по реконструкции нежилого здания с кадастровым номером 26:08:040707:100 без получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию согласно статье 222 ГК РФ, свидетельствует о том, что созданное (возведенное) нежилое здание является самовольной постройкой, администрация Петровского муниципального округа Ставропольского края, обратилась в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

ИП ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением о признании права собственности на самовольно реконструированное здание с кадастровым номером 26:08:040707:100 площадью 265,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

В обоснование встречного искового заявления ответчик указал, что в границах принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 26:08:040713:3 им построено нежилое здание общей площадью 143,7 кв.м. с кадастровым номером 26:08:040707:100, право собственности на которое зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 26 АБ № 302572 от 25.04.2007.

В дальнейшем в результате самовольной реконструкции указанного здания ответчиком были пристроены помещения № 1 площадью 21,8 кв.м., № 6 площадью 51,5 кв.м., № 7 площадью 46,2 кв.м., в результате чего площадь здания увеличилась до 265,7 кв.м., что подтверждается техническим планом здания, подготовленным кадастровым инженером ФИО4

Также ответчик указывает, что им приняты меры по внесению изменений в координаты характерных точек границ земельных участков с кадастровым номером 26:08:040713:3 и с кадастровым номером 26:08:040713:7 без изменения их площадей, в результате чего все помещения принадлежащего ответчику цеха, в том числе самовольно построенные и не зарегистрированные, находятся в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 26:08:040713:3, принадлежащего ответчику на праве собственности. Ответчик, утверждая, что признание его права собственности на них возможно только в судебном порядке, просит удовлетворить встречный иск.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет. Таким образом, любое строительство, которое произведено без получения разрешения, представляет собой самовольное строительство.

Как видно из представленных в материалы дела документов, земельный участок с кадастровым номером 26:08:040713:3 площадью 600 кв.м. принадлежит ИП ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимости от 04.04.2007 № 290, о чем 25.04.2007 в ЕГРН сделана запись № 26-26-08/005/2007-161.

Согласно доводам ИП ФИО1, выявленный администрацией спорный объект построен на основании технической документации и не отвечает признакам самовольной постройки, поскольку соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил, не нарушает права третьих лиц, его строительство осуществлено с соблюдением ограничений, предусмотренных видом разрешенного использования земельного участка.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 29 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление № 44) суду при рассмотрении спора надлежит установить наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

В этой связи судом определением от 30.05.2023 по делу назначено проведение экспертного исследования, которое поручено экспертам Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет», (355017 

<

...>, каб. 302, ИНН 

<

***>) ФИО5, ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли нежилое здание с кадастровым номером 26:08:040707:100, расположенное по адресу: 

<

...> площадью по внутренней поверхности наружных стен 265,7 кв.м. градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным нормам и правилам, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, обязательным требованиям к параметрам застройки?

2) Если не соответствует, то являются ли эти нарушения устранимыми (с указанием способов устранения)?

3) Создает ли данный объект угрозу жизни, здоровью, окружающей среде и близлежащим зданиям, сооружениям, а также нарушает ли права и законные интересы граждан? 

По результатам проведения исследования суду представлено заключение эксперта № 97-Э-24 от 19.08.2024.

При ответе на вопрос № 1 эксперты пришли к выводу, что объект экспертизы соответствует требованиям действующих строительных (СП, СНиП, ГОСТ), санитарно-эпидемиологических (СанПиН) нормативов, требованиям норм пожарной безопасности (СП), Федеральному закону № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». 

При этом экспертами выявлено нарушение требования Правил землепользования и застройки муниципального образования город Светлоград Петровского района Ставропольского края, утвержденных решением Светлоградского городского Совета от 12.02.2014 № 10 в части несоблюдения минимально допустимого отступа от границы земельного участка.

Так, эксперты установили, что на момент проведения обследования объект экспертизы представляет собой нежилое здание производственного назначения (цех по производству памятников), с кадастровым номером 26:08:040707:100 общей площадью 265,7 кв.м., этажность 1, построен в границах земельного участка с кадастровым номером 26:08:040713:3, и за его пределы на выступает.

С северной и западной стороны стены здания имеют оконные проемы, минимальные расстояния от стен здания до границы земельного участка составляют 0,8 м, что является нарушением правил землепользования и застройки, поскольку в соответствии с данными правилами минимальный отступ от границ земельных участков до стен здания с окнами составляет 3 м.

При ответе на вопрос № 2 эксперты указали, что регламентируемое обеспечение минимального отступа от границ земельного участка основано на пожарной безопасности и предупреждении риска распространения пожара на соседние здания. В результате обследования установлено, что здания на смежных земельных участках, в окружении спорного объекта, здания и сооружения отсутствуют. Объект экспертизы соответствует требованиям норм пожарной безопасности. 

При таких обстоятельствах, эксперты пришли к выводу, что выявленное нарушение является несущественным и устранимым, учитывая сложную конфигурацию земельного участка и тот факт, что объект соответствует техническим регламентам (статья 40 Градостроительного Кодекса РФ). 

При ответе на вопрос № 3 эксперты пришли к выводу, что объект экспертизы соответствует требованиям действующих строительных (СП, СНиП, ГОСТ), санитарно-эпидемиологических (Сан-ПиН) нормативов, требованиям норм пожарной безопасности (СП), Федеральному закону № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ФЗ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Соответственно, данный объект не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, окружающей среде и близлежащим зданиям, сооружениям, права и законные интересы граждан не нарушает.

Оценивая заключение эксперта № 97-Э-24 от 19.08.2024 в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что в нем даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. В ходе проведения экспертного исследования использованы необходимые и надлежащие данные, а именно: экспертами в присутствии представителей сторон произведен осмотр объекта исследования, произведены соответствующие замеры, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования в сопоставлении с действующими нормативами и правилами. 

Заключение эксперта № 97-Э-24 от 19.08.2024 по объему и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым АПК РФ. Выводы экспертов являются полными, ясными, обоснованными, не имеют противоречий, ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно.

С учетом изложенного, оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертного заключения и правильности произведенных экспертами расчетов не имеется, экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по настоящему делу. Доказательств недостоверности или необоснованности выводов экспертов лицами, участвующими в деле, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный объект недвижимого имущества соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, санитарно-техническим и пожарно-техническим нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации, сохранение данного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Относительно нарушения правил застройки и землепользования города Светлограда в части несоблюдения минимального отступа от границы земельного участка суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил

Согласно статье 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (часть 1). Отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства разрешается для отдельного земельного участка при соблюдении требований технических регламентов (часть 2).

Материалам дела подтверждается, что в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 26:08:040713:3 имеет сложную конфигурацию с выступами, границами неправильной геометрической формы, к которому прилегают три контура земель, государственная собственность на которые не разграничена, не предоставленные гражданам и юридическим лицам и не обремененные правами третьих лиц, не имеющие самостоятельного значения, из которых невозможно образовать самостоятельные земельные участки.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что объект экспертизы соответствует требованиям технических регламентов и правилам пожарной безопасности, и, принимая во внимание, что законодательством правообладателям таких земельных участков предоставлено право обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, суд принимает вывод экспертного заключения о том, что нарушение правил землепользования и застройки в части минимального отступа от границ земельного участка является несущественным и устранимым.

При таких обстоятельствах, суд отказывает администрации Петровского муниципального округа Ставропольского края, в удовлетворении требования об обязании ФИО1 за счет своих средств снести завершенное реконструкцией нежилое здание цеха по производству памятников с кадастровым номером 26:08:040707:100, по адресу: 

<

...>, расположенное на земельном участке из земель населенных пунктов площадью 600 кв., с кадастровым номером 26:08:040713:3, местоположение: 

<

...>, с видом разрешенного использования: размещение производственной базы.

Относительно требования истца о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО1 на нежилое здание цеха по производству памятников площадью 143,7 кв.м, с кадастровым номером 26:08:040707:100, по адресу: 

<

...>, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. 

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. 

Истец не представил доказательства того, что запись в ЕГРН о спорном объекте недвижимости - нежилое здание цеха по производству памятников площадью 143,7 кв.м, с кадастровым номером 26:08:040707:100, нарушает его права, также как и не представил доказательств, что при регистрации данного объекта имели место следующие обстоятельства: регистрация прав на него за разными лицами, данный объект является движимым, у истца есть право на виндикационный иск в отношении данного объекта и он не имеет иной возможности защитить свои права. 

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО1 на нежилое здание цеха по производству памятников площадью 143,7 кв.м, с кадастровым номером 26:08:040707:100, по адресу: 

<

...>.

Требование истца об обязании ФИО1 в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок примерной площадью 107 кв.м, который является частью земельного участка из земель населенных пунктов площадью 22800 кв.м., с кадастровым номером 26:08:040713:7, расположенный по адресу: 

<

...>, с видом разрешенного использования: земельные участки коммунального хозяйства, принадлежащего на праве собственности Петровскому городскому округу Ставропольского края, переданного на праве постоянного (бессрочного) пользования муниципальному бюджетному учреждению «Коммунальное хозяйство», путем демонтажа самовольно установленного ограждения, суд удовлетворяет частично в связи со следующими обстоятельствами.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Правовыми последствием такого признания, в частности является освобождение стороны от необходимости доказывания обстоятельств, признанных другой стороной (часть 3 статьи 70 АПК РФ). 

Признание иска является свободным волеизъявлением ответчика, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска, которое может быть им реализовано на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку признание иска – безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме, закон предусматривает только два основания для отказа в принятии судом признания иска, заявленного ответчиком: противоречие закону и (или) нарушение прав других лиц. 

При отсутствии доказательств противоречий такого признания нормам действующего законодательства и ввиду отсутствия нарушений прав других лиц, суд обязан принять признанием иска, что является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Ответчик заявил о признании рассматриваемого требования об освобождении земельного участка примерной площадью 107 кв.м., однако попросил суд о предоставлении более длительного срока на его исполнение.

Рассмотрев указанное заявление ответчика о признании требования, сделанное в ответчиком лично в судебном заседании, занесенное в протокол судебного заседания и зафиксированное аудио-протоколом судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, принимает признание ответчиком иска в данной части. 

На основании части 5 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.02.2018 № 520-О, в соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В случае если такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком (часть 5 статьи 49 АПК РФ) и вправе указать в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

В случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется. Он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями АПК РФ. 

Учитывая изложенные положения законодательства и установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требование истца об обязании ФИО1 освободить земельный участок примерной площадью 107 кв.м, который является частью земельного участка из земель населенных пунктов площадью 22800 кв.м., с кадастровым номером 26:08:040713:7, расположенный по адресу: 

<

...>, с видом разрешенного использования: земельные участки коммунального хозяйства, принадлежащего на праве собственности Петровскому городскому округу Ставропольского края, переданного на праве постоянного (бессрочного) пользования муниципальному бюджетному учреждению «Коммунальное хозяйство», путем демонтажа самовольно установленного ограждения, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая технические характеристики спорного ограждения, суд устанавливает срок для исполнения данного требования ответчиком в шесть месяцев.

Рассмотрев встречные исковые требования ИП ФИО1 о признании права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 26:08:040707:100, расположенное по адресу: 

<

...> площадью 265,7 кв.м., суд их удовлетворяет в связи со следующими обстоятельствами.

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу статей 1, 30 и 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статей 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе осуществлять строительство с соблюдением установленной разрешительной процедуры, выбрав вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства из перечня основных видов, разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, и осуществлять строительство с соблюдением размеров объекта капитального строительства предельным значениям, установленным градостроительным регламентом, который является составной частью правил землепользования и застройки соответствующего населенного пункта.

В силу требований Федерального закона от 17.11.95 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (ст. 3), Градостроительного кодекса Российской Федерации, единственным законным основанием для осуществления строительства, реконструкции капитального ремонта здания, сооружения, является разрешение на строительство.

Статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет основания и порядок выдачи разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, в соответствии с которыми у застройщика появляется право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Разрешение на строительство является единственным основанием для осуществления строительства.

В силу пункта 40 Постановления № 44 признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 2 статьи 4 ГК РФ). 

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Материалами дела подтверждается, что спорный объект, в соответствии с заключением эксперта № 97-Э-2024 от 19.08.2024, представляет собой нежилое здание производственного назначения (цех по производству памятников), с кадастровым номером 26:08:040707:100 общей площадью 265,7 кв.м., этажность 1, построен в границах земельного участка с кадастровым номером 26:08:040713:3, и за его пределы на выступает. При этом соответствует требованиям действующих строительных (СП, СНиП, ГОСТ), санитарно-эпидемиологических (СанПиН) нормативов, требованиям норм пожарной безопасности (СП), Федеральному закону № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В соответствии с пунктом 43 Постановления № 44 признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

В этой связи суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В пункте 43 Постановления № 44 сформулировано самостоятельное дополнительное условие, необходимое для признания права собственности, не указанное в статье 222 ГК РФ, выражающееся в доказательстве применения надлежащих мер по получению разрешения на строительство после его начала. То есть истец должен доказать, что им были приняты все необходимые меры для соблюдения установленных законом требований к строительству, в том числе для получения необходимого для этого разрешения на строительство.

Таким образом, с учетом данных в пункте 43 Постановлении № 44 разъяснений, обращению в суд должно предшествовать обращение к уполномоченному органу за разрешением на строительство или разрешением на ввод в эксплуатацию и получение отказа в выдаче этих документов, свидетельствующие об отсутствии иной возможности урегулирования статуса спорного объекта недвижимости.

Следовательно, для удовлетворения иска о признания права собственности на самовольную постройку истец должен доказать, что им были приняты все необходимые меры для соблюдения установленных законом требований к строительству, в том числе для получения необходимых для этого разрешений.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.07.2020, приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения. 

При этом разъяснение пункта 43 Постановления № 44 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. 

В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а, следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение пункта 43 постановления № 44 может блокировать применение пункта 3 статьи 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и по сути введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

На недопустимость такого понимания пункта 43 Постановления № 44 и пункта 3 статьи 222 ГК РФ указывалось, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 № 14057/10. Названная правовая позиция в полной мере согласуется с пунктом 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ № 143, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.12.2010, и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО1 после регистрации права собственности на земельный участок и на недвижимое имущество произвёл его реконструкцию, достроил помещения, однако в силу тяжёлой болезни не успел надлежащим образом оформить достроенные помещения.

Как установлено судом и подтверждено заключением судебной экспертизы, спорный объект недвижимого имущества соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, техническим и экологическим нормам, требованиям норм пожарной безопасности, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьи лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья людей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об очевидных признаках явного и намеренно недобросовестного поведения ИП ФИО1

Также суд считает требования ИП ФИО1 подлежащими удовлетворению в целях устранения правовой неопределенности судьбы спорного объекта недвижимости, поскольку суд отказал администрации в удовлетворении требований о сносе спорного объекта. 

На основании изложенного и учитывая, что спорный объект соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим, экологическим нормам и правилам, требованиям охранной зоны, не несет угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы других лиц, был создан на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, с соблюдением целевого назначения земельного участка, а также, учитывая, отсутствие со стороны ИП ФИО1 очевидных признаков явного и недобросовестного поведения, в целях устранения неопределенности правовой судьбы спорного объекта, суд удовлетворяет требования ИП ФИО1, о признании права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 26:08:040707:100, этажностью 1, площадью 265,7±0,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:08:040713:3, по адресу: 

<

...>.

Во встречном иске ИП ФИО1 указано требование об обязании Росреестра по Ставропольскому краю осуществить государственную регистрацию его права собственности на спорный объект. 

Вместе с тем, согласно позиции ИП ФИО1 и его представителя в судебных заседаниях, данное требование не является исковым требованием, а фактически направлено на указание способа исполнения судебного акта в случае удовлетворения требования ИП ФИО1 о признании права собственности на спорный объект, а именно на то, что удовлетворение требований является основанием для регистрации в управлении Росреестра по Ставропольскому краю права собственности ИП ФИО1 на спорный объект недвижимости.

В этой связи, учитывая вышеизложенное, суд указывает, что настоящее решение является основанием для регистрации в управлении Росреестра по Ставропольскому краю права собственности ИП ФИО1 на спорный объект недвижимости.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

требования администрации Петровского муниципального округа Ставропольского края, г. Светлоград, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Светлоград, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок примерной площадью 107 кв.м., который является частью земельного участка из земель населенных пунктов площадью 22 800 кв.м. с кадастровым номером 26:08:040713:7, расположенный по адресу: 

<

...>, путем демонтажа самовольно установленного ограждения.

В удовлетворении остальной части требований администрации Петровского муниципального округа Ставропольского края, г. Светлоград, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, отказать. 

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Светлоград, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, удовлетворить.

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО1, г. Светлоград, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 26:08:040707:100, этажностью 1, площадью 265,7±0,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:08:040713:3, по адресу: 

<

...>.

Настоящее решение служит основанием для регистрации в управлении Росреестра по Ставропольскому краю права собственности на указанный объект недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Судья

 И. В. Сиротин