Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва,                                                                           Дело № А40-105626/2020-85-81825 ноября 2020 года

Резолютивная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлена 19.10.2020 

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 25.11.2020

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Федоровой Д.Н.(единолично),                                                                                    

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛКОНЦЕПТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МК КОНЦЕПТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 487 129 руб. 32 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛКОНЦЕПТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МК КОНЦЕПТ" о взыскании задолженности в размере 487 129 руб. 32 коп. по договору поставки от 18.11.2019 №25/25/2019

Определением от 03.07.2020 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

19.10.2020 судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Решение размещено на официальном сайте – 20.10.2020.

06.08.2020 посредством электронной почты суда от ФИО1  поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с ликвидацией ООО «Металконцепт».

В соответствии с п. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство ФИО1, суд считает его подлежащим удовлетворению, поскольку ООО «Металконцепт» ликвидировано, при этом по Акту приема-передачи оставшегося после завершения расчетов с кредиторами имущества ликвидируемого общества к ФИО1 перешло право требования к ООО «МК Концепт» в размере долга по договору поставки от 18.11.2019.

23.10.2020 посредством электронной почты суда от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения. 

Стороны, будучи извещенными, о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Из материалов дела следует, что 18.11.2019 между ООО «Металконцепт» и           ООО «МК Концепт» заключен договор поставки №25/25/2019, по условиям которого истец обязуется поставить товар, а ответчик – принять его и оплатить. Наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются в спецификации, счетах-фактурах и товарных накладных.

В соответствии с п. 2.3 договора прием-передача поставляемого товара оформляется товарной накладной, которая подписывается уполномоченными представителями покупателя и поставщика.

Как усматривается из материалов дела, товар по товарной накладной от 27.03.2020 № 16 на сумму 487 129 руб. 32 коп. был принят полномочным представителем ответчика, о чем стоит отметка на указанной ТТН без претензий и замечаний.  

Согласно п. 3.2 договора оплата товара производится не позднее 2 дней до даты отгрузки.

Исходя из условий договора, а также представленных документов арбитражный суд приходит к выводу, что срок оплаты долга наступил.

Как указывает истец в иске, задолженность ответчика составляет 487 129 руб. 32 коп., что также подтверждается двусторонним актом сверки на 22.06.2020. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.04.2020 с требованием оплатить задолженность, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. 

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил, доводы истца документально не опроверг.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности по оплате партии товара по договору поставки соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 487 129 руб. 32 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 48, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 156, 159, 167-171, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о процессуальном правопреемстве на стороне истца с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛКОНЦЕПТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МК КОНЦЕПТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 задолженность в размере 487 129 (Четыреста восемьдесят семь тысяч сто двадцать девять) руб. 32 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 743 (Двенадцать тысяч семьсот сорок три)  руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

СУДЬЯ:          Д.Н. Федорова