АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-6658/2025 

Дата принятия решения –  01 ноября 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  20 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Муллагуловой Э.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гариповой А.З.,  рассмотрев в  открытом судебном заседании дело А65-6658/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сармат", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно строительная компания", г.Пермь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 52 479 041,13 руб. задолженности по договору; неустойки (пени) за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 26 141 784,74 руб. до момента фактического исполнения обязательств,

при участии временного управляющего ООО «Сармат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1, Управления налоговой службы РФ по РТ, Прокуратуры РТ, Управления Росфинмониторинга,

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 20.03.2025,

от ответчика – не явился, извещен,

от Прокуратуры РТ – ФИО3, доверенность от 20.08.2025,

от иных третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Сармат" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно строительная компания", г.Пермь, о взыскании денежных средств в размере 52 479 041,13 руб. задолженности по договору, неустойки (пени) за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 26 141 784,74 руб.

Определением от 16.09.2025 судебное заседание отложено на 14.10.2025, к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований привлечены Управление налоговой службы РФ по РТ, Прокуратура РТ и Управление Росфинмониторинга.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика через систему "Мой арбитр" поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы приобщены к материалам дела.

На основании статьи 163, частей 3,5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан вынес протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 20 октября 2025 года до 14 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Состав суда не изменился. Представитель истца тот же.

От ответчика через систему "Мой арбитр" поступил отзыв на исковое заявление.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель Прокуратуры РТ дал пояснения.

Судом рассматривается ранее заявленное ходатайство ответчика об объединении дела №А65-6658/2025 и №А65-7910/2025.

В соответствии со ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

При этом по смыслу указанной нормы права объединение дел возможно в случае, если имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований.   

Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора. 

Таким образом, для решения вопроса об объединении дела в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных вышеприведенной нормой закона.           

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство, решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств, и является правом, а не обязанностью арбитражного суда. 

При разрешении ходатайств об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом установлено, что в рамках дела №А65-7910/2025 заявлены исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды от 01 марта 2021 года № 01/03-С, в то время как в настоящем деле по договору аренды № 01/04-2022C от 01 апреля 2022 года.

Объединение дел в одно производство может повлечь затягивание судебного разбирательства и, тем самым, не будет отвечать целям эффективного судопроизводства.

Невозможность рассмотрения дел в разных производствах не установлена.

Ответчиком не представлено доказательств, что имеется идентичный состав документов, на которые лица, участвующие в деле, ссылаются в обоснование своих позиций, обстоятельства, входящие в предмет доказывания, по вышеуказанным делам, различны.

При этом, ответчик вправе давать дополнительные пояснения, заявлять возражения против доводов истца, представлять доказательства, что не влечет в данном случае риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Таким образом, арбитражный суд полагает, что в указанных делах, об объединении которых ходатайствует  ответчик, подлежат установлению различные обстоятельства, а исследованию и оценке - различные доказательства, что повлечет за собой риск необоснованного затягивания рассмотрения объединенного дела.

В арбитражных делах №А65-6658/2025 и №А65-7910/2025 юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания, являются не тождественными, риск вынесения противоречивых судебных актов отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования по делам №А65-6658/2025 и №А65-7910/2025 являются различными и объединение указанных выше дел в одно производство является нецелесообразным, не приведет к более быстрому и правильному разрешению дела, не соответствует целям эффективного правосудия напротив, повлечет необоснованное увеличение установленных процессуальным законом сроков рассмотрения дела.

Довод ответчика о том, что они связаны платёжными документами, отклоняется судом, так как в целях всестороннего рассмотрения настоящего ходатайства ответчика и дела, судом осуществлены запросы в налоговый орган  о предоставлении сведений о расчетных счетах ответчика, в соответствующие кредитные организации, где у ответчика открыты расчетные счета. 

Изучив представленные в материалы дела выписки по расчетным счетам ответчиком, суд не усмотрел, что ответчиком оплаты в адрес истца осуществлялись одновременно по двум договорам, в назначениях платежей договор конкретизирован.

При таких обстоятельствах ходатайство об объединении дел в одно производство удовлетворению не подлежит.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 01.04.2022 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды № 01/04-2022C, согласно которому Арендодатель   обязуется   предоставлять Арендатору специальную технику в аренду с экипажем (п.1.1. договора).

Согласно п. 1.3. договора   арендатор обязуется оплачивать услуги Арендодателя, осуществляемые в рамках договора, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В силу п.2.2.1. договора арендодатель обязуется оплачивать услуги по договору в размере, в сроки и в порядке, предусмотренным договором.

Арендодатель передает, а Арендатор получает технику согласно акта приема-передачи техники, являющейся неотъемлемой частью договора (п.3.1. договора).

Согласно п.4.1. договора стоимость услуг, предоставляемых Арендодателем, согласовывается сторонами ежемесячно в акте оказанных услуг по стоимости, указанной в Приложении № 1 к Договору.

В соответствии с п.4.2. договора расчеты между сторонами по договору происходят в следующем порядке:

4.2.1. В течение 90 дней с момента подписания акты оказанных услуг.

Приложением № 1 к договору – Протоколом согласования цен стороны согласовали тарифы арендной платы.

Истцом оказаны, ответчиком приняты услуги, что подтверждается универсальными передаточными документами от 30.04.2022 № 46 на сумму 86 400 000 руб.,  от 31.05.2022 № 47 на сумму 89 280 000 руб., от 30.06.2022 № 48 на сумму 43 200 000 руб. 

Общая сумма оказанных услуг составила 218 880 000 руб. 

Как указывает истец, ответчик частично производил оплату по договору, оплатив истцу денежные средства на общую сумму 166 400 958,87 руб.

Задолженность Ответчика перед Истцом в части суммы основного долга составляет 52 479 041,13  руб.

29.08.2023 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая ответчиком оставлена без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статей 606, 611, 614, 632 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг  исполнитель принимает на себя  обязательства по заданию  заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить  эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 Положениями статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьей 307 - 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно предъявленных требований не заявил, контррасчет требований не представил.

Доводы ответчика о необходимости разобраться с платежами и представленные ответчиком платежные поручения отклоняются судом, поскольку проанализировав представленные в материалы дела выписки по расчетным счетам ответчика, суд усмотрел, что истцом учтены все оплаты произведенные ответчиком с указанием назначения платежа по договору аренды № 01/04-2022C.

Суд, при этом учитывает, что в назначении платежа платежного поручения от 03.10.2022 на сумму 1 902 017,48 руб.  указано «Счет на оплату № 124 от 30.09.2022 Пени (неустойка) по договору аренды спецтехники с экипажем № 01/04-2022с от 01.04.2022, НДС не облагается».

Истец платеж от 03.10.2022 учет в счет оплаты долга в размере 1 883 947,25 руб.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1 статьи 319.1 ГК РФ).

Это правило применяется к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Согласно приведенному правилу должник, действуя свой волей и в своем интересе, решает, какой именно денежный долг погашается тем или иным его платежом. Разрешение этого вопроса находится во власти должника до тех пор, пока он не принужден в судебном порядке исполнить определенное обязательство. В свою очередь, кредитор, имеющий интерес в погашении какого-либо конкретного долга, при наличии указаний должника не вправе вопреки этим указаниям относить платеж к интересующему кредитора обязательству.

Учитывая изложенное, платеж, произведенный 03.10.2022 на сумму 1 902 017,48 руб. погашает обязательство ответчика по оплате санкций.  

В связи с чем сумма задолженности составляет 54 362 988,38 коп.

Учитывая, что факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела, учитывая поступившие от ответчика оплаты, отсутствие доказательств оплаты в полном объеме, в том числе на момент рассмотрения спора по существу, учитывая, что суд не может выйти за пределы исковых требований, требование истца о взыскании задолженности в размере 52 479 041,13 руб. подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки (пени) за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 26 141 784,74 руб. за период с 02.08.2022 по 03.03.2025 и до момента фактического исполнения обязательств, суд пришел к следующему.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ). 

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 с 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

Судом установлено, что договор, в котором сторонами предусмотрена неустойка, между сторонами не заключался, из искового заявления, расчета следует, что истцом фактически заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (далее - постановление N 7).

Суд считает установленным имеющимися в деле доказательствами факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате истцу оказанных услуг.

Ответчик заявил об уменьшении размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из абзаца четвертого пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что в силу пункта 6 данной статьи исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Таким образом, поскольку при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем ходатайство ответчика о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, судом осуществлен перерасчет  процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с учетом платежа, произведенного 03.10.2022 на сумму 1 902 017,48 руб. в счет оплаты санкий.

Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2022 по 03.03.2025 составляет 24 824 535 руб. 13 коп.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Государственная пошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортно строительная компания", г.Пермь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сармат", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 52 479 041 (пятьдесят два миллиона четыреста семьдесят девять тысяч сорок один) руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 824 535 (двадцать четыре миллиона восемьсот двадцать четыре тысячи пятьсот тридцать пять) руб. 13 коп.

Начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 52 479 041 руб. 13 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 04.03.2025 по день фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортно строительная компания", г.Пермь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 853 559 (восемьсот пятьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят девять) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сармат", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 545 (четырнадцать тысяч пятьсот сорок пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

            Судья                                                                                       Муллагулова Э.Р.