Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-2763/2024

24 июня 2024 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Волковой М.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу  акционерного общества «Инфис»

на решение от  25.04.2024

по делу №А73-2564/2024

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Инфис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 131 500,76 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Инфис» (АО «Инфис») о взыскании задолженности за установку пробора учета в размере 113 418,72 руб., процентов за рассрочку платежа в размере 13 109,31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 30.01.2024 в размере 4 972,73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2024 по день фактической оплаты указанной задолженности за каждый день просрочки в ее оплате, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от  25.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда просил отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на необходимость взыскания задолженности с предыдущей управляющей компании ООО «УК Жилфонд», в период  деятельности по управлению которой осуществлялась установка ОДПУ, ссылается на судебную практику по аналогичным, по его мнению, делам.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 05.08.2023 на основании решения главного управления государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 04.08.2023 №583 АО «Инфис» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Указанное также подтверждается сведениями из Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.

В рамках реализации положений Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Закон №261-ФЗ) АО «ДГК» (заказчик) заключило с ООО «Теплотехническая компания» (подрядчик) договор подряда от 12.04.2022 №554/КТС-22, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется в соответствии с техническими требованиями (приложение №1 к договору) выполнить работы по проектированию и установке общедомовых (коллективных) приборов учета тепловой энергии (ОДПУ) на объектах потребителей тепловой энергии, теплоносителя (объект), расположенных на территории г.Комсомольска-на-Амуре, г.Амурска, г.Советская Гавань, пос. Майский, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Приложением №2 к договору согласован перечень объектов, в которых отсутствуют ОДПУ, где, в том числе, указан многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты в полном объеме работы по проектированию и установке ОДПУ в спорном многоквартирном доме на сумму 567 093,60 руб., что подтверждается  актом сдачи-приемки ДПУ от 31.08.2022, актом ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, теплоносителя от 31.08.2022.

ООО «Теплотехническая компания» в адрес АО «ДГК» выставлена счет-фактура от 31.08.2022 №121 на оплату выполненных работ, которая оплачена истцом платежным поручением от 22.11.2022 №89794.

За период с 31.08.2022 по 30.08.2023 размер подлежащих возмещению расходов АО «ДГК» на установку названного прибора учета составил 113 418,72 руб.

Претензией  от 25.12.2023  №140-151-01/4649 истец потребовал от ответчика возместить понесенные им расходы в указанной сумме.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что стало основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 6.2 статьи 155 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением  приборов  учета  используемых энергетических ресурсов (части 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Закон №261-ФЗ), часть 4 статьи 39 ЖК РФ).

Согласно пункту 6, подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 Правил (Правила №491) общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Согласно части 5 статьи 13 Закона №261-ФЗ до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В случае невыполнения данных предписаний закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанность по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. 

Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (части 5, 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ, пункт 38 (1) Правил №491).

В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере, установленном Законом №261-ФЗ, а в случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению соответствующих объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью их принудительного взыскания.

Материалами дела подтверждается что АО «ДГК» осуществило установку ОДПУ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, через подрядную организацию ООО «Теплотехническая компания» (подрядчик) на основании заключенного договора подряда от 12.04.2022 №554/КТС-22, в связи с чем понесло соответствующие расходы.

Доказательств принятия собственниками спорного МКД решения о единовременной выплате расходов (или за меньший период, нежели 5 лет), равно как и доказательств оплаты имеющейся перед истцом задолженности, материалы дела не содержат, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика задолженности за установку прибора учета в сумме 113 418,72 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за рассрочку платежа в сумме 13 109,31 руб.

В силу положений части 12 статьи 13 Федерального закона №261-ФЗ при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату начисления.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательства подтвержден материалами дела, истцом правомерно заявлено соответствующее требование.

По расчету истца размер процентов за рассрочку платежа составил 13 109,31 руб. 

Указанный расчет процентов апелляционным судом проверен и признан правильным.

Также истцом заявлены к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 972,73 руб. за период  с 01.09.2023 по 30.01.2024 и далее с 31.01.2024 по день фактической оплаты указанной задолженности за каждый день просрочки в ее оплате, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По расчету истца размер процентов за период с 01.09.2023 по 30.01.2024 составил 4 972,73 руб.

Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан правильным.

Принимая во внимание установленный материалами дела факт нарушения срока исполнения обязательства, удовлетворение требований в данной части также является правомерным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость взыскания задолженности с предыдущей управляющей компании ООО «УК Жилфонд», в период осуществления которой деятельности по управлению производилась установка ОДПУ, судом апелляционной инстанции не принимается.

Исходя из системного толкования статьи 162 Жилищного кодекса РФ, пункта 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами №416, пунктов 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме №491, управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей организацией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.

ОДПУ в спорном многоквартирном доме введен в эксплуатацию, что свидетельствует об исполнении обязанности по установке ОДПУ, предусмотренной в части 5 статьи 13 Закона №261-ФЗ.

Таким образом, применение вышеуказанных правовых норм в их системном толковании позволяет прийти к выводу о том, что если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

Данная правовая позиция изложена в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Кроме того, возложение обязанности по оплате задолженности за установку общедомовых приборов учета на ту или иную управляющую организацию не ставится в зависимость от периода, за который данная задолженность образовалась.

Обязанность по оплате задолженности может быть возложена на управляющую организацию исключительно при условии, что она является действующей и обладает реальной возможностью по включению расходов по оплате установки приборов учета в состав обязательных платежей, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 №309-ЭС15-7417, от 19.01.2017 №310-ЭС16-19021.

Судебная практика, ссылка на которую приведена в апелляционной жалобе, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в приведенных в жалобе судебных актах исследовались иные фактические обстоятельства.

Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  25.04.2024 по делу №А73-2564/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.О. Волкова