ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22735/2019

Дело № А41-94269/17

12 февраля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей   Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании: 

от  арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО3 доверенность от 07.08.2019г.;

от ООО "Газпром межрегионгаз Москва" - ФИО4 доверенность от 22 .01.2020., ФИО5 доверенность от 26.11.2019; 

от остальных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Москва»  на определение  Арбитражного суда Московской области  от 29.10.2019 по делу № А41-94269/17,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2019 по делу №А41-94269/17 АО «Городские Теплосистемы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

            Определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2019 (резолютивная часть от 19.07.2019) ФИО2, являющийся членом Ассоциации МСО ПАУ, освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Городские Теплосистемы». 

            Кредитор ООО «ГАЗПРОМ межрегионгаз Москва» обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО «Городские ТеплоСистемы», выразившиеся в непринятии мер по истребованию у бывшего генерального директора АО «Городские ТеплоСистемы» ФИО6 документов и/или материальных ценностей, неисполнении п. 3 и п. 8 ст. 12.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при подготовке и проведении собрания кредиторов Должника от 21.06.2019, а также неисполнении п. 3 и п. 8 ст. 12.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при подготовке и проведении собрания кредиторов Должника от 11.07.2019.

            Определением от 29.10.2019 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Взыскал с ООО «ГАЗПРОМ межрегионгаз Москва» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГАЗПРОМ межрегионгаз Москва» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, признать незаконными бездействия конкурсного управляющего должника.

            В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

            Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

            В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что запрос ООО «ГАЗПРОМ межрегионгаз Москва» о предоставлении информации от 21.03.2019 исполнен конкурсным управляющим не полностью по причине отсутствия у конкурсного управляющего части запрашиваемых документов. 

            Заявитель полагает, что при указанных обстоятельствах конкурсный управляющий ФИО2 должен был истребовать отсутствующую документацию у бывшего генерального директора должника. 

            В качестве дополнительного основания для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными ООО «ГАЗПРОМ межрегионгаз Москва» указывает на нарушение ФИО2 требований, установленных пунктами 3, 8 статьи 12.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при подготовке и проведении собраний кредиторов должника от 21.06.2019 и 11.07.2019.

Судом апелляционной инстанции установлено, из запроса от 21.03.2019, на который указывает ООО «Газпром межрегионгаз Москва», следует, что запрашиваемые у конкурсного управляющего документы относятся к процедуре наблюдения, что подтверждается п.п. 1, 2 ст. 68 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в соответствии с которыми на временного управляющего возложена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника; выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

            Указанные документы являются приложением к отчёту временного управляющего, в силу чего подлежат направлению в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника.

            Кроме того, апелляционной коллегией установлено, что вопрос об исполнении конкурсным управляющим ФИО2 запроса ООО «ГАЗПРОМ межрегионгаз Москва» от 21.03.2019 уже являлся предметом рассмотрения суда в рамках обособленного спора в деле № А41- 94269/17 по жалобе ООО «ГАЗПРОМ межрегионгаз Москва» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО7 

            Довод заявителя жалобы о непринятии арбитражным управляющим ФИО2 мер по истребованию у бывшего генерального директора АО «Городские Теплосистемы» документов и/или материальных ценностей, подлежит отклонению в связи со следующим. 

            Решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2019 по делу №А41-94269/17 суд обязал руководителя должника в трехдневный срок передать конкурсному управляющему все печати и штампы, материальные и денежные средства должника, а также всю документацию. 

            Согласно разъяснениям, изложенным в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу п.3.2 ст.64, абзаца четвертого п.1 ст.94, абзаца второго п.2 ст.126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. 

            Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам ст.308.3 ГК РФ.

            Таким образом,  обращение в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника документов является правом конкурсного управляющего. 

            В свою очередь, неисполнение руководителем должника обязанности по передаче документации конкурсному управляющему влечет иную ответственность, предусмотренную действующим законодательством, и не может являться основанием для признания незаконным бездействия арбитражного управляющего. В связи с изложенным довод ООО «ГАЗПРОМ межрегионгаз Москва» о наличии у конкурсного управляющего ФИО2 обязанности по истребованию у бывшего генерального директора АО «Городские ТеплоСистемы» ФИО6 документов, предусмотренных в запросе ООО «Газпром межрегионгаз Москва» от 21.03.2019, признан судом необоснованным. 

            В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим. На основании п. 15 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) по смыслу статьи 12.1 Закона о банкротстве собрания работников, бывших работников проводятся по мере необходимости. 

            Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО2 провёл собрание работников от 29.03.2019, на котором представителем работников, бывших работников АО «Городские ТеплоСистемы» избрана ФИО8. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что объективные основания для проведения иного собрания работников отсутствовали, поскольку ранее был избран представитель работников должника, каких-либо актуальных вопросов, требующих обсуждения с арбитражным управляющим, не имелось, работники и их представитель не обращались к арбитражному управляющему с предложениями о проведении собрания.       Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для проведения собраний работников и бывших работников должника, в связи с чем довод подателя жалобы о том, что управляющим нарушены положения статьи 12.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

            Принимая во внимание указанные обстоятельства, жалоба ООО «ГАЗПРОМ межрегионгаз Москва» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, удовлетворению не подлежит. 

            Относительно довода заявителя жалобы о несоответствии суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу Арбитражного управляющего ФИО2 действующему законодательству суд поясняет следующее.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

В подтверждение несения указанных судебных расходов арбитражным управляющим в материалы дела было представлено соглашение № 02-07/2019-ЖВВ об оказании юридической помощи от 01.07.2019, устанавливающее сумму вознаграждения в размере 100 000 руб.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов, суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит. 

Суд установил, что расходы по оплате услуг, связанных с рассмотрением дела в суде, управляющим  реально понесены, т.е. услуги оказаны и оплачены. 

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного Информационного письма). 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.      Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО9»). 

При оценке разумности расходов на оплату услуг представителя, суды должны исходить из фактического объема оказанных заявителю юридических услуг, в частности, из количества проведенных судебных заседаний, числа инстанций в которых осуществлялось представительств, степени сложности дела, необходимости в сборе большого объема доказательств по делу. 

Кроме того, в соответствии с п. 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в 13 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. 

Как следует из постановления ВАС РФ от 04 февраля 2014 г. № 16291/10, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав.

При определении размера вознаграждения исполнителя по договору о возмездном оказании юридических услуг и оплате услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался  принципом разумности размера вознаграждения, квалификации лиц, оказавших услуги, сложностью выполненных ими работ.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов в размере 30 000 руб. ответчиком не представлены.

Для разрешения вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела.

Учитывая характер и сложность дела, объем указанных услуг, апелляционный суд пришел к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей отвечает критериям разумности и соразмерности.

            Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

            Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2019 по делу №А41-94269/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В.Терешин

Судьи 

 

В.А.МуринаС.Ю.Епифанцева