ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01.02.2018 года                                                            дело № А64-6016/2015

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01.02.2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Владимировой Г.В.

                                                                                          ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФНС России: ФИО3, представитель по доверенности № 12-15/145 от 27.04.2017,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2017 года по делу № А64-6016/2015 (судья Мирзоян И.Н.) по заявлению Адвокатского бюро «Бизнес-Адвокат» Адвокатской Палаты Тамбовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности по делу о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Раском» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Адвокатское бюро «Бизнес-Адвокат» Адвокатской Палаты Тамбовской области обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Раском» (далее –  ООО «ПФ «Раском», должник), ссылаясь на наличие просроченной задолженности в размере 383 500 руб.

Как следует из материалов дела №А64-6016/2015, определением от 05.10.2017 (резолютивная часть объявлена 03.10.2017), расторгнуто мировое соглашение, заключенное между ООО «ПФ «Раском» и его кредиторами, утвержденное определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.08.2016, производство по делу №А64-6016/2015 возобновлено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 04.10.2017 дело №А64-5206/2017 объединено с делом №А64-6016/2015 для совместного рассмотрения на основании абзаца 4 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2017 года включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Раском» в третью очередь удовлетворения требование Адвокатского бюро «Бизнес-Адвокат» Адвокатской Палаты Тамбовской области в сумме 383 500 руб. – основной долг.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от Адвокатского бюро «Бизнес-Адвокат» Адвокатской Палаты Тамбовской области  поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Выслушав представителя ФНС России, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 58 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения требования к должнику, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, за исключением тех требований, срок исполнения которых не наступил к моменту возобновления производства по делу.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом Адвокатское бюро «Бизнес-Адвокат» Адвокатской Палаты Тамбовской в обоснование заявленных требований представило в материалы дела судебный приказ Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2017, вынесенный по делу №А64-4677/2017, которым подтверждена сумма задолженности в размере 383 500 руб., которую заявитель просил включить в реестр требований кредиторов ООО «ПФ «Раском».

Доказательства того, что на дату рассмотрения требования судом первой инстанции судебный приказ отменен, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что сумма заявленных требований подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Следовательно, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Доводы АО «Россельхозбанк» правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку судебный приказ не отменен. Кроме того, в случае отмены судебного приказа  кредитор не лишен права обращения в суд с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам в порядке, установленном в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что задолженность, заявленная Адвокатским бюро «Бизнес-Адвокат» Адвокатской Палаты Тамбовской области для включения в реестр требований кредиторов ООО «ПФ «Раском», образовалась в период с даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству до утверждения мирового соглашения, в связи с чем, указанная задолженность является текущей задолженностью и не подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «ПФ «Раском», судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из следующего. 

Как указано выше, судебным приказом Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2017, вынесенным по делу №А64-4677/2017, взыскана задолженность в размере 383 500 руб., которую заявитель просил включить в реестр требований кредиторов ООО «ПФ «Раском».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.08.2016 по делу №А64-6016/2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «ПФ «Раском» и его кредиторами. 

Определением от 05.10.2017 (резолютивная часть объявлена 03.10.2017), вышеуказанное мировое соглашение расторгнуто.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 58 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения требования к должнику, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, за исключением тех требований, срок исполнения которых не наступил к моменту возобновления производства по делу.

При этом, требования Адвокатского бюро «Бизнес-Адвокат» Адвокатской Палаты Тамбовской к должнику, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения до момента возобновления производства по делу, за период с 01.09.2016г. по 31.05.2017г. составила 429500 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки работ от 26.09.2016 на сумму 37500 руб., 30.09.2016 на сумму 12000 руб., 31.10.2016 на сумму 12000 руб., 31.10.2016 на сумму 80000 руб., 30.11.2016 на сумму 12000 руб., 08.12.2016 на сумму 75000 руб., 30.12.2016 на сумму 12000 руб., 12.01.2017 на сумму 22500 руб., 31.01.2017 на сумму 12000 руб., 28.02.2017 на сумму 12000 руб., 31.03.2017 на сумму 12000 руб., 10.03.2017 на сумму 65500 руб., 28.04.2017 на сумму 12000 руб., 11.05.2017 на сумму 41000 руб., 31.05.2017 на сумму 12000 руб. (т.1 л.д.50-64).

Поскольку Адвокатским бюро «Бизнес-Адвокат» Адвокатской Палаты Тамбовской области заявлено требование в размере 383 500 руб., возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения и до момента возобновления производства по делу, арбитражный суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Раском» в третью очередь удовлетворения требование Адвокатского бюро «Бизнес-Адвокат» Адвокатской Палаты Тамбовской области в сумме 383 500 руб. – основной долг.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2017 года по делу № А64-6016/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Г.В. Владимирова

ФИО1