ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, 

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                              Дело № А55-15049/2019

21.04.2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2021 

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2021 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.И. Буртасовой, Т.И. Колодиной,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителя истца ФИО2 на основании доверенности от 14.04.2021

представителя ответчика ФИО3 на основании приказа №15 от 01.01.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажпромстрой"  на решение Арбитражного суда Самарской области 09.02.2021 по делу № А55-15049/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажпромстрой" к закрытому акционерному обществу "АТМ-Сервис" о взыскании 1 041 790 руб. 22 коп. 

третье лицо - акционерное общество «Самаранефтегаз»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажпромстрой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "АТМ-Сервис"  о взыскании 688 805 руб. 13 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда № 3229918/0429Э-АТМ от 01.08.2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2021 с закрытого акционерного общества «АТМ-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтажпромстрой» взыскана неустойка в размере 100 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 3 653 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда общество с ограниченной ответственностью "Монтажпромстрой" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда о неготовности   строительной площадки в связи с составлением ответчиком акта технической готовности электромонтажных работ от 30.10.2018 и актов о готовности объекта к пусконаладочным работам начиная с 03.09.2018.

Указывает на то, что ответчиком в адрес истца не направлялись уведомления, письма о приостановлении работ либо о наличии каких-либо препятствий в выполнении работ ответчиком.

Судом первой инстанции допущено нарушение пункта 6 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса в части не удаления судом из зала судебного заседания свидетелей.

Ссылается на необоснованное снижение судом неустойки.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного третьего лица.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, отношения между ООО "Монтажпромстрой" (истец, подрядчик) и ЗАО «АТМ-Сервис» (ответчик, субподрядчик) урегулированы договором подряда № 3229918/0429Э-АТМ от 01.08.2018, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «Программа по увеличению замеряемости нефтяного фонда скважин 2018 г. (техническое перевооружение АГЗУ)», а подрядчик оплатить их.

Перечень объектов строительства, расположенных на территории Самарской области, отражены в пункте 2.1 договора: АГЗУ № 1 Богатыревского месторождения, АГЗУ № 5 Горбуновского месторождения, АГЗУ № 6 Покровского месторождения, АГЗУ № 15 и АГЗУ № 53 Белозерско-Чубовского месторождения.

Цена договора определена в соответствии с расчетом и не превышает 8 193 702 руб. 09 коп.

Генподрядчик оплачивает субподрядчику стоимость фактически выполненного объема работ после приемки работ за вычетом гарантийных удержаний в размере 10 % от очередного платежа.

Сроки выполнения работ с 19.07.2018 по 31.12.2018 (пункт 5.1 договора).

Работы, предусмотренные договором, выполняются субподрядчиком согласно графику производства работ (приложение № 4) по законченным этапам и оперативному графику производства работ.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения субподрядчиком работ по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из условий заключенного сторонами договора, при выполнении работ субподрядчик обязался неукоснительно соблюдать положения локальных нормативных документов генподрядчика и ПАО «НК Роснефть», приступить к производству работ на объекте только при наличии письменного разрешения генподрядчика и акта проверки производственной готовности субподрядчика к выполнению работ, акта допуска.

Генподрядчик, в свою очередь, по условиям пункта 11.2. договора, до срока начала работ обеспечивает получение и передачу субподрядчику необходимых документов, разрешений и согласований соответствующих органов власти, а именно:

- геодезическую разбивочную основу;

- об отводе земельных участков под строительство; 

- разрешений на право производства работ;

- согласование условий производства работ в зоне действующих коммуникаций;

- проект освоения лесов и лесная декларация;

- технические условия на подключение к действующим инженерным коммуникациям на период выполнения работ;

- прочие документы о разрешении производства работ на отведенных для строительства участках и в охранных зонах магистралей и коммуникаций, полученные от органов государственного надзора, местных органов власти и других заинтересованных организаций.

В течение 10 календарных дней с даты подписания договора подрядчик передает субподрядчику по акту приема-передачи копии ЛНД генподрядчика и ПАО «НК «Роснефть» в актуальной версии (пункт 11.3 договора).

Не позднее, чем за 5 дней до предусмотренного срока начала выполнения работ на строительной площадке генподрядчик обязуется передать субподрядчику строительную площадку по акту, на период строительства объекта и до его окончания (пункт 11.4 договора).

Субподрядчик не допускается к выполнению работ на объекте в отсутствие положительного заключения о готовности субподрядчика к выполнению работ.

Из материалов дела следует, и не оспаривается ответчиком, что сроки сдачи работ на объектах - АГЗУ № 1 Богатыревского месторождения, АГЗУ № 6 Покровского месторождения, АГЗУ № 15 Белозерско-Чубовского месторождения нарушены субподрядиком, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами в период с 03.10.2018 по 31.12.2018.

Истец со ссылкой на положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и закрепленные в приложении № 7 к договору положения об ответственности обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки в сумме 688 805 руб. 13 коп. 

В частности, по утверждению истца, на площадке АГЗУ № 6 Покровского месторождения нарушен срок выполнения работ по этапу № 38 (радиомачта, работы по КИПиА, электромонтажу, системам связи и ЭХЗ на площадке АГЗУ № 6) на 61 день, в связи с чем неустойка составила 74 236 руб. 62 коп.; на площадке АГЗУ № 15 Белозерско-Чубовского месторождения нарушены сроки выполнения работ по этапу 13 (ВЛ-6 кВ) на 30 дней, связи с чем неустойка составила 1 852 руб. 65 коп., по этапу 21 (Радиомачта. Работы по КИПиА, электромонтажу, системам связи и ЭХЗ) на 92 дня, неустойка составила 149 497 руб. 70 коп.; и на площадке АГЗУ № 1 Богатыревского месторождения нарушены сроки выполнения работ по этапу 2 (ВЛ-6 кВ), этапу 8 (Подстанция трансформаторная комплектная), этапу 9 (Инженерные сети), этапу 11 (Молниеотвод. Радиомачта - системы связи), акты не представлены, в связи с чем, истцом предъявлена неустойка в размере 20 % (предел начисления) от стоимости этапа работ, по этапу 10 (Щит пожарный. Электромонтажные работы. Работы по КИПиА и системам связи) выполнена часть работ, но поскольку этап не закрыт, истцом также начислена неустойка в размере 20 % (предел начисления) от стоимости этапа, в связи с чем неустойка составила 465 070 руб. 81 коп.

Уменьшая размер неустойки в порядке статей 401, 405 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил наличие нарушений со стороны истца в части не передачи ответчику строительной площадки, и невозможности последнему приступить к исполнению работ по причинам от него не зависящим, а также несоразмерности предъявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда, изложенными в мотивированной части решения, и не усматривает оснований для их иной оценки. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, что не является основанием для отмены судебного акта. 

Довод апелляционной жалобы о готовности и использовании ответчиком строительной площадки в связи с составлением последним актов технической готовности электромонтажных работ от 30.10.2018 и актов о готовности объекта к пусконаладочным работам начиная с 03.09.2018 подлежит отклонению, поскольку из актов не усматривается, что указанные в нем работы выполнялись на территории объекта. В актах отражены предварительные работы по сборке оборудования, и изготовлены для строительной площадки, а не на ней. Во всяком случае, истцом указанное обстоятельство не опровергнуто. 

          При этом апелляционный суд отмечает, что согласно условиям договора именно на истца возложена обязанность по подготовке объекта для последующего выполнения ответчиком работ, о чем должны быть составлены акты. Письменное разрешение на проведение работ, а также иные документы, предусмотренные в пункте 11.2 договора, в том числе разрешение на право производства работ, согласование условий производства работ в зоне действующих коммуникаций, ответчику не переданы.

То обстоятельство, что ответчиком в адрес истца не направлялись уведомления, письма о приостановлении работ либо о наличии каких-либо препятствий в выполнении работ подлежит отклонению, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, указанное обстоятельство не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Довод о нарушении судом пункта 6 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса в части не удаления судом из зала судебного заседания свидетелей отклоняется, так как показания свидетеля не положены в основу судебного акта. Заявленное нарушение не является безусловным основаниям для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области 09.02.2021 по делу № А55-15049/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

           Председательствующий                                                                  О.В. Барковская         

 

         Судьи                                                                                                  О.И. Буртасова

 

                                                                                                                       Т.И. Колодина