АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-318/2017

15 сентября 2017 года

г. Курск

Резолютивная часть решения  объявлена 12.09.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 15.09.2017 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи  Песниной Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

к          обществу с ограниченной ответственностью «ЭСТ-АКВА»

о          взыскании задолженности и пени.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 (паспорт), ФИО3 по доверенности от 10.12.2016,

от ответчика – не явился, уведомлен надлежащим образом.      

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСТ-АКВА» (далее – ООО «ЭСТ-АКВА», ответчик) о взыскании задолженности (с учетом уточнения от 25.07.2017) по договору на оказание услуг №1 от 01.05.2016 в размере 522 300 руб. 00 коп., пени в размере 40 842 руб. 54 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 447 руб. 00 коп. 

 05.06.2017 от ООО «ЭСТ-АКВА» поступило встречное исковое заявление к                          ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору субаренды №1 от 01.05.2016 в размере 47 927 руб. 00 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Определением от 13.06.2017 встречное исковое заявление ООО «ЭСТ-АКВА» и прилагаемые к заявлению документы возвращены.

 В судебном заседании представитель истца заявленные требования с учетом их уточнения поддержал, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дополнительных документов не представил, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Ранее возражал относительно удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве (считает факт оказания услуг неподтвержденным), а также заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в соответствии с п. 2.              ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ходатайство было принято судом к рассмотрению).

Неявка ответчика, надлежащим образом уведомленного о дате и времени судебного заседания, не препятствует в силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению спора. 

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23.01.2015 за ОГРНИП 315463300000259, ИНН 

<

***>, Курская область, г. Железногорск.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭСТ-АКВА» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.05.2005 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, расположено по адресу: 307176, 

<

...>.

01.05.2016 между ООО «ЭСТ-АКВА» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг №1, в соответствии с которым исполнитель обязуется в соответствии с установленными государственными нормами и правилами обеспечить обслуживание и питание рыболовов на территории культурно-рыболовно-спортивного комплекса Громашевского карьера Железногорского района Курской области из расчета 150 руб. 00 коп. на одного рыболова, проживающего в домике  (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1.1. договора исполнитель обязан оказывать услуги, с надлежащим качеством и в необходимом ассортименте; оказывать услуги в полном объеме в необходимые сроки (пункт 2.1.2.).

В соответствии с пунктом 2.2.1. Заказчик обязан оплачивать работу безналичным расчетом согласно Акта сверки по итогам месяца (подписанный заказчиком и исполнителем).

Согласно пункту 4.1. договора за просрочку платежа заказчик уплачивает исполнителю пеню из расчета 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки.

Срок договора – с 01.05.2016 по 31.12.2016 (пункт 5.1. договора).

10.10.2016 стороны расторгли договор на оказание услуг №1 от 01.05.2016, что подтверждается имеющимся в материалах дела соглашением от 10.10.2016, подписанным двумя сторонами.

Согласно пояснениям истца, во исполнение условий договора ИП ФИО2 были оказаны услуги общественного питания: по акту № 2 от 30.06.2016 на сумму 111 750 руб., по акту №3 от 31.07.2016 на сумму 228 750  руб., по акту №4 от 31.08.2016 на сумму 156 600 руб., по акту №5 от 30.09.2016 на сумму 25 200 руб. Вместе с тем заказчик не оплатил выполненные работы,  в связи с чем у ООО «ЭСТ-АКВА» перед истцом образовалась задолженность по договору на оказание услуг №1от 01.05.2016 в размере 522 300 руб.

11.11.2016 ИП ФИО2 направил в адрес ООО «ЭСТ-АКВА» письмо с требованием о подписании акта сверки взаимных расчетов  за период с 01.06.2016 по 30.09.2016 и возможности оплаты образовавшейся задолженности в размере 522 300 руб. с приложением акта сверки взаимных расчетов, актов оказанных услуг №4, №5.

Письмо ИП ФИО2 оставлено ООО «ЭСТ-АКВА» без ответа и без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных ему услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье  307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ), по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со  статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены акты оказания услуг общественного питания: № 2 от 30.06.2016 на сумму 111 750 руб., №3 от 31.07.2016 на сумму 228 750 руб., №4 от 31.08.2016 на сумму 156 600 руб., №5 от 30.09.2016 на сумму 25 200 руб.

Вместе с тем ответчиком подписан акт №2 от 30.06.2016, согласно которому истцом оказаны услуги общественного питания на сумму 111 750 руб.; претензий по объему, качеству  и срокам оказания услуг заказчик не имеет.

В подтверждение оказания услуг общественного питания по акту №3 от 31.07.2016 на сумму 228 750 руб. (150 руб. х 1525) ИП ФИО2 представлена копия журнала учета ежедневного обслуживания рыболовов с указанием даты и количества человек.

Согласно указанной копии в июле было обслужено и обеспеченно питанием 1525 человек. Указанные сведения собственноручно подписаны начальником участка туризма и отдыха ООО «ЭСТ-АКВА» ФИО4, что подтверждается приказом о приеме работника на работу №30-к от 18.12.2015 и должностной инструкцией.

Согласно пунктам 1, 2, 4 раздела II должностной инструкции начальник участка туризма и отдыха ФИО4: организовывает пользование туристами услугами, составляет ежедневную и декадную отчетность по приему отдыхающих и предоставляет ее на утверждение, производит расчеты с отдыхающими в отсутствие бухгалтера.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт оказания услуг общественного питания ИП ФИО2 по акту №3 от 31.07.2016 на сумму                      228 750  руб. (150 руб. х 1525)  является доказанным. Доказательств того, что обслуживание туристов по обеспечению питанием производилось иным лицом ответчиком в материалы дела не представлено.

В подтверждение оказания услуг общественного питания по акту №4 от 31.08.2016 на сумму 156 600 руб. (150 руб. х 1044) ИП ФИО2 представлена копия информационной тетради учета ежедневного обслуживания рыболовов, не содержащая подписи должностных лиц ответчика.

Таким образом, доказательства факта оказания услуг ИП ФИО2 по акту №4 от 31.08.2016 на сумму 156 600 руб. у суда отсутствуют.

В подтверждение оказания услуг общественного питания по акту №5 от 30.09.2016 на сумму 25 200 руб. (150 руб. х 168) ИП ФИО2 в материалы дела представлены «Приглашения на завтрак» - талоны, подписанные ФИО4 в количестве 66 штук с указанием даты. 

При таких обстоятельствах, истцом доказано оказание услуг по акту №5 от 30.09.2016 лишь на сумму 9 900 руб. 00 коп. (150 руб. х 66).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что исполнитель –                               ИП ФИО2 оказал услуги общественного питания заказчику -                                     ООО «ЭСТ-АКВА» на общую сумму 350 400 руб. 00 коп.

Как усматривается из пункта 2.2.1. заказчик обязан оплачивать работу безналичным расчетом согласно Акта сверки по итогам месяца (подписанный заказчиком и Исполнителем).

Вместе с тем, оказанные истцом услуги не были оплачены ответчиком.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в соответствии с п. 2.              ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (о нарушении претензионного порядка урегулирования спора) отклоняется судом в виду следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктами 7.1. и 7.2. договора на оказание услуг №1 от 01.05.2016 предусмотрено, что при возникновении споров в связи с исполнением условий настоящего договора стороны будут стремиться разрешать дружеским путем в порядке досудебного разбирательства: путем переговоров, обмена письмами, уточнением условий договора, составлением необходимых протоколов, дополнений и изменений, обмена телеграммами, факсами и др. При этом каждая из сторон в праве претендовать на наличие у нее в письменном виде результатов разрешения возникших вопросов. При не достижении взаимоприемлемого решения стороны вправе передать спорный вопрос на разрешение в Арбитражный суд Курской области в соответствии с действующим в Российской Федерации законодательством.

Из материалов дела усматривается,  что 11.11.2016 ИП ФИО2 направил в адрес ООО «ЭСТ-АКВА» письмо с требованием о подписании акта сверки взаимных расчетов  за период с 01.06.2016 по 30.09.2016 и возможности оплаты образовавшейся задолженности в размере 522 300 руб. с приложением акта сверки взаимных расчетов, актов оказанных услуг №4, №5, указав в квитанции получателя ФИО5, тогда как генеральным директором ООО «ЭСТ-АКВА» является ФИО5.

Вместе с тем согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 №234 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЭСТ-АКВА» адресом (местом нахождения) юридического лица является: 307176, 

<

...>. Письмо с требованием о подписании акта сверки взаимных расчетов  за период с 01.06.2016 по 30.09.2016 и возможности оплаты образовавшейся задолженности с приложением актов оказанных услуг ИП ФИО2 направил по указанному адресу, на конверте получателем значится ФИО5.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 гласит - юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Довод ответчика о том, что в претензии не указан размер пени, подлежащей взысканию,  также отклоняется судом в виду следующего.

В абзаце 2 пункта 43 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

При  изложенных обстоятельствах, суд считает досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора соблюденным.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Однако ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств факта  не оказания ИП ФИО2 услуг по договору №1 от 01.05.2016 (за июнь, июль и частично сентябрь 2016 года).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате оказанных истцом услуг ответчиком не оплачена, размер задолженности по неоплаченным услугам на общую сумму 350 400 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит частичному удовлетворению.

Между тем согласно пункту 4.1. договора №1 от 01.05.2016 за просрочку платежа заказчик уплачивает исполнителю пеню из расчета 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг, истец начислил ответчику пени в сумме 40 842 руб. 54 коп. за период с 01.07.2016 по 09.01.2017.

Однако судом произведен перерасчет взыскиваемой пени с учетом частичного удовлетворения требования (основного долга) по договору №1 от 01.05.2016, а также с учетом расторжения сторонами договора (10.10.2016 стороны расторгли договор на оказание услуг №1 от 01.05.2016, что подтверждается имеющимся в материалах дела соглашением от 10.10.2016, подписанным двумя сторонами) до момента расторжения спорного договора.

Пункт 66 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Таким образом, требования о взыскании пени также подлежат частичному удовлетворению в сумме 13 694 руб. руб. 18 коп.

На основании изложенного, заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 70, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭСТ-АКВА» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 350 400 руб. 00 коп., пени в размере 13 694 руб. 18 коп.  и расходы по плате государственной пошлины в размере 9 222 руб. 00 коп.

           В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭСТ-АКВА» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 816 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                Н.А. Песнина