ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55083/2020-ГК

Дело № А40-86475/20

г. Москва

27 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Т.В. Захаровой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2020 года

по делу № А40-86475/20, принятое судьей Жура О.Н., 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-91» 

(ОГРН: 

<

***>; юр. адрес: 142103, 

<

...>)

к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области 

(ОГРН: 

<

***>; юр. адрес: 129090, 

<

...>)

о взыскании задолженности 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто-91» (далее - ООО «Авто-91», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества по Московской области, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 237 385 рублей 71 копейки. 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.09.2020г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции 26.10.2020 стороны своих представителей не направили.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против её удовлетворения. 

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 17.04.2017г. между сторонами заключен государственный контракт № 014810000141700019 на оказание услуг в соответствии с п. 1.1. которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) обязуется на условиях, установленных настоящим контрактом и письменными заявками Заказчика оказывать услуги по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого имущества.

В соответствии с п. 1.4. контракта сроки оказания услуг: с 01.05.2017 до 31.12.2017.

В соответствии с формулой, указанной в п. 3.3. указанного контракта, стоимость за единицу объема хранения составляет 14 рублей 69 копеек за 1 куб. метр в сутки.

Согласно п. 2.1. контракта цена контракта составляет 15 673 862 рубля 75 копеек. В соответствии с п. 3.2. контракта оплата по контракту осуществляется ежемесячно по безналичному расчету в течение 15 банковских дней со дня подписания сторонами    акта приема-сдачи услуг, путем перечисления заказчиком платежным поручением     суммы на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем контракте, при   наличии счета и счета-фактуры исполнителя.

В рамках исполнения указанного контракта на основании письма ответчика от 16.06.2017 № АМ/12-6145 истец дополнительно принял на хранение обращенное в собственность государства имущество в связи с окончанием срока действия государственного контракта, по которому исполнителем также являлся истец, общим объемом 15686,8629 куб.м., что подтверждается сопроводительным письмом от 20.06.2017г. и актом приема-передачи обращенного в собственность государства имущества от 16.06.2017г.

В период с 11.05.2017г. по 28.07.2017г. в рамках исполнения контракта истец принял на хранение от различных организаций имущество, что подтверждается складскими квитанциями.

На момент истечения срока действия контракта - 31.12.2017г. на складах истца на хранении находилось имущество, переданное в рамках исполнения контракта, общим объемом 14822,1344 куб.м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020г. по делу А40-4545/2020 установлено, что на момент 30.11.2019г. на хранении у ООО «Авто-91» по государственному контракту №0148100001417000019 находилось имущество объемом 2717.2 куб.м. Указанное решение вступило в законную силу в соответствии с Постановлением 9ААС № 09АП-11768/2020 от 24.03.2020г.

В письме №А4/12-3265 от 17.05.2019 ответчик просит истца обеспечить сохранность находящегося на хранении имущества до заключения нового Государственного контракта.

На момент 01.03.2020 объём хранимого истцом имущества составлял 2717.2 куб.м. В период с 01.03.2020 по 31.03.2020 объем хранимого истцом имущества не изменялся, в связи с отсутствием указаний. Истец в указанный период продолжил осуществлять хранение имущества по истечении срока хранения, так как ответчиком часть имущества не была востребована.

07.04.2020 истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием оплатить стоимость хранения имущества за период с 01.03.2020 по 31.03.2020 в сумме 1 237  385 рублей 71 копейки с приложением счета на оплату №3р от 31.03.2020г. и акта                     приема-сдачи услуг №36 от 31.03.2020. 

Указанным документам ответчиком присвоен входящий номер №50-7265, что подтверждается ответным письмом от 08.04.2020. Одновременно указанные документы направлены ответчику по почте в бумажном виде и получены им 08.05.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

21.05.2020 истцом в адрес ответчика повторно направлена по электронной почте претензия с просьбой подписать акт приема-сдачи услуг № 36 от 31.03.2020  и оплатить стоимость хранения имущества за период с 01.03.2020 г. по 31.03.2020 в размере 1 237 385 рублей 71 копейки. 

Указанный документ получен ответчиком 21.05.2020, присвоен входящий номер №50-8672, что подтверждается ответным электронным письмом от 21.05.2020.

В соответствии с п. 5.3. контракта Заказчик в течение 10 (дней) дней после даты получения Акта приема-сдачи услуг обязан направить Исполнителю подписанный акт приема-сдачи услуг или мотивированный отказ. В соответствии с 3.2. оплата по контракту осуществляется ежемесячно по безналичному расчету в течение 15 (пятнадцати) банковских дней со дня подписания сторонами Акта приема-сдачи услуг.

До настоящего времени ответчик не направил истцу подписанный акт                                 приема-сдачи услуг или мотивированный отказ и не произвел оплату за хранение в период с 01.03.2020 по 31.03.2020.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции удовлетворяет заявленные исковые требования. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из нижеследующего.

Ответчик не представил каких-либо доказательств описанных в апелляционной жалобе нарушений истцом условий хранения имущества. Ответчик имел возможность предоставить возражения на иск и материалы в обоснование этих возражений, в том числе в электронном виде при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Так из материалов дела следует, что истцом не нарушались условия хранения имущества, хранение имущества осуществлялось в соответствии с требованиями государственного контракта и письменными указаниями самого ответчика.

Ответчик знал, что все имущество хранится на открытой площадке, не высказывал по этому поводу претензий и просил продолжить хранение. Перемещение части имущества со складов на открытую площадку произошло по инициативе ответчика с целью подготовки передачи имущества другому хранителю, которое частично не состоялось по независящим от истца причинам. Претензии к сохранности переданного ООО «ФК Капитал Инвест» и иным третьим лицам имущества отсутствовали.

По ссылок о завышении объемов хранимого имущества истец суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания апелляционной жалобы следует, что комиссия так и не произвела полноценный осмотр хранимого имущества, тем более не производила замер объемов хранимого имущества; не указан, каков, по мнению комиссии, реальный объем хранимого имущества.

Кроме того, использовавшийся истцом для расчета стоимости оказанных услуг объем хранимого имущества подтверждается следующим образом: В течение 2019 года истец неоднократно направлял письма ответчику с указанием объема хранимого имущества и просьбой обеспечить его вывоз. Так в письме от 13.05.2019 истец указывает, что по состоянию на 01.05.2019 на хранении находится имущество объемом 3027,2 куб. м. В ответ ответчик направил истцу письмо №А4/12-3265 от 17.05.2019  с просьбой продолжать хранение имущества, таким образом, подтвердив объем хранимого имущества.

В период с 01.05.2019 по 01.01.2020 истец трижды выдавал часть хранимых объектов (объем каждого хранимого объекта указан в акте приема-сдачи обращенного в собственность государства имущества, полученного ООО «Авто-91» в рамках исполнения государственного контракта №0148100001417000019 от 16.06.2017 №АМ/12-6145):

1.  06.05.2019 на основании поручения №46Р/2019 от 30.04.2019 выдано                 7 автомобилей (объем — 90 куб. м.);

2.  07.06.2019 на основании поручения №48Р/2019 от 06.05.2019 выдано                         5 автомобилей (объем — 68.5 куб.м.);

3.   19.09.2019 года в соответствии с письмом №50-НП-12/5801 от 19.09.2019 выдано 12 автомобилей (объем — 151,5 куб.м.).

Таким образом, на 01.01.2020 по сравнению с 01.05.2019 объем хранимого имущества уменьшился на 310 куб.м., то есть с 3027,2 куб.м. до 2717.2 куб.м.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2020 года по делу  № А40-86475/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья Е.А. Птанская 

СудьиТ.В. Захарова

А.И. Трубицын