Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1787/2018

01 июня 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.                     Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО «НПФ» ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 17.05.2018,

от МУП города Магадана «Магадантеплосеть»: ФИО4, представителя по доверенности от 01.09.2017, ФИО5, представителя по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Акционерного общества «НПФ», Муниципального унитарного предприятия города Магадана «Магадантеплосеть»

на решение от 20.02.2018

по делу № А37-1537/2017

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей А.В. Кушниренко,

по иску конкурсного управляющего Акционерного общества «НПФ» ФИО2

к Муниципальному унитарному предприятию города Магадана «Магадантеплосеть»

о взыскании 85 134 179, 93 рубля, 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий акционерным обществом «НПФ» ФИО2 (далее – АО «НПФ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия г. Магадана «Магадантеплосеть» (далее – МУП города Магадана «Магадантеплосеть», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 71 294 769, 96 рубля задолженности по договору № 2811/НПФ от 17.11.2011 финансовой субаренды (сублизинга) и 13839409, 98 рубля пени за период с 21.09.2014 по 24.07.2017, всего 85 134 179, 93 рубля.

Решением суда от 20.02.2018 иск удовлетворен частично. С МУП города Магадана «Магадантеплосеть» в пользу АО «НПФ» взыскано 44437056 рублей  задолженности и 6577705,39 рубля пени, всего 51 014 761, 39 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик оспорили его в апелляционном порядке.

АО «НПФ» в своей апелляционной жалобе, а также через представителя в судебном заседании, просит решение суда от 20.02.2018 отменить, иск удовлетворить полностью. 

По мнению заявителя, оспоренное решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Считает, что при наличии согласованного сторонами в договоре финансовой субаренды (сублизинга) от 17.11.2011 условия о внесении ответчиком сублизинговых платежей, суд не вправе был самостоятельно определять иную, более позднюю дату внесения таких платежей. 

Также указывает, что суд неправомерно распределил судебные расходы по делу в соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отнеся их на истца, как не исполнявшего свои процессуальные обязанности.

МУП города Магадана «Магадантеплосеть» в обоснование доводов своей апелляционной жалобы указывает, что заключенный сторонами спора договор от 17.11.2011 по своей правовой природе представляет собой договор поставки или договор подряда, а не договор лизинга, в связи с чем к правоотношениям сторон должны применяться положения гражданского законодательства, регулирующие договоры подряда и поставки.

Представители ответчика в судебном заседании на удовлетворении своей апелляционной жалобе настаивали, просили истцу в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 23.05.2018 до 29.05.2018.

Из материалов дела следует, что 17.11.2011 между ЗАО «НПФ «Теплоком» (сублизингодатель) и МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» (сублизингополучатель) заключён договор финансовой субаренды (сублизинга) № 2811/НПФ, согласно пункту 1.1 которого предметом лизинга договора является оборудование, выбранное сублизингодателем для приобретения у продавца, указанного сублизингодателем (в договоре лизинга – лизингополучатель), в целях последующей передачи его в финансовую субаренду (сублизинг) сублизингополучателю. 

Наименование, количество оборудования и другие условия заключения договора сублизинга фиксируются сторонами в спецификации, которая является приложением № 1 к договору сублизинга. 

Продавец – ЗАО «НПФ Теплоком» в соответствии с договором купли-продажи с ООО «Северо-Западное агентство по развитию территорий» передаёт в собственность в обусловленный срок за определённую плату выбранное сублизингодателем оборудование, являющееся предметом лизинга.

Согласно пункту 2.1 договора сублизингодатель обязуется приобрести в лизинг указанный лизингополучателем у определённого последним продавца предмет лизинга в определённом сторонами договора лизинга количестве на определённых сторонами условиях и предоставить его сублизингополучателю за плату во временное владение и пользование в количестве предмета лизинга, а сублизингополучатель обязуется принять предмет лизинга во временное владение и пользование на согласованный сторонами срок в соответствии с условиями договора. В соответствии с условиями договора купли - продажи оборудования монтаж предмета лизинга осуществляется продавцом по адресам, указанным в приложении № 3 к настоящему договору – Адресной программе.

Указание характеристик, индивидуально определяющих каждую единицу предмета лизинга (наименование, модель, количество), приводятся в спецификации, являющейся приложением № 1 к настоящему договору (пункт 2.2 договора).

В спецификации (приложение № 1) указано: наименование – узел учёта тепловой энергии с учётом стоимости монтажа, количество 236 штук.

За владение и пользование предметом лизинга по договору сублизинга сублизингополучатель обязуется уплачивать сублизингодателю сублизинговые и иные платежи в порядке и сроки, установленные договором сублизинга и соответствующими приложениями к нему. Размеры сублизинговых платежей и сроки их уплаты, авансовые платежи, выкупная стоимость предмета лизинга, общая сумма договора сублизинга, подлежащие уплате сублизингополучателем сублизингодателю по договору сублизинга, устанавливается сторонами в графике сублизинговых платежей (пункты 3.1-3.2 договора).

По актам приема – передачи от 30.04.2013 УУТЭ переданы ответчику в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением от 23.04.2015 в договор сублизинга № 2811/НПФ сторонами внесены ряд изменения, в том числе, в спецификацию на УУТЭ – 225 штук узлов учёта (приложение № 1, т. 1 л. д. 99), общую сумму договора сублизинга – 162 370 524, 73 рубля, и график сублизинговых платежей (приложение № 2, т. 1 л. д. 100-101).

Претензией от 26.12.2016 конкурсный управляющий АО «НПФ» уведомила МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» об имеющейся задолженности в размере 68 713 230, 67 рубля (т. 1 л. д. 105).

Письмом № 01-66 от 17.01.2017 МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» уведомило конкурсного управляющего АО «НПФ» об отсутствии задолженности в указанном размере, просило уточнить основание и размер задолженности (т. 1 л. д. 110).

Письмом № 10/716 от 07.04.2017 на № 418 от 09.03.2017 МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» повторно уведомило конкурсного управляющего АО «НПФ» об отсутствии задолженности и просило уточнить ее основание и размер, предоставив соответствующий расчёт по основаниям и периодам её образования (т. 2 л. д. 106). 

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по лизинговым платежам в заявленный период, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 665 Гражданского РФ по договору лизинга арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Гражданского кодекса РФ), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ и пунктом 5 статьи 15 Закона № 164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу статьи 28 Закона № 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Пунктом 2 статьи 28 Закона о лизинге установлено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт исполнения МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» обязательств по договору сублизинга до марта 2014 года включительно.

В общей сложности в адрес сублизингодателя поступило сублизинговых платежей с учётом авансового платежа в сумме 91 075 754, 77 рубля.

В этой связи  истец сумму задолженности по делу определил как разницу общей суммы договора сублизинга – 162 370 524, 73 рубля и суммы платежей от ответчика – 91 075 754,77 рубля.

Ответчик доказательств внесения лизинговых платежей в полном объеме в соответствии с условиями договора не представил.

Согласно копии товарной накладной № 9710 от 22.11.2012 ЗАО «НПФ Теплоком» (грузополучатель) получил от ЗАО «Интегратор энергетического комплекса» узлы учёта тепловой энергии с учётом стоимости монтажа в количестве 236 штук общей стоимостью 95 471 440 рублей (т. 2 л. д. 70).

При этом, по договору сублизинга, с учётом приложения 2 по дополнительному соглашению от 23.04.2015 и расчёту сумы иска в исковом заявлении первый сублизинговый платёж предусмотрен графиком и оплачен ответчиком 20.01.2012, авансовый платёж в 25 000 000 рублей внесён до указанной даты.

Поскольку платежи по договору сублизинга начали поступать от ответчика за 11 месяцев до получения ЗАО «НПФ Теплоком» имущества – узлов учёта тепловой энергии, что противоречит пункту 1 статьи 8 Закона о лизинге, то обязанность ответчика по уплате лизинговых платежей наступила позднее получения ЗАО «НПФ Теплоком» имущества, переданного в сублизинг, т.е. после 22.11.2012 – со следующей даты сублизингово платежа – с 20.12.2012.

В этой связи требование истца о взыскании недоимки по договору сублизинга обоснованно удовлетворено судом в размере 44 437 056 рублей (за период с 20.06.2015 (частично) по 20.11.2016, включая выкупной платёж), который является разницей между суммой сублизинговых платежей, рассчитанных за период с 20.12.2012 по 20.11.2016 и выкупной стоимости имущества (135 512 810,77) и фактически оплаченных ответчиком сумм по договору сублизинга (91 075 754,77 рубля).

Довод истца о необходимости определения периода внесения платежей с учетом правила пункта 3 статьи 28 Закона о лизинге, во внимание не принимается.

Данным пунктом определено, что обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

По смыслу ст. 609, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 8 Закона № 164-ФЗ сублизинг является видом поднайма, субаренды и не подразумевает перехода права собственности на предмет лизинга, поскольку сублизингодатель не является собственником предмета лизинга и вправе передавать только принадлежащие ему права владения и пользования имуществом.

Из материалов дела следует, что такое право у истца до 22.11.2012 отсутствовало.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика лизинговых платежей за определенный судом первой инстанции период времени являются обоснованными по праву.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса РФ.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ и в надлежащей форме согласовали применение пени на случай просрочки внесения лизинговых платежей.

Расчет подлежащей взысканию пени (6 577 705, 39 рубля) произведен судом первой инстанции с учетом взысканной суммы основного долга, и является верным.

При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции счел, что имеются правовые основания для применения части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку действия истца повлекли необходимость отложения судебного разбирательств.

Из положений частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные указанным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с указанным Кодексом. Злоупотребление процессуальными правами, как и неисполнение процессуальных обязанностей указанными лицами, влечет за собой предусмотренные указанным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Установив имевшие место при рассмотрении дела в суде первой инстанции обстоятельства, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о злоупотреблении истцом процессуальными правами, исходя из чего оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в соответствующей части не имеется.

При таких обстоятельствах жалоба истца подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика также не являются основанием для изменения оспоренного в апелляционном порядке судебного акта.

Оценивая договор финансовой субаренды (сублизинга) № 2811/НПФ на предмет его заключенности на основании п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии между сторонами договора разногласий относительно его существенных условий.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно п. 3 ст. 15 Закона № 164-ФЗ, в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.

По условиям рассматриваемого договора, его предметом является предоставление сублизингодателем за плату во временное владение и пользование в лизинг сублизингополучателю оборудование (приложение № 1), которое сублизингодатель обязуется во исполнение настоящего договора приобрести у продавца, указанного сублизингодателем.

Характеристики подлежащего передаче в лизинг оборудования сторонами согласованы. 

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что на момент подписания договора у сторон имелись разногласия относительно подлежащего передаче имущества.

Поскольку материалы дела, касающиеся обстоятельств заключения и исполнения договора финансовой субаренды (сублизинга) № 2811/НПФ, свидетельствуют об отсутствии у сторон намерений совершить иную сделку, апелляционная инстанция не принимает доводы ответчика о незаключенности указанной сделки.

В связи с тем, что апелляционные жалобы истца и ответчика отклонены, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.02.2018 по делу № А37-1537/2017 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «НПФ» » (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                  С.Б. Ротарь

Судьи

               Т.Д. Козлова

           И.Е. Пичинина