﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2021 года

Дело №

А56-52150/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н.,          Журавлевой О.Р., 

рассмотрев 28.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Лендорстрой-2» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу                         № А56-52150/2020, 

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Лендорстрой-2», адрес: 198035, Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 70-Ж, ОГРН 1027810223176, ИНН 7830000176 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Мальцевой Татьяны Юрьевны (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившихся в наложении ареста на здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 78:2057:13 площадью 2216,0 по адресу: Санкт-Петербург, 16-я линия В.О., д. 81, лит. А, а также на право аренды указанного земельного участка и об обязании судебного пристава-исполнителя передать Обществу указанное здание.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция). 

Решением суда первой инстанции от 11.09.2020 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 16.12.2020 решение от 11.09.2020 отменено. В удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 16.12.2020 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 11.09.2020, принятое по настоящему делу.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтены положения части 13 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ). Общество указывает, что спорное имущество подлежало возврату должнику после первых торгов и не могло быть подвергнуто аресту судебным приставом-исполнителем. Также Общество ссылается на необоснованное приобщение судом апелляционной инстанции к материалам дела нового доказательства, а именно постановления судебного пристава-исполнителя от 22.05.2020 об отмене оспариваемого акта о наложении ареста (описи имущества) от 21.05.2020, которое не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу 21.06.2017 в отношении Общества (должника) на основании постановления от 05.06.2017 № 7607, выданного Инспекцией по делу от 22.03.2017 № 449009, возбуждено исполнительное производство № 17870/17/78022-ИП с предметом исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в размере 109 701 008 руб. 42 коп.

В рамках исполнительного производства № 17870/17/78022-ИП судебным приставом-исполнителем 21.05.2020 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому подвергнуто аресту право аренды земельного участка площадью 2 216 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 16-я линия В.О., д. 81, лит. А, кадастровый номер 78:06:0002057:13, а также подвергнуто аресту нежилое здание общей площадью 1 766,1 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 16-я линия В.О., д. 81, лит. А, кадастровый номер 78:2057:1:88.

Считая данные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, признал действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества неправомерными, поскольку в акте ареста неверно указаны существенные характеристики здания, принадлежащего должнику, а также отметил, что должник не извещался должным образом о совершении данного исполнительного действия. 

Апелляционный суд, указывая на ошибочность выводов суда первой инстанции, отказал Обществу в удовлетворении заявления, исходя из того, что заявителем не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства и нарушения этим прав и законных интересов должника. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает принятое по делу постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В противном случае суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным (действий государственного органа незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого акта (действий) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им (ими) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Статьей 80 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности осуществить в дальнейшем действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

В рассматриваемом случае согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 21.05.2020 судебным приставом-исполнителем подвергнуто аресту имущество по предварительной оценке на сумму 20 000 000 руб., что не превышает размер имущественного взыскания по исполнительному производству № 17870/17/78022-ИП; установлен режим хранения - без права пользования, назначен ответственный хранитель. 

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что в акте о наложении ареста (описи имущества) от 21.05.2020 отражено описание характеристик здания (площадь 1766,1 кв. м.), которое содержится в Свидетельстве о государственной регистрации права от 09.07.2001 (том 1 л.д. 62), и соответственно, не могло быть указано иначе.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арест имущество должника наложен судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ.

Кроме того, согласно акту от 21.05.2020 аресту подвергнуто право аренды земельного участка площадью 2 216 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 16-я линия В.О., д. 81, лит. А, кадастровый номер 78:06:0002057:13.

Поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства того, что указанный земельный участок находился в аренде у заявителя, суд апелляционной инстанции признал недоказанным нарушение этим арестом прав и законных интересов должника.

Также апелляционным судом отмечено, что оспариваемый акт о наложении ареста (описи имущества) от 21.05.2020, принятый в рамках исполнительного производства № 17870/17/78022-ИП, отменен постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Каратаева А.В. от 22.05.2020 (том 1 л.д. 122), в то время как Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 30.06.2020, то есть уже после отмены оспариваемого акта в порядке подчиненности. 

По акту от 03.12.2020 нереализованное имущество возвращено должнику.

Ссылка подателя жалобы на то, что представленное судебным приставом-исполнителем при апелляционном обжаловании решения суда постановление от  22.05.2020 не могло быть принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, поскольку оно не являлось предметом оценки суда первой инстанции, а судебный пристав-исполнитель не обосновал наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, для приобщения этого документа в апелляционном суде, подлежит отклонению. 

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции при ссылке на  постановлением старшего судебного пристава-исполнителя от 22.05.2020 приняты во внимание материалы исполнительного производства                                      № 17870/17/78022-ИП, которые были истребованы судом первой инстанции в определениях от 08.07.2020 и от 06.08.2020.

Исследование апелляционным судом указанных материалов положениям процессуального законодательства не противоречит и не свидетельствует о нарушении указанной судебной инстанцией норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного постановления.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, подтверждающих законность действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на спорное имущество, принадлежащее должнику, и в отсутствие доказательств нарушения его прав и законных интересов при наложении ареста на право аренды земельного участка, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований. 

Доводы Общества, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.

Учитывая, что дело рассмотрено апелляционный судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества. 

 Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу № А56-52150/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Лендорстрой-2» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

 

Судьи

Е.Н. Александрова

О.Р. Журавлева