/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8087/2018-ГК

г. Пермь

23 июля 2018 года

Дело № А50-2614/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей          Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца, Администрации Ленинского района г. Перми – Беспятых К.А., доверенность от 09.01.2018, служебное удостоверение;

от ответчика, ИП Жельвене Ю.А. – Серякова Е.Ю., доверенность от 13.03.2018, удостоверение адвоката;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Жельвене Юлии Анатольевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2018 года, 

принятое судьей Ю.Т. Султановой,

по делу № А50-2614/2017

по иску Администрации Ленинского района города Перми (ОГРН 1025900526277, ИНН 5902290057)

к индивидуальному предпринимателю Жельвене Юлии Анатольевне (ОГРНИП 304590334500336, ИНН 590300386349)

третьи лица: Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми (ОГРН 1115902013061, ИНН 5902293820), Товарищество собственников жилья «Стометровка» (ОГРН 1145958014400, ИНН 5903996374), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), общество с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКомплекс» (ОГРН 1105906001850, ИНН 5906098315)

о приведении нежилое помещение в состояние, существовавшее до осуществления реконструкции, 

установил:

Администрация Ленинского района города Перми обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Жельвене Юлии Анатольевне, требу возложить на ответчика обязанность привести нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 72а, с кадастровым номером 59:01:4410093:578, в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции, путем восстановления целостности несущей стены разделяющей части помещения под номерами №78 и №79.

Иск основан на том, что реконструкция нежилого помещения произведена в отсутствие необходимых разрешений, могут влиять на характеристики надежности и безопасности объекта.

Ответчик возражал против иска, указывая, что срок между обнаружением нарушений и подачей иска в суд недостаточен для получения необходимых строительных разрешений, обустройство проема между помещениями № 78 и № 79 не повиляло на качества несущей стены, проект работ был выполнен компетентной организацией, ответчик обратился к собственникам многоквартирного дома за одобрением проведенных работ.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом были привлечены Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми, Товарищество собственников жилья «Стометровка», публичное акционерное общество «Сбербанк России», общество с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКомплекс».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены, на индивидуального предпринимателя Жельвене Юлию Анатольевну возложена обязанность привести нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 72а с кадастровым номером 59:01:4410093:578 в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции, путем восстановления целостности несущей стены разделяющей помещения №78 и №79.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе указывает, что эксперты не выявили дефектов в стенах здания и снижения несущих способностей, работы по обустройству дверного проема являлись вынужденными, эксплуатация помещения № 78 была невозможна, поскольку иной дверной проем был заложен предыдущим собственником. Настаивает на том, что работы выполнены в соответствии с проектом, выполненным компетентными специалистами, оспаривает выводы эксперта Ежова Е.Е. о влиянии проема на несущую способность конструкций дома. Полагает, что работы по обустройству дверного проема в несущей стене не могут быть отнесены к реконструкции. Настаивает на отсутствии у администрации района права на иск.

В отзыве на апелляционную жалобу истец поддерживает выводы, сделанные судом первой инстанции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» в представленном суду отзыве просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Настаивает на том, что реконструкция объекта недвижимости произведена не была, имела место перепланировка, что не требует получения разрешений на строительство, возникновение угрозы для жизни доказательно не подтверждено, несущая способность стены обеспечена. 

Третье лицо, Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми в отзыве на апелляционную жалобу истец поддерживает выводы, сделанные судом первой инстанции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает, что Администрация Ленинского района вправе обращаться с указанным иском в соответствии с Положением о территориальных органах администрации города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 № 7.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика Серякова Е.Ю. поддержала доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца Беспятых К.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, придерживалась доводов, изложенных в отзыве на иск.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, ИП Жельвене Ю.А. является собственником нежилых встроенных помещений на цокольном и первом этажах дома 72а по улице Ленина в городе Перми, кадастровый (или условный) номер объекта: 57:01:4410093:578.

Площадь объекта составляет 311,8 кв.м, номера на поэтажном плане: на цокольном этаж- 1-5, на первом этаже 76-1, 77-82 (Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №59/001/140/2016-127931 от 20 октября 2016 года, том 1 л.д. 14).

Нежилые встроенные помещения технически описаны, о чем имеется паспорт, составленный по состоянию на 28 июля 2009 года МП «Бюро технической инвентаризации Ординского района» (Пермский филиал).

При осуществлении функций муниципального контроля 20.07.2016 Департаментом градостроительства и архитектуры с привлечением специалиста ООО «Бизнес-эксперт» был произведён осмотр нежилых встроенных помещений в здании по улице Ленина, 72, а города Перми, в ходе которого был выявлен факт выполнения работ по устройству проема в несущей стене без разрешения на строительство: ответчиком выполнены работы по разбору несущей части стены, которая разделяет, помещение №78 площадью 11,6 кв.м и помещение №79, в результате которых образован проем, который обеспечивает доступ из помещения №78 в помещение №76-1 (том 1, л.д. 16-19).

Нежилые помещения после выполнения указанных строительных работ не соответствуют техническому состоянию объекта, составленному на 28 июля 2009 года МП «Бюро технической инвентаризации Ординского района» (Пермский филиал).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По смыслу указанной нормы избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушения и обеспечить восстановление нарушенного или оспариваемого права. Требование истца о приведении здания в первоначальное состояние, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего реконструкцию.

Согласно абзацу 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Одним из способов восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние.

Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 с названной статьи.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до реконструкции.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) считается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного  объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (пункт 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В подтверждение того, что ответчик выполнил строительные работы по реконструкции, истец представил в материалы дела заключение специалиста ООО «Бизнес-эксперт» от 07 июля 2016 года по строительно-технической экспертизе нежилых встроенных помещений, расположенных по адресу: Пермский край, город Пермь, Ленинский район, улица Ленина, 72 «а» (том 1, л.д. 21-142), выполненное с целью оценки технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованием технических регламентов к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности объекта требованиям проектной документации, в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». 

По результатам осмотра специалистами было установлено, что техническое состояние нежилых помещений, принадлежащих ответчику, расположенных по указанному выше адресу, соответствует работоспособному состоянию, согласно СП 13-102-2003. Нежилые помещения, по мнению специалистов, реконструированы, поскольку устроен проем в несущей стене. Кроме того, специалисты отметили то, что помещения не соответствуют противопожарным требованиям (том 1, л.д. 21, 23, 59).

Ответчик представил в материалы дела заключение специалиста ООО «ГРАНД ТЭОН» «Техническое заключение по результатам обследования дверного проема во внутренней стене нежилого помещения цокольного этажа здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 72а (том 2, л.д. 56-84), относительно дверного проема площадью 11, 6 кв.м. во внутренней стене нежилого помещения цокольного этажа по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 72а.

Как указывает специалист, обследуемый проем расположен во внутренней несущей стене толщиной 510 мм, стена является несущей конструкцией для элементов лестничной клетки жилого дома, кирпичная кладка выполнена из керамического кирпича на цементно-песчаном растворе, высота обследуемого проема (от пола до низа перемычки) 2,5 м, ширина 1 м.

Специалист отметил то, что на момент проведения обследования явных дефектов и следов повреждений (разрушения), свидетельствующих о снижении несущей способности конструкции стены лестничной клетки, а также изменения параметров по надежности и безопасности эксплуатации конструкции стены, не выявлено (том 2, л.д. 66).

С учетом доводов лиц, участвующих в деле, по ходатайству ТСЖ «Стометровка» назначена экспертиза, по результатам которой в материалы дела поступило заключение эксперта ООО «Центр экспертизы строительства» (том 3, л.д. 102-157). 

По результатам исследования, эксперт пришел к выводу о том, что работы по устройству проема во внутренней несущей стене жилого дома являются реконструкцией (том 3, л.д. 149).

Согласно выводам эксперта в результате устройства проема во внутренней несущей стене жилого дома затрагиваются конструктивные характеристики надежности и безопасности здания, однако устройство дверного проема на несущую способность конструктивных элементов здания не повлияло, обследуемый проем в нежилом помещении, является безопасным для здоровья и жизни граждан (том 3, л.д. 155-157). 

При этом эксперт указал, что работы по устройству проема во внутренней несущей кирпичной стене в помещении, расположенном на цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 72а, не соответствуют действующим нормам и правилам в области строительства в части качества выполненных работ.

В частности, эксперт установил наличие отступлений от проекта, обнаружил неравномерность шва в местах соединения металлических планок со швеллерами, установил то, что сварной шов сопряжен не на всю длину планок со швеллерами, количество соединительных планок - менее проектного, поверхность металлической перемычки не оштукатурена, что не соответствует требованиям п.4.1.1 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» (11), проекту (шифр 45-06/ПР), выполненного ООО «ПроектСтройКомплекс» (том 3, л.д. 154). 

Доказательства, опровергающие выводы названных выше исследований, ответчик в материалы дела не представил.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательства, в том числе, заключения специалистов, эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате выполненных ответчиком работ на объекте изменены параметры объекта капитального строительства, и выполненные ответчиком работы затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства.

Отсутствие в настоящий момент повреждений и деформаций не означает что допущенное ответчиком воздействие на несущую стену не проявит себя в будущем негативным разрушающим образом, поэтому доводы ответчика и третьего лица о противоречиях в выводах эксперта подлежат оклонению.

Таким образом, сохранение результата работ в существующем состоянии нарушает права и законные интересы истца, ТСЖ «Стометровка», а также нарушает публичные права истца на осуществление управления и контроля на своей территории.

В материалы дела представлены достаточные доказательства необходимости получения разрешения на строительство при проведении работ в принадлежащих ответчику помещениях (часть 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), за выдачей которых ответчик не обращался.

Вопреки доводам ответчика и третьего лица, в соответствии с Типовым положением о территориальном органе администрации города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 29 января 2013 года № 7 (пункт 3.2.3.5), Администрация района осуществляет определенные функции в сфере градостроительной деятельности, в том числе, предъявляет в суд иски о приведении объекта капитального строительства в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции.

Таким образом, заявленные Администрацией Ленинского района города Перми исковые требования подлежали удовлетворению.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ должны быть отнесены на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2018 года по делу № А50-2614/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Т.Л. Зеленина 

 

 

Ю.В. Скромова