Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-13387/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ишутиной О.В.,

судей                                                         Хвостунцева А.М.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правозащита» (далее - общество «Правозащита») на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2024 (судья ФИО2) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 (судьи Логачев К.Д., Дубовик В.С., Михайлова А.П.) по делу № А45-13387/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная-промышленная компания «Сиброст» (630091, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество СПК «Сиброст», должник).

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника общество «Правозащита» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в тетью очередь  реестра требований кредиторов должника требований в размере 110 706,32 руб. основного долга 154 324,16 руб. пени за просрочку оплаты задолженности из расчета 0,1 % за каждый день от суммы вознаграждения, просило восстановить срок предъявления требования.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2024 заявление общества «Правозащита» о включении требования в размере 154 324,16 руб. в реестр требований кредиторов должника оставлено без рассмотрения.

Дополнительным определением Арбитражного суда Новосибирской области             от 17.06.2024 заявление общества «Правозащита» в части требования в размере110 706,32 руб. также оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2024, общество «Правозащита» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Правозащита» просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы ее податель приводит следующие доводы: в нарушение норм процессуального права вынесением дополнительного определения суд исправил ошибку в резолютивной части определения от 03.06.2024; в настоящем случае должнику подлежит возврату требование по договору возмездной уступки прав (цессии) от 05.02.2021 № 05/У/07, а не деньги общества с ограниченной ответственностью «ГлобалТранс» (далее – общество «ГлобалТранс»), заявленное требование следует из договора оказания правовых услуг от 27.04.2019 № 07/19.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа в соответствии с положениями статей 286, 288 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2022 общество СПК «Сиброст» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2023, по заявлению конкурсного управляющего должником признан недействительным договор цессии от 05.02.2021 № 05/У/07 на основании пункта 2      статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Правозащита» в конкурсную массу должника денежных средств в размере                          1 083 231,17 руб., восстановления задолженность общества СПК «Сиброст» по договору оказания правовых услуг от 27.04.2019 № 07/19 перед обществом «Правозащита» в сумме 110 706,32 руб.

Общество «Правозащита», ссылаясь на восстановление задолженности должника по договору оказания правовых услуг от 27.04.2019 № 07/19, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, установив, что общество «Правощита» не возвратило в конкурсную массу денежные средства, взысканные с него в порядке применения последствий недействительности сделки, как того требует пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), оставил требование общества «Правозащита» без рассмотрения.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу пункта 6 статьи 16 и статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления № 63, если по признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2022 № 308-ЭС18-21050(77,82): для удовлетворения восстановленного требования необходимо наличие следующих условий: такое требование должно быть заявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки и о применении последствий ее недействительности; в пределах этого же двухмесячного срока кредитор по восстановленному требованию должен осуществить возврат в конкурсную массу должника имущества, полученного по сделке. При этом право кредитора на предъявление такого требования не может возникнуть ранее возврата последним имущества в конкурсную массу должника.

Как следует из определения суда первой инстанции от 30.06.2023 по оспоренному договору возмездной уступки прав (цессии) от 05.02.2021 № 05/У/07 должник передал обществу «Правозащита» право требования к обществу «ГлобалТранс» на сумму               1 083 231,17 руб., взысканную в рамках дела № А27-24848/2020, в счет оплаты оказанных услуг по договору оказания правовых услуг от 27.04.2019 № 07/19 стоимостью               110 706,32 руб.; общество «Правозащита» получило денежные средства в размере                1 083 231,17 руб. по платежному поручению от 10.06.2021 № 30.

Обращаясь с заявлением о включении восстановленной задолженности в реестр, общество «Правозащита» не представило доказательства возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 083 231,17 руб., взысканных в порядке применения последствий недействительности сделки.

Суды верно указали, что требование общества «Правозащита» не подлежит восстановлению до возвращения денежных средств в конкурсную массу должника.

В противном случае общество «Правозащита», имея требование в реестре, может получить удовлетворение своего требования до возврата им самим в конкурсную массу должника полученных по недействительной сделке денежных средств, что нарушает баланс имущественных интересов кредиторов последнего.

Заявленное требование по неустойке в размере в размере 154 324,16 руб. следует судьбе основного долга (110 706,32 руб.).

Учитывая, что право на предъявление требований к должнику в процедуре банкротства у общества «Правозащита» не возникло, суды сочли необходимым оставить заявление о включении требований в реестр без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ (соответствующий подход поддержан в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2023 № 301-ЭС21-2929(5)).

Мнение общества «Правозащита» о наличии у него безусловного права заявить о включении в реестр восстановленной задолженности является ошибочным, не учитывает изложенные выше нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции.

Вынесение судом первой инстанции дополнительного определения в порядке      статьи 178 АПК РФ об оставлении без рассмотрения заявления в части требования по основному долгу в размере 110 706,32 руб., вопреки мнению общества «Правозащита», не свидетельствует об изменении резолютивной части обжалуемого в настоящем случае определения суда первой инстанции.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами судов двух инстанций об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 по делу № А45-13387/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                                                 А.М. Хвостунцев

 

ФИО1