ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51776/2018

Дело № А40-252040/16

г. Москва

30 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, 

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО"ПАК-ЛОГИСТИК " на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2018г. по делу № А40-252040/16 вынесенное судьей Э.В. Мироненко, о признании недействительными решения собрания кредиторов ООО «Торговый Дом Арктур» от 03.05.2018г. по вопросу о завершении конкурсного производства. 

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2017 года (резолютивная часть объявлена 31.07.2017г.) в отношении ООО «Торговый Дом Арктур» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Юн Г.Б., о чем опубликованы сведения в газете «КоммерсантЪ» от 12.08.2017г.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление АО «ГЕНБАНК» о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов 03.05.2018г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2018 признано недействительными решение собрания кредиторов ООО «Торговый Дом Арктур» от 03.05.2018г. по вопросу о завершении конкурсного производства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПАК-ЛОГИСТИК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) решение собрания кредиторов может быть признано арбитражным судом недействительным по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц в случае, если решение собрания кредиторов нарушает их права и законные интересы, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции.

Следовательно, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 требования АО «ГЕНБАНК» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Торговый Дом Арктур» в размере 15 014 391,49 руб. – основного долга, 92 109,99 – процентов, 764 885,38 руб. – неустойки на основной долг, 2 871,89 руб. – неустойки на проценты.

03.05.2018 состоялось собрание кредиторов ООО «Торговый Дом Арктур», котором присутствовали кредиторы: ООО «ПАК- Логистик»- 27,6%, ООО «КапиталСтрой» - 36,82%, АО «ГЕНБАНК» - 5,49%, ЗАО КБ «Международный Банк Развития» - 30,46%, а всего 99,83%.

На рассмотрении собрания кредиторов поставлен один вопрос: «О завершении процедуры конкурсного производства».

Согласно сообщению о результатах проведения собрания кредиторов № 2678410 от 07.05.2018г., включенном в ЕФРСБ, по результатам проведения собрания принято решение: «Завершить процедуру конкурсного производства».

АО «ГЕНБАНК» считает, что принятое решение нарушает его права и законные интересы, в связи с тем, что в настоящее время Арбитражным судом города Москвы не рассмотрены его заявления о взыскании убытков и о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. Указывает, что принятое решение приведет к тому, что по данным заявлениям не будут исполнены судебные акты.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-252040/16-24- 432Б от 03.07.2017г. суд определил включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Торговый Дом Арктур» требования ООО «ГринЭко» в размере 101 341 695,05 руб. – основного долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-252040/16-24- 432Б от 25.10.2017г. суд определил заменить ООО «ГринЭко» на правопреемника ООО «КапиталСтрой».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018г. по делу № А40-252040/16-24-432Б определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017г. отменено. ООО «ГринЭко» отказано в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 101 341 695,05 руб. – основного долга.

По мнению АО «Генбанк», ООО «КапиталСтрой» (правопреемник ООО «ГринЭко») и ООО «ПАК-Логистик» обладая большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, приняли обжалуемое решение, злоупотребив своими правами, поскольку рассмотрение требований кредиторов не завершено, ряд вынесенных в рамках настоящего дела судебных актов по результатам рассмотрения требований кредиторов обжалован в судах вышестоящих инстанций. 

Нарушение права и интересов связано с неправильным определением количества голосов кредиторов. При определении процента голосов конкурсный управляющий неправомерно учел размер требований ООО «КапиталСтрой» в размере 101 341 695,05 руб., так как судебный акт, на основании которого требования включены в реестр требований кредиторов отменен и конкурсного управляющего отсутствовали законные основания допускать ООО «КапиталСтрой» к участию в собрании.

АО «ГЕНБАНК» и ЗАО КБ «Международный банк развития» обладающие в совокупности 56,9 % голосов, проголосовали «ПРОТИВ» завершения процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции нашел обоснованными доводы заявления в части того, что оспариваемое решение принято с нарушением установленного ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядка, а именно: при неверном учете голосов конкурсных кредиторов, имеющих право голоса на собрании кредиторов. 

Доводы ООО «КапиталСтрой» о том, что помимо решения об отмене определения о включении в реестр требований кредиторов должника необходимо, в том числе, и наличие специального судебного акта об исключении требований конкурсного кредитора из реестра требований связан с неправильным толкованием норм материального права.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Таким образом, суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле.

Между тем, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 отменено, ООО «ГринЭко» отказано в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 101 341 695,05 руб. – основного долга.

В соответствии с пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Таким образом, по смыслу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве отмена вступившего судебного акта, устанавливающего состав и размер требований кредитора, является самостоятельным основанием для исключения арбитражным управляющим из реестра требований кредиторов соответствующих требований. 

Учитывая, что определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 о включении требований ООО «КапиталСтрой» в реестр требований кредиторов было отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018г., то ООО «КапиталСтрой» (правопреемник ООО «ГринЭко») неправомерно было допущено для участия в собрании кредиторов с общим количеством голосов 36,82%, что оказало решающее влияние на итоги голосования.

Допущение конкурсным управляющим к голосованию ООО «КапиталСтрой» привело к тому, что на собрании кредиторов от 03.05.2018г. принятие решения осуществлялось неправомочными лицами.

Таким образом, решение собрания кредиторов от 03.05.2018 принято с нарушением требований Закона о банкротстве. 

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное определение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2018г. по делу № А40-252040/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПАК-ЛОГИСТИК" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья:А.Н. Григорьев

Судьи:И.М. Клеандров  

Р.Г. Нагаев