АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-2967/2024

г. Новосибирск

05 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поносова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аметист» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Санкт-Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал СМП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва) о взыскании уплаченных за возвращенный товар денежных средств, 

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «СМП Рус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новосибирск),

при участии в судебном заседании: представителя ответчика – ФИО1 (по доверенности № 5 от 12.03.2024),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аметист» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал СМП» (далее – ответчик) о взыскании уплаченных за возвращенный товар денежных средств в размере 251 720 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что истец возвратил ответчику приобретенный ранее у него товар, поскольку товар отличался от того, что был согласован при продаже, однако ответчик не исполнил обязанность возвратить уплаченные за возвращенный товар денежные средства.

Определением от 18.09.2023 Арбитражный суд города Москвы передал дело № А40-164493/2023 по иску ООО «Аметист» к ООО «Глобал СМП» о взыскании уплаченных за возвращенный товар денежных средств по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СМП Рус».

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании не признал предъявленные к нему требования, сославшись на злоупотребление истцом своими правами, выразившимся в возврате истцом в адрес ответчика поврежденного бывшего в использовании товара, ранее принятого без претензий к его качеству и виду.

Истец, возражая относительно доводов отзыва, сослался на подписание обеими сторонами акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 25.04.2024, что, по мнению истца, свидетельствует о признании долга ответчиком.

Арбитражный суд, рассмотрев дело, изучив доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что истец посредством электронной почты обратился к ответчику по вопросу приобретения листов РЕ-1000, размер 3000 x 1250 x 6 мм, черного цвета, в количестве 14 штук.

Ответчик в ответ направил истцу счет № 108 от 21.03.2023 на оплату суммы 251 720 руб. 00 коп. с условиями договора поставки следующего товара – лист из полиэтилена РЕ-1000 ANTI STATIC, черный, 3050 x 1250 x 6 мм, в количестве 14 штук.

Истец произвел оплату по названному счету, что подтверждается платежным поручением № 38 от 21.03.2023 на сумму 251 700 руб. 00 коп.

В пункте 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 и пунктом 3 статьи 438 ГК РФ договор признается заключенным в письменной форме, если письменное предложение заключить договор принято лицом, получившим оферту, посредством совершения в установленный в оферте срок действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Таким образом, в рассматриваемом случае стороны своими конклюдентными действиями посредством направления ответчиком оферты с предложением поставить истцу поименованный в счете товар и акцепта такой оферты истцом путем оплаты счета заключили договор поставки.

Статья 506 ГК РФ предусматривает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и в связи с этим к нему применяются общие положения главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

Ответчик осуществил поставку истцу товара на общую сумму 251 720 руб. 00 коп., что подтверждается УПД № 58 от 24.03.2023 и УПД № 71 от 31.03.2023. В данных УПД товар был поименован как лист из полиэтилена PE-UHMW ANTI STATIC черный 3050 х 1250 х 6 мм (10620010/280622/3119547, Китай).

07.04.2023 истец обратился к ответчику с претензией с требованием произвести замену товара, поскольку поставленный товар не соответствует по размеру, а именно, листы к поставке были заявлены шириной 1250 мм и толщиной 6 мм, а по факту поставлены шириной менее 1240 мм. и толщиной 8 мм.

Ответчик во исполнение изложенных в претензии требований истца, после возврата последним ранее отгруженного ему товара, осуществил поставку истцу новый товар – листы PE 1000 NATUR WHITE 3070 х 1270 х 6 мм прессованные (10620010/100323/3030414, Китай), что подтверждается УПД № 84 от 11.04.2023 и накладной № 23-00380002664 от 11.04.2023 транспортной компании ООО «Деловые Линии». По сведениям об отслеживании Заказа № 2300381112664 от 11.04.2023 с сайта ООО «Деловые Линии», товар был выдан истцу 17.04.2024.

Истец, несмотря на поставку нового товара, не подписав УПД № 84 от 11.04.2023 о его поставке и ссылаясь на то, что качество ранее поставленного товара не соответствует заявленному, 20.04.2023 обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств.

При этом 21.04.2023 истец осуществил возврат нового товара, поставленного истцом взамен предыдущего, в адрес ООО «СМП Рус», являющегося грузоотправителем по УПД № 84 от 11.04.2023. Факт данного возврата товара истец признает в своей претензии от 02.05.2023.

ООО «СМП Рус» возвращенный истцом товар получило 29.04.2023 и при его приемке выявило, что все листы раскроены на пластины (размеры пластин: 3000 х 500 х 6 мм в количестве 28 шт.; 3000 х 250 х 6 мм в количестве 13 штук) и подвержены механической обработке, по периметру нарезанных из листов пластин сделаны сквозные отверстия. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены и подтверждаются актом приемки продукции производственно-технического назначения по количеству и качеству от 29.04.2023, составленному ООО «СМП Рус» комиссионно, а также видеозаписью указанной приемки, приобщенной к материалам дела на USB флэш-накопителе.

Ответчик письмом № 26/05 от 04.05.2023 в ответ на требование истца о возврате денежных средств за возвращенный товар, сославшись на указанные выше обстоятельства возврата товара в поврежденном состоянии, отказал в возврате денежных средств и предложил забрать товар обратно со склада.

Истец, полагая, что ответчик все же обязан вернуть уплаченные за возвращенный товар денежные средства, обратился с настоящим иском, и суд, разрешая требования истца, не находит оснований для их удовлетворения, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 6 условий договора поставки, содержащихся в счета № 108 от 21.03.2023, дата фактической передачи товара определяется по дате подписания уполномоченными представителями Поставщика и Покупателя универсального передаточного документа.

В пункте 7 условий договора поставки, содержащихся в счета № 108 от 21.03.2023, предусмотрено, что право собственности и риск случайной гибели товара переходят от Поставщика к Покупателю с момента передачи товара уполномоченному представителю Покупателя и определяются по дате получения товара, указанной в универсальном передаточном документе.

Приведенные условия договора поставки о моменте перехода риска случайной гибели или случайного повреждения товара на покупателя согласуются с положениями пункта 1 статьи 459 ГК РФ.

Несмотря на то, что истец не подписал УПД № 84 от 11.04.2023 и что в данном документе отсутствует даты приемки товара, фактически товар истцом был получен 17.04.2023, что не опровергнуто и подтверждается материалами дела. 

О получении истцом товара, направленного повторно взамен предыдущего, свидетельствует претензии истца от 02.05.2023, в которой сам истец указывает на возврат товара, тем самым подтверждая, что товар им был получен. Без получения товара осуществить его возврат невозможно.

В таком случае отсутствие в УПД подписи истца (его уполномоченного представителя) не может быть расценено как отсутствие фактической передачи товара истцу, так как фактическая передача истцу товара все же состоялась. 

Не подписание истцом УПД в сложившейся ситуации может быть признано только как недобросовестное поведение истца, который на текущий момент времени формальный факт не подписания УПД пытается использовать в своих интересах в ущерб законных прав и интересов ответчика.

Таким образом, суд находит установленным, что передача товара истцу фактически состоялась 17.04.2023, и с этого момента на истца перешел риск случайной гибели или случайного повреждения товара.

При приемке товара 17.04.2023 у истца отсутствовали какие-либо претензии по количеству, качеству товара либо его размерам или иным характеристикам. Документов, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Возврат товара в адрес грузоотправителя истцом осуществлен только спустя четыре дня, при этом в поврежденном виде и с явными признаками механического воздействия на него (листы раскроены на пластины, и в таких пластинах сделаны сквозные отверстия). Доказательств, что товар был поставлен именно в таком виде и с такими повреждениями и что повреждения не являлись следствием действий истца, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что товар в период с 17.04.2023 по 21.04.2023 был использован истцом в хозяйственной деятельности либо иным способом и в результате этого поврежден. Виновные действия ответчика в данном случае отсутствуют.

Доводы истца относительно отсутствия основания для возложения на него ответственности за повреждение товара, которые основаны на пунктах 6 и 7 условий договора поставки, содержащихся в счета № 108 от 21.03.2023, судом отклоняются по основаниям, уже изложенным выше, так как суд полагает, что, несмотря на отсутствие подписи истца в УПД, фактическое получение истцом товара доказано и риск случайной гибели или случайного повреждения товара перешел с 17.04.2023 на него.

Доводы истца о том, что наличие задолженности ответчика подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.04.2024, суд отклоняет по нижеследующим основаниям. 

Наличие задолженности должно непосредственно подтверждаться первичными документами по совершению действий и операций, следствием которых стало наличие права требования. Акт сверки взаимных расчетов за период не является самостоятельным доказательством наличия задолженности ответчика перед истцом без первичных документов подтверждения поставки и наличия задолженности. 

Более того, возврат товара истцом осуществлен 21.04.2023, а грузоотправителем он получен только 29.04.2024. В этой связи, на момент подписания акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.04.2024 ответчик не обладал информацией о том состоянии товара, в котором он возвращен. Потому ответчик, полагая, что товар будет возвращен в надлежащем состоянии, рассчитывая на добросовестное поведение истца и действуя сам добросовестно, подписал по состоянию на 25.04.2023 акт сверки взаимных расчетов, учтя стоимость возвращаемого товара как свою задолженность перед истцом. Другими словами названный акт сверки стал следствием недобросовестного поведения истца, скрывшего от ответчика информацию о состоянии возвращаемого товара.

При таких обстоятельствах, акт сверки взаимных расчетов не может служить основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств за товар.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, находя установленным, что истец получил (принял) товар и вследствие явного механического воздействия на него при использовании повредил, фактически приведя товар в непригодное к дальнейшему использованию состояние, суд приходит к выводу, что ответчик правомерно отказал истцу в возврате денежных средств за возвращенный товар. 

Оснований возлагать в таком случае обязанность на ответчика возвратить истцу уплаченные последним денежные средства за товар, которым истец фактически воспользовался и после вернул ответчику в поврежденном состоянии, суд не находит.

По убеждению суда, в рассматриваемой ситуации имею место явные признаки недобросовестного поведения именно истца, а не ответчика, в действиях которого неисполнения либо ненадлежащего исполнения каких-либо обязательств по поставке истцу спорного товара суд не усматривает. Доказательств того, что товар, поставленный взамен предыдущего, является некачественным либо не соответствует по каким-либо характеристикам условиям договора, не представлено.

С учетом вышеуказанного, установленных обстоятельств и представленных доказательств, на основе приведенных норм права, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска возмещению истцу не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Аметист» к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал СМП» о взыскании уплаченных за возвращенный товар денежных средств.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.В. Поносов