СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                    Дело № А67-884/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазОйл Томск» (№ 07ап-12781/2018), на решение Арбитражного суда Томской области от 12.11.2018 по делу № А67-884/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГазОйл Томск» (634021, 

<

...>, ИНН 

<

***>) к старшему инспектору отдела государственного пожарного надзора и профилактической работы Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Томской области ФИО4 (634057, 

<

...>), Главному управлению МЧС России по Томской области (634057, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) третье лицо - ООО «ТПК СВС-плюс» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании незаконным и отмене мотивированного решения РПР №05-2016 от 18.01.2018,

            В судебном заседании приняли участие:

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ГазОйл Томск» (далее – заявитель, общество, ООО «ГазОйл Томск») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к старшему инспектору отдела государственного пожарного надзора и профилактической работы Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Томской области ФИО4 (далее –инспектор отдела ГУ МЧС), Главному управлению МЧС России по Томской области (далее – ГУ МЧС) о признании незаконным и отмене мотивированного решения РПР №05-2016 от 18.01.2018.

           Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТПК СВС-плюс» (далее – ООО «ТПК СВС-плюс», третье лицо). 

           Решением суда от 12.11.2018 (резолютивная часть объявлена судом 02.11.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, на нарушение норм материального, процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, что им расчет пожарного риска проведен в полном соответствии с действующим законодательством; судом не дана правовая оценка доводам общества.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

           В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

11.02.2019 в апелляционный суд от общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с временной нетрудоспособностью связанной с болезнью директора.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. При этом в удовлетворении заявленного обществом ходатайства об отложении отказано в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В случае, когда лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, в том числе, вследствие невозможности явки его представителя в судебное заседание, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

В качестве основания для отложения судебного разбирательства общество сослалось на невозможность явки представителя в судебное заседание в связи с болезнью директора.

Вместе с тем, представлять интересы юридического лица в арбитражном суде может иной представитель (статья 59 АПК РФ). 

Ввиду того, что заявленное ходатайство не мотивировано обществом наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя общества, в том числе в связи его намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, основания для отложения судебного заседания отсутствуют. 

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения УНД и ПР ГУ МЧС России по Томской области №59 от 20.12.2017 должностным лицом ответчика проведена внеплановая выездная проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности автомобильной заправочной станции ООО «Газойл Томск», расположенной по адресу: Томская область Томский район 

<

...> км по левой стороне трассы Томск-Асино в период с 25.12.2017 по 18.01.2018. 

По результатам проведенной проверки составлен акт №59 от 18.01.2018, содержащий указания на выявленные нарушения. 

18.01.2018 должностным лицом УНД и ПР ГУ МЧС России по Томской области - старшим инспектором отдела государственного пожарного надзора и профилактической работы Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Томской области ФИО4 принято мотивированное решение несоответствия расчета по оценке пожарного риска РПР №05-2016 (АЗС Томская область Томский район 

<

...> км по левой стороне трассы Томск-Асино), согласно которого, из вывода заключения №348 от 12.12.2017 ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Томской области» следует, что расчет по оценке пожарного риска РПР №05-2016 не соответствует Методике в порядке п.5 Правил проведения расчетов по оценке пожарного риска, утвержденных Постановлением правительства РФ №272. 

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене мотивированного решения РПР №05-2016 от 18.01.2018. 

Признание незаконным и отмена мотивированного решения РПР №05-2016 от 18.01.2018 является предметом требований заявителя по настоящему делу.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о законности и обоснованности решения о несоответствии расчета по оценке пожарного риска. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ) требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Согласно Федеральному закону от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ) каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя предотвращение пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» и нормативными документами по пожарной безопасности (статья 6 Закона № 123-ФЗ).

В случае проведения расчета по оценке пожарного риска, подтверждающего выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, в ходе внеплановой проверки указанный расчет подлежит проверке в соответствии с пунктом 63 настоящего регламента. Противопожарное мероприятие, содержащееся в предписании об устранении нарушений, влияющее на расчетные величины пожарного риска, считается исполненным при выполнении одного из следующих условий: исполнение в полном объеме данного мероприятия; исполнение комплекса необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, при котором расчетом по оценке пожарного риска подтверждается выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности для объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию, либо проектная документация, которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу Закона № 123-ФЗ (пункт 75 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 30.11.2016 № 644; далее - Регламент № 644).

В случае проведения расчета по оценке пожарного риска на объект защиты проверяется соответствие исходных данных, применяемых в расчете, фактическим данным, полученным в ходе его обследования; соответствие требованиям, установленным Правилами проведения расчетов по оценке пожарного риска на объект защиты, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 № 272; в случае выявления в ходе проверки несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объект защиты предъявляемым требованиям, а равно несоблюдение требований пожарной безопасности, включенных в перечень мер, разработанных по результатам расчетов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, плановая (а равно и внеплановая) проверка продолжается с проведением проверки выполнения требований пожарной безопасности, установленных Законом № 123-ФЗ. При несоответствии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты лицом (лицами), проводящими проверку, выносится в письменном виде мотивированное решение с указанием причин несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям и (или) указываются невыполненные меры, разработанные по результатам расчетов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности (пункт 63 Регламента № 664).

В рассматриваемом случае для АЗС по адресу Томская область д.Воронино 11 км по левой стороне трассы Томск - Асино общества применяется Методика определения расчетных величин пожарного риска на производственных объектах, утвержденная Приказом МЧС России от 10.07.2009 № 404, которая устанавливает порядок расчета величин пожарного риска на производственных объектах.

Согласно заключения №348 по анализу отчета по расчету пожарного риска для АЗС по адресу Томская область д.Воронино 11 км по левой стороне трассы Томск - Асино на предмет соответствия требованиям нормативных правовых актов и нормативных документов по пожарной безопасности ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Томской области» от 12.12.2017г. выявлены следующие нарушения: 1. При построении логического дерева событий не используется условная вероятность реализации различных ветвей логического дерева (в пункте 9.9 отчета отсутствуют значения условных вероятностей Р9-Р14) (приложение №2 к пункту 17 Методики). 2. При анализе пожароопасных ситуаций, связанных с разгерметизацией технологического оборудования, не рассмотрены утечки при различных диаметрах истечения (в описании технологии не приведены данные о диаметре трубопровода насосной резервуара СУГ и насосной системы заправщика АГЗС) (пункт 12 Методики, приложение №1 к пункту 15 Методики [4]). 3. Не для всех размеров утечек учитывается частота разгерметизации (не просчитаны все типы диаметров разгерметизации трубопровода колонки ТКР в п.9.9 (лист 41) отчета) (пункт 12 Методики, примечание к табл. П1.3 Приложения 1 к пункту 15 Методики). 4. Масса жидкости, поступившая самотеком при полном разрушении наземного или надземного трубопровода, выходящего из резервуара, определяется без учёта сведений о диаметре трубопровода и длине участка трубопровода от запорного устройства до места разгерметизации (диаметр и длина заправочного рукава, принятые в пункте 9.9 отчета (лист 41), не обоснованы с учетом технической документации на оборудование УЗСГ 01) (пункт 7 приложения №3 к пункту 18 Методики). 5. Не рассчитана величина индивидуального пожарного риска для работника m (номер работника m однозначно определяет наименование должности работника, его категорию и другие особенности его профессиональной деятельности, необходимой для оценки пожарной безопасности) объекта при его нахождении на территории объекта (например, оператор, уборщик мусора) (пункты 37, 38, формула (9) Методики). 6. В пункте 9.9 отчета (лист 41) не рассчитана условная вероятность сгорания с образованием избыточного давления при образовании горючего газопаровоздушного облака и его последующем воспламенении при полном разрыве в соответствии с таблицей П2.1 Методики. (Приложение 2 к пункту 17 Методики, Таблица П2.1 Приложения 2). 7. При расчёте интенсивности испарения жидкости со свободной поверхности (лист 50 ОТЧЕТА) не рассчитан характерный диаметр пролива (пункт 27, формула (П3.70) Приложения 3 к пункту 18 Методики). 8. Не представлен расчет индивидуального пожарного риска для всех зданий и сооружений на территории АГЗС (операторная, магазин). В перечне пожароопасных ситуаций указан пожар в операторной, но в отчете данный сценарий не рассматривался, пожарный риск для данного сценария не определен (пункты 12, 39 Методики). 9. В таблице 9.2 неверно принята условная вероятность Qpaз (утечка через отверстие) для всех сценариев пожара. Для каждого сценария должна быть просчитана своя условная вероятность (приложение №2 к пункту 17 Методики). 10. Построение логического дерева событий не соответствует Приложению №2 к Методике [4]. Условные вероятности развития по конкретному сценарию для полного разрушения АЦ не соответствуют таблице П2.1 приложения 2 к Методике.

Также при анализе установлено несоответствие исходных данных, применяемых в расчете пожарного риска: - В отчёте пожарного риска допускаются разночтения по режиму работы АГЗС. В пункте 2.18 (лист 6) приведены данные о 12 часах, в пункте 9.54 (лист 38) 18 часов, в таблице 12.2 (лист 78) 9 часов). - Максимальный диаметр подводящего трубопровода, принятый в формуле расчета массового расхода газа (пункт 10.2 ОТЧЁТА, лист 44) принят 2,5x10-3 , не соответствует диаметру трубопровода, указанному в исходных данных этого же пункта 32 мм. - Принятые в отчете исходные данные о максимальной температуре окружающей среды (пункт 10.2 отчета листа 44, пункт 10.4.4 листа 53) не соответствует данным о температуре окружающей среды для данного региона приведенных в таблице 4.1 СП 131.13330.2012. - Средняя скорость воздушного потока над поверхностью испарения в формуле (пункт 3.70 отчета лист 50) завышена по сравнению с данными о средней скорости ветра из СП 131.13330.2012. В формуле принята средняя скорость - 5 м/с, согласно СП 131.13330.2012 средняя скорость ветра для холодного периода составляет - 2,2 м/с, для теплого - 0 м/с). - Давление срабатывания предохранительного устройства в пункте 10.4.4 отчета (лист 53) не соответствует исходным данным, представленными в пункте 2.8 отчета (лист 5). - Установлено несоответствие исходных данных, применяемых в расчете. Не обоснована масса горючего вещества при разгерметизации резервуара вместимостью 6тонн (в расчете принимается только 239 кг), разночтение в пункте 10.6 (лист 54) и пункте 2.8 отчета (лист 5). - В таблице 9.2 отчета неверно рассчитана частота реализации Qi, для сценария А2, А3, Б1.3, Б3, Б6.3, Б9, В1.3, В3, В6.3 с учетом подставляемых значений условной вероятности Qpaз (допущена арифметическая ошибка).

В соответствии с п.2, 3, 5 Постановления Правительства РФ от 31.03.2009 №272 «О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска» расчеты по оценке пожарного риска проводятся путем сопоставления расчетных величин пожарного риска с соответствующими нормативными значениями пожарных рисков, установленными Федеральным законом "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Определение расчетных величин пожарного риска осуществляется на основании: а) анализа пожарной опасности объекта защиты; б) определения частоты реализации пожароопасных ситуаций; в) построения полей опасных факторов пожара для различных сценариев его развития; г) оценки последствий воздействия опасных факторов пожара на людей для различных сценариев его развития; д) наличия систем обеспечения пожарной безопасности зданий, сооружений и строений. 

Определение расчетных величин пожарного риска проводится по методикам, утверждаемым Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Согласно пункта 1, 2 Методики настоящая методика определения расчетных величин пожарного риска на производственных объектах устанавливает порядок расчета величин пожарного риска на производственных объектах (далее - объект). Расчеты по оценке пожарного риска проводятся путем сопоставления расчетных величин пожарного риска с соответствующими нормативными значениями пожарных рисков, установленными Закона № 123-ФЗ. 

В соответствии с пунктом 17 Методики для определения возможных сценариев возникновения и развития пожаров рекомендуется использовать метод логических деревьев событий (далее - логическое дерево).

Сценарий возникновения и развития пожароопасной ситуации (пожара) на логическом дереве отражается в виде последовательности событий от исходного до конечного события (далее - ветвь дерева событий).

Процедура построения логического дерева событий приведена в приложении № 2 к настоящей Методике. Согласно приложения № 2 к Методике, построение логического дерева событий позволяет определить развитие возможных пожароопасных ситуаций и пожаров, возникающих вследствие реализации инициирующих пожароопасную ситуацию событий. Анализ дерева событий представляет собой «осмысливаемый вперед» процесс, то есть процесс, при котором исследование развития пожароопасной ситуации начинается с исходного события с рассмотрением цепи последующих событий, приводящих к возникновению пожара.

При построении логических деревьев событий учитываются следующие положения: выбирается пожароопасная ситуация, которая может повлечь за собой возникновение аварии с пожаром с дальнейшим его развитием; развитие пожароопасной ситуации и пожара должно рассматриваться постадийно с учетом места ее возникновения на объекте оценки риска, уровня потенциальной опасности каждой стадии и возможности ее локализации и ликвидации. На логическом дереве событий стадии развития пожароопасной ситуации и пожара могут отображаться в виде прямоугольников или других геометрических фигур с краткими названиями этих стадий; переход с рассматриваемой стадии на новую определяется возможностью либо локализации пожароопасной ситуации или пожара на рассматриваемой стадии, либо развития пожара, связанного с вовлечением расположенных рядом технологического оборудования, помещений, зданий и т.п. в результате влияния на них опасных факторов пожара, возникших на рассматриваемой стадии. Условные вероятности переходов пожароопасной ситуации или пожара со стадии на стадию одной ветви или с ветви на ветвь определяются, исходя из свойств вовлеченных в пожароопасную ситуацию или пожар горючих веществ (физико-химические и пожароопасные свойства, параметры, при которых вещества обращаются в технологическом процессе и т.д.), условной вероятности реализации различных метеорологических условий (температура окружающей среды, скорость и направление ветра и т.д.), наличия и условной вероятности эффективного срабатывания систем противоаварийной и противопожарной защиты, величин зон поражения опасными факторами пожара, объемно-планировочных решений и конструктивных особенностей оборудования и зданий производственного объекта. При этом каждой стадии иногда присваивается идентификационный номер, отражающий последовательность переходов со стадии на стадию; переход со стадии на стадию, как правило, отображается в виде соединяющих линий со стрелками, указывающими направления развития пожароопасной ситуации и последующего пожара. При этом соединения стадий должны отражать вероятностный характер события с выполнением условия «или» или «да», «нет»; для каждой стадии рекомендуется устанавливать уровень ее опасности, характеризующийся возможностью перехода пожароопасной ситуации или пожара на соседние с пожароопасным участки объекта; при повторении одним из путей части другого пути развития для упрощения построения логического дерева событий иногда вводят обозначение, представляющее собой соответствующую линию со стрелкой и надпись «на стадию (код последующей стадии)». 

При анализе логических деревьев событий руководствуются следующими положениями: возможностью предотвращения дальнейшего развития пожароопасной ситуации и пожара зависит от количества стадий и времени их протекания (то есть от длины пути развития пожароопасной ситуации и пожара). Это обусловливается большей вероятностью успешной ликвидации пожароопасной ситуации и пожара, связанной с увеличением времени на локализацию пожароопасной ситуации и пожара и количеством стадий, на которых эта локализация возможна; наличием у стадии разветвлений по принципу «или», одно из которых приходит на стадию локализации пожароопасной ситуации или пожара (например, тушение очага пожара, своевременное обнаружение утечки и ликвидация пролива, перекрытие запорной 9 арматуры и т.п.), свидетельствует о возможности предотвращения дальнейшего развития пожароопасной ситуации и пожара по этому пути.

В таблице П2.1 приводятся рекомендуемые условные вероятности мгновенного воспламенения и воспламенения с задержкой по времени в зависимости от массового расхода скорости истечения горючих газа, двухфазной среды или жидкости при разгерметизации типового технологического оборудования на объекте.

Для легковоспламеняющихся жидкостей с температурой вспышки менее +28°C должны использоваться условные вероятности воспламенения как для двухфазной среды.

При определении условных вероятностей реализации различных сценариев должны приниматься во внимание свойства поступающих в окружающее пространство горючих веществ, условные вероятности реализации различных метеорологических условий (температура окружающей среды, скорость и направление ветра и т.д.), наличие и условные вероятности эффективного срабатывания систем противоаварийной и противопожарной защиты и т.д. Таблица П2.1.

Как следует из материалов дела, все значения условных вероятностей указаны в исследуемом отчете (стр.35-43 отчета).

Согласно п.12 Методики для выявления пожароопасных ситуаций осуществляется деление технологического оборудования (технологических систем) при их наличии на объекте на участки. Указанное деление выполняется исходя из возможности раздельной герметизации этих участков при возникновении аварии. Рассматриваются пожароопасные ситуации как на основном, так и вспомогательном технологическом оборудовании. Кроме этого, учитывается также возможность возникновения пожара в зданиях, сооружениях и строениях (далее - здания) различного назначения, расположенных на территории объекта. В перечне пожароопасных ситуаций применительно к каждому участку, технологической установке, зданию объекта выделяются группы пожароопасных ситуаций, которым соответствуют одинаковые модели процессов возникновения и развития. При анализе пожароопасных ситуаций, связанных с разгерметизацией технологического оборудования, рассматриваются утечки при различных диаметрах истечения (в том числе максимальные - при полном разрушении оборудования или подводящих/отводящих трубопроводов).

В п.10.2 (стр.44 отчета) указаны данные о диаметре трубопровода, ввиду чего доводы ответчика правомерно признаны не подтвержденными представленными доказательствами.

Согласно примечания к таблице П1.3 приложения №1 к п.15 Методики, при использовании данных, приведенных в настоящем приложении, для какого-либо резервуара, емкости, сосуда, аппарата, технологического трубопровода следует учитывать частоты разгерметизации для всех размеров утечек, указанные для этой единицы технологического оборудования.

Между тем, как следует из материалов дела, в представленном отчете по расчетам пожарного риска не просчитаны все типы диаметров разгерметизации трубопровода колонки ТКР в п.9.9 отчета. 

Кроме того, расчет пожарного риска произведен без учета сведений о диаметре трубопровода и длине участка трубопровода от запорного устройства до места разгерметизации. 

Также из материалов дела следует, что не произведен расчет индивидуального риска пожарного риска для оператора ПЛГЗС при возникновении пожара в здании операторной, что повлияло на конечную величину рассчитанного индивидуального пожарного риска для оператора (пункт 40 Методики).

Так согласно пункта 40 Методики индивидуальный риск работника m объекта определяется как сумма величин индивидуального риска при нахождении работника на территории и в зданиях объекта, определенных по формулам (9) и (10)).

Между тем, из материалов дела не следует, что заявителем произведен расчет индивидуального пожарного риска для работника, находящегося на территории объекта.

Условная вероятность мгновенного воспламенения и воспламенения с задержкой

Массовый        расход истечения, кг/с

Условная               вероятность мгновенного воспламенения

Условная вероятность

последующего

воспламенения     при

отсутствии

мгновенного

воспламенения

Условная    вероятность    сгорания    с образованием избыточного давления при образовании                        горючего газопаровоздушного    облака    и    его последующем воспламенении

Диапазон

Номинальное

среднее

значение

Газ

двухфазная смесь

жидкость

газ

двухфазная смесь

жидкость

газ

двухфазная смесь

жидкость

Малый

(

<

П

0,5

0,005

0,005

0,005

0,005

0,005

0,005

0,080

0,080

0,050

Средний (1-50)

10

0,035

0,035

0,015

0,036

0,036

0,015

0,240

0,240

0,050

Большой (>50)

100

0,150

0,150

0,040

0,176

0,176

0,042

0,600

0,600

0,050

Полный разрыв

Не

определено

0,200

0,200

0,050

0,240

0,240

0,061

0,600

0,600

0,100

Согласно представленной таблицы, как установлено в ходе проверки, номинальное среднее значение массового расхода истечения при полном разрыве в представленном заявителем расчете пожарного риска РПР №06-2016 не определено. 

Таким образом, определить расход истечения содержимого из резервуара невозможно в связи с его полным разрывом (уничтожением). При построении логического дерева событий данное событие не определено, рассмотрению подлежали только разгерметизация емкостей с последующим истечением фазы среды через отверстие диаметром 50 мм и разгерметизация насоса.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, в нарушение названных норм, в расчете заявителя отсутствуют расчеты характерного диаметра пролива. 

В силу п.12, 39 Методики, для выявления пожароопасных ситуаций осуществляется деление технологического оборудования (технологических систем) при их наличии на объекте на участки. Указанное деление выполняется исходя из возможности раздельной герметизации этих участков при возникновении аварии. Рассматриваются пожароопасные ситуации как на основном, так и вспомогательном технологическом оборудовании. Кроме этого, учитывается также возможность возникновения пожара в зданиях, сооружениях и строениях (далее - здания) различного назначения, расположенных на территории объекта. В перечне пожароопасных ситуаций применительно к каждому участку, технологической установке, зданию объекта выделяются группы пожароопасных ситуаций, которым соответствуют одинаковые модели процессов возникновения и развития. При анализе пожароопасных ситуаций, связанных с разгерметизацией технологического оборудования, рассматриваются утечки при различных диаметрах истечения (в том числе максимальные - при полном разрушении оборудования или подводящих/отводящих трубопроводов).

Вместе с тем, представленный в материалы дела отчете не содержит расчет индивидуального пожарного риска для зданий и сооружений на территории АГЗС (операторная, магазин), ввиду чего, суд правомерно счел нарушения установленным.

Кроме того, в представленном расчете пожарного риска, как указано в заключении, допущены: - разночтения по режиму работы АГЗС (п.2.18 – 12 часов, п.9.5.4 – 18 часов, таблица 12.2 – 9 часов). 

Оценив изложенные данные судом установлено, что они не соответствуют отчету поскольку в п.2.18 отчета указано: режим работы АГЗС двенадцатичасовой. В иные пунктах указаны продолжительность рабочего времени оператора – 18 часов (п.9.5.4) и время нахождения людей в пределах 14 метровой зоны (табл.12.2. и раздел 14 отчета).

Между тем, суд пришел к выводу, что указанное не является разночтением в режиме работы АГЗС по приведенным ответчиком пунктам отчета. 

В части определения максимального диаметра, подводящего трубопровода, принятого в формуле расчета массового расхода газа (пункт 10.2 отчета, лист 44) принят 2,5x10-3 , как не соответствующего диаметру трубопровода, указанному в исходных данных этого же пункта 32 мм.. суд также обоснованно указал, что в указанном пункте расчета приведены параметры, полученные при различных диаметрах истечения газа, ввиду чего заявителем осуществлен расчет наиболее сложного сценария аварии при течи трубопроводов. 

Доказательств несоответствия приведенного расчета нормативным актам в данной части ответчиком не представлено.

Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 №275 утвержден свод правил СП 131.13330.2012 «СНиП 23-01-99* «Строительная климатология».

Согласно таблице 4.1 СП 131.13330.2012 «Строительная климатология. Актуализированная версия СНиП 23-01-99*» абсолютная максимальная температура воздуха в г.Томске составляет 35С. Эта же температура указана в п.11.1 и п.11.3.5 отчета, при этом в исходных данных формул указана абсолютная максимальная температура воздуха в г.Томске 37С, что является нарушением указанных норм. 

Согласно данных отчета, средняя скорость воздушного потока над поверхностью испарения в формуле (пункт 3.70 отчета лист 50) завышена по сравнению с данными о средней скорости ветра из СП 131.13330.2012. Согласно СП 131.13330.2012 средняя скорость ветра для холодного периода составляет - 2,2 м/с, для теплого - 0 м/с. 

Заявителем в отчете необоснованно, в нарушение установленных норм, приняты параметры скорости ветра 3,6 м/с и 5 м/с. Исходя из данных Томского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды. Правовых оснований такого применения заявителем не приведено. 

- Давление срабатывания предохранительного устройства в пункте 10.4.4 отчета (лист 53) не соответствует исходным данным, представленными в пункте 2.8 отчета (лист 5). Согласно п.10.4.4 отчета, давление указано как 1,74 Мпа, при этом пунктом 2.8 отчета предусмотрено давление 1,5 Мпа, т.е. в случае превышения давления в емкости над паспортными значениями, предохранительное устройство не сработает. 

- Установлено несоответствие исходных данных, применяемых в расчете. Не обоснована масса горючего вещества при разгерметизации резервуара вместимостью 6 тонн (в расчете принимается только 239 кг), разночтение в пункте 10.6 (лист 54) и пункте 2.8 отчета (лист 5). Расчет наихудшего сценария произведен с учетом массы 239 кг, в то время как заявлено 6 тонн, что является нарушением методики расчета.

 - В таблице 9.2 отчета неверно рассчитана частота реализации Qi, для сценария А2, А3, Б1.3, Б3, Б6.3, Б9, В1.3, В3, В6.3 с учетом подставляемых значений условной вероятности Qpaз (допущена арифметическая ошибка).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено несоответствие расчета пожарного риска РПР №05-2016 предъявляемым требованиям.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 12.11.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-884/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазОйл Томск» – без удовлетворения.

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3