АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7012/2017

г. Белгород

10 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ю.А. Черняевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Лидер Спецстрой" (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>)

к МКУ "Управление социального строительства Яковлевского городского округа Белгородской области"(ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>) 

о взыскании 16 861 740 руб. 96 коп.

и встречному исковому заявлению МКУ "Управление социального строительства Яковлевского городского округа Белгородской области" 

к  ООО "Лидер Спецстрой" 

о взыскании 77 696 239 руб. 30 коп.

при участии в  судебном заседании:

от ООО "Лидер Спецстрой": ФИО1- паспорт, директор

от МКУ "Управление социального строительства Яковлевского городского округа Белгородской области":  представитель ФИО2, по доверенности от 13.01.2020г., 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лидер Спецстрой" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к МКУ "Управление социального строительства Яковлевского района Белгородской области" о взыскании суммы задолженности по муниципальному контракту № 2 от 08.06.2016 в размере 2 393 416,34 руб., штраф в размере 5 590 838,97 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 2 941 679,25 руб.

Определением от 11.09.2017 к производству суда принято встречное исковое заявление МКУ "Управление социального строительства Яковлевского района Белгородской области" о взыскании с ООО "Лидер Спецстрой" 948 972, 76 руб. переплаты по муниципальному контракту № 2 от 08.06.2016, 4 708 357, 49 руб. пени и 29 817 807, 84 руб. штрафа.

Протокольным определением от 14.03.2019 суд определил считать правильным наименованием МКУ "Управление социального строительства Яковлевского района Белгородской области" – МКУ «Управление социального строительства Яковлевского городского округа» Белгородской области.

Впоследствии стороны неоднократно уточняли исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ,

С учетом последних уточнений исковые требования сторон составляют:

-по первоначальному иску: 2 393 416, 34 руб. задолженности по муниципальному контракту № 2 от 08.06.2016, 13 897 960, 94 руб. пени за нарушение сроков передачи земельных участков и точек подключения к сетям электро- и водоснабжения, 72 520, 52 руб., пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ по муниципальному контракту, 282 128, 00 руб. стоимости невозвращенных строительных материалов, 215 716, 10 руб. стоимости выполненных работ, не учтенных при расторжении контракта, а  всего 16 861 741, 90 руб.

-по встречному иску: 948 972, руб. – переплаты по муниципальному контракту № 2 от 08.06.2016, 2 803 46, 52 руб. – пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту, 73 943 850, 00 руб. – штрафов за нарушение своих обязательств по контракту, а всего 77 696 239, 30 руб.

Представитель ООО "Лидер Спецстрой" (далее – Общество) в судебном заседании первоначальные исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в первоначальном иске и дополнительных  пояснениях к нему, встречные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск и дополнениях к нему.

Представитель МКУ «Управление социального строительства Яковлевского городского округа Белгородской области» (далее – Управление) первоначальные исковые требования не признал по основаниям, изложенным  в отзыве на иск, встречные исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении и дополнительных пояснениях к нему.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28 мая 2020 года до 03 июня 2020 года 15 часов 00 минут.

После перерыва в судебное заседание явились представители сторон, которые поддержали ранее изложенные позиции по спору.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 08.06.2016  между Управлением (муниципальный заказчик) и Обществом (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2, согласно п.1.1. которого, Общество приняло на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ, включая работы по проведению инженерных изысканий, проектированию, строительству, монтажу оборудования, устройству инженерных систем, выполнению пусконаладочных работ и участие в мероприятиях по вводу в эксплуатацию на объекте «Строительство трех многоквартирных  жилых домов (количество квартир 41, общей площадью не менее 1 148, 1 м2) в п.Томаровка, с.Терновка, с.Алексеевка для переселения граждан из аварийного жилищного фонда Яковлевского района Белгородской области» и передаче результатов работ Управлению в сроки, указанные в контракте.

Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), заданием на проектирование (приложение № 2), заданием на строительство (приложение № 3) (п.1.2. контракта).

В соответствии с п.2.1. контракта цена работ по контракту составляет 32 149 500 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% 4 904 161 руб. 02 коп., и является твердой.

Пунктом 3.1. контракта установлено, что оплата за фактически выполненные объемы работ производится платежными поручениями заказчика в течение 30 банковских дней с момента оформления справки КС-3, утвержденной Постановлением Госкомстата от 11.11.1999 № 100, в пределах их стоимости с правом удержания 10% стоимости  работ в качестве гарантийного обеспечения, оплачиваемые подрядчику при окончательном расчете.

Акты КС-2, утвержденные Постановлением Госкомстата от 11.11.1999 № 100, оформляются на основании фактически выполненных объемов работ с учетом индекса удорожания   сметной стоимости и предоставляются подрядчиком до 22 числа отчетного месяца (порядок расчетов указан в п.7.5. контракта) (п.3.2. контракта).

Окончательный расчет за выполненные работы (100%), в силу п.3.3. контракта, производится заказчиком после полного исполнения подрядчиком взятых на себя обязательств по контракту, в течение 90-ти банковских дней, включая устранение дефектов, установленных приемочной комиссией, на основании: актов формы КС-2, КС-3, представляемых подрядчиком, акта КС-11 или акта КС-14, акта об устранении недостатков, заключения эксперта, экспертной организации, приемочной комиссии заказчика, акта сверки взаиморасчетов, возможной уплаты неустойки (штрафа, пени).

Разделом 4 контракта установлены следующие сроки выполнения работ:

-начало выполнения работ – с даты заключения контракта (п.4.1.);

-подготовка эскизного проекта (согласование с заказчиком), выполнение инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий, подготовка рабочего проекта с разработкой чертежей и сметной документации (согласование с заказчиком) -  в течение 30-ти календарных дней с даты заключения контракта (п.4.1.1.);

-предоставление заказчику положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации – в течение 45-ти  календарных дней с даты заключения контракта (п.4.1.2.);

-работы по контракту должны быть завершены и результат работ должен быть передан заказчику не позднее 15 декабря 2016 года (конечный срок выполнения работ). При этом датой окончания выполнения работ является дата подписания акта приемки законченного строительством объекта (КС-11) и (или) акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14) (п.4.2.).

Начальный, конечный сроки выполнения работ, а также сроки завершения этапов работ по контракту (промежуточные сроки) определяются в соответствии с графиком производства работ (приложение № 4) (п.4.3. контракта).

Согласно п.7.1. контракта окончательная приемка результатов выполненных работ осуществляется после выполнения подрядчиком всего объема работ по контракту. Приемка результатов работ, выполненных на промежуточных этапах, означает подтверждение заказчиком факта выполнения подрядчиком части работ по контракту (очередного этапа) и отсутствия видимых недостатков в результате работ (включая документацию, оборудование и материалы), а также согласие на оплату оговоренной части суммы контракта, если за выполнение конкретного вида работ (очередного этапа) контрактом предусмотрена оплата.

Пунктом 7.5. контракта установлено, что приемка результатов работ, выполненных на промежуточных этапах осуществляется на основании: акта по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3; подтверждающей документации (технические отчеты, документы, проектная документация, экспертные заключения, сертификаты, паспорта или другие документы, подтверждающие качество используемых материалов и конструкций, исполнительная документация и т.д.), согласованной с заказчиком; надлежащим образом оформленного счета-фактуры на сумму, соответствующую стоимости выполненных на данном этапе работ.

В соответствии с п.7.6. контракта подрядчик подготавливает, подписывает и направляет заказчику ежемесячно до 22 числа отчетного месяца реестр выполненных работ, акты по форме № КС-2, справки по форме № КС-3 и счет-фактуру в пяти экземплярах, а также иные документы, указанные в п.7.5. контракта. 

Заказчик в течение 3-х рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, подписывает акты по форме № КС-2, справки по форме № КС-3 и возвращает один экземпляр подрядчику, или направляет обоснованный отказ (п.7.7. контракта).

Расчеты за выполненные в отчетном периоде (месяце) и подтвержденные оформленными актами о приемке выполненных работ (актами по форме № КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (справками по форме № КС-3) объемы работ, в силу п.7.9. контракта, осуществляются ежемесячно.

Общество приступило к выполнению работ по контракту и выполнило работы  на общую сумму 10 551 529, 86 руб., которые были приняты Управлением и оплачены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

В связи с нарушением Обществом сроков выполнения работ по контракту Управление направило в адрес Общества уведомление № 66 от 13.04.2017 о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке с 13 апреля 2017 года.

Общество, ссылаясь на то, что в отсутствие проектно-сметной документации Управлением была занижена стоимость выполненных Обществом работ за счет занижения коэффициента удорожания сметной стоимости работ, в связи с чем, за Управлением образовалась задолженность за выполненные Обществом работы, часть работ не была принята и оплачена Управлением, Управление нарушило сроки исполнения своих обязательств по контракту, в связи с чем, Управлением подлежит уплата пени, а также на то, что в распоряжении Управления остались строительные материалы, принадлежащие Обществу, которые были утрачены, направило в адрес Управления претензию с требованиями о погашении образовавшейся задолженности, которая осталась без ответа и удовлетворения со стороны Управления.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальным иском.

Управление, в свою очередь, ссылаясь на то, что по контракту произошла переплата за выполненные работы, а также на ненадлежащее  исполнение Обществом своих обязательств по контракту, обратилось в суд с встречным исковым заявлением.

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», действующими в момент заключения контрактов. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить оплату. 

Из пункта 1 статьи 746 Кодекса следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

К отдельным видам договора подряда, в том числе к подрядным работам для государственных и муниципальных нужд, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ (общие положения о подряде), применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ). 

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч. 1 ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Исходя из смысла части 1 статьи 708 ГК КФ, которой предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, сроки выполнения работ по договору подряда являются существенным условием договора подряда. 

Согласно условиям заключенного сторонами контракта начало работ на объектах – с даты заключения контракта, то есть с 08.06.2016, окончание работ – 15.12.2016.

Общество работы в установленный контрактом сроки не выполнило в связи с чем, Управление расторгло контракт в одностороннем порядке с 13.04.2017.

Из материалов дела усматривается, что общая стоимость выполненных Обществом работ, принятых Управлением по подписанным сторонами актам КС-2, КС-3 составила 10 551 529, 86 руб.

Общество, ссылаясь на то, что Управлением, в отсутствие проектно-сметной документации, работы принимались с применением коэффициентов удорожания сметной стоимости равных 5,4 и 4,5, тогда как к сметной стоимости фактически выполненных Обществом работ должны применяться коэффициенты удорожания сметной стоимости  равные 2,4; 3,6; 4,12; 5,4; 5,72; 5,99; 6,34; 9,78 в зависимости от видов выполненных работ. Стоимость фактически выполненных Обществом работ с применением указанных коэффициентов удорожания сметной стоимости составит 12 944 946, 20 руб. В связи с чем, по мнению Общества, у Управления образовалась задолженность по оплате выполненных Обществом работ в сумме 2 393 416, 34 руб.

В соответствии с 1.1. контракта в полный комплекс работ по контракту входят, в том числе, работы по проведение инженерных изысканий и проектированию.

В силу п.2.2. цена  контракта включает в себя все расходы, издержки подрядчика, необходимые для выполнения работ по контракту: стоимость выполненных инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий, проектных работ, стоимость прохождения государственной экспертизы проектно-сметной документации, строительно-монтажных, отделочных работ, монтажа оборудования, пусконаладочных работ, работ по строительству внутренних и наружных инженерных сетей, стоимость работ по технологическому присоединению по временной и постоянной схеме, стоимость работ по благоустройству прилегающей территории, затрат по вводу в эксплуатацию жилых домов и оформлению кадастровых паспортов на 3 жилых дома и 41 жилое помещение, технических паспортов на 3 жилых дома, а также затрат по содержанию и охране объекта до момента подписания акта приема-передачи выполненных работ, включая, но не ограничиваясь расходами по закупке, доставке к месту производства работ оборудования, материалов, доставке проживанию и оплате труда работников, расходы по оплате работ, услуг субподрядчиков.

Согласно п.2.3. контракта по согласованию с подрядчиком заказчик вправе уменьшить общую стоимость работ по контракту, установленную в п.2.1. контракта, без уменьшения объема выполняемых работ и иных условий контракта.

По утверждению Общества, им была разработана проектно-сметная документация на объекты строительства, но поскольку Управлением экспертиза проектной документации оплачена не была, то данная документация не прошла экспертизу, коэффициенты удорожания сметной стоимости строительства рассчитаны не были.

Из пояснений ООО «Авгур-Сервис» от 06.08.2019 и представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО «Авгур-Сервис» на основании заключенного с Обществом договора № 19/16 от 20.06.2016 выполняло проектные работы по объекту:  «Строительство трех многоквартирных  жилых домов общей площадью 1 148, 1м2 в п.Томаровка, с.Терновка, с.Алексеевка для переселения граждан из аварийного жилого фонда». Технические условия и другие необходимые для проектирования исходные данные предоставлялись МКУ «Управление социального строительства Яковлевского района». При этом исходно-разрешительная документация была предоставлена с большой задержкой. 

Также ООО «Авгур-сервис» указывает, что проектная документация была выполнена в полном объеме с составлением смет и передана Обществу в 4-х экземплярах, один из которых, был направлен Обществом в Управление государственной экспертизы. Также проектная документация на электронном носителе была передана в Управление.  

Факт передачи проектной документации в экспертное учреждение подтверждается письмом Общества от 21.12.2016. 

21.12.2016 Обществом были заключены 3 договора № 533-16, № 534-16, № 535-16 с ГАУ «Управление государственной экспертизы» на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по трем спорным объектам. Согласно условиям указанных договоров оплата за проведение экспертизы проектной документации должна быть произведены в полном объеме после подписания договора, а экспертиза проводится после представления заказчиком (Обществом) документов, подтверждающих внесение платы за проведение экспертизы.

Оплата за проведение государственной экспертизы проектной документации по указанным договорам произведена не была, в связи с чем, проектная документация экспертизу не прошла. 

Доводы Общества о том, что проектная документация не прошла экспертизу по вине Управления, поскольку последним не произведена оплата за прохождение экспертизы, суд признает несостоятельными, поскольку, в силу пунктов 2.2. и 2.3 контракта, обязанность по оплате экспертизы проектной документации лежит на подрядчике с последующей оплатой заказчиком в пределах цены контракта.

Таким образом, проектная документация, прошедшая государственную экспертизу,  включая утвержденные в установленном порядке коэффициенты удорожания сметной стоимости строительства, при выполнении Обществом работ по контракту отсутствовала.

При прохождении государственной экспертизы проектной документации, экспертной организацией рассчитывается средний коэффициент удорожания сметной стоимости строительства, который является единым на весь период исполнения контракта и применяется ко всем видам работ, выполняемых по контракту.

Из материалов дела усматривается, что сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по контракту, в которых применялись коэффициенты удорожания сметной стоимости равные 5,4 и 4,5. При этом, размер коэффициентов для подрядчика указывался Управлением в письмах от 12.07.2016, 31.10.2016, 06.02.2017.

Общество подписало указанные акты о приемке выполненных работ с данными коэффициентами без возражений и замечаний, что расценивается судом как согласие на применение именно данных коэффициентов и согласие со стоимостью выполненных работ, которая определена с применением этих коэффициентов. В связи с чем, Общество не вправе требовать оплаты работ в большем размере.

Кроме того, судом принимается во внимание, что согласно представленному в материалы дела сводному сметному расчету стоимости строительства, разработанному ООО «Агур-Сервис» и утвержденному Управлением, общая стоимость работ по контракту в ценах 2001 года составляет 7600,27 тыс.руб. Следовательно, средний коэффициент удорожания сметной стоимости работ по контракту, исходя из его цены составит 4,23 (32149500/7600270), что меньше тех коэффициентов с применением которых приняты и оплачены выполненные Обществом работы.

Более того, после расторжения указанного контракта, Управление был заключен муниципальный контракт №2017/1 от 04.05.2017 с ООО «Альфастрой» на завершение работ по строительству вышеуказанных трех многоквартирных жилых домов. При этом, работы по данному контракту принимались Управлением с применением коэффициента удорожания сметной стоимости равного 3,9.

Также судом принимается во внимание, что суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы по настоящему спору с целью определения стоимости фактически выполненных Обществом работ, исходя из цены контракта и  объема и видов выполненных работ. Однако стороны от проведения экспертизы по делу отказались.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Обществом не доказано, что выполненные Обществом работы принимались с занижением коэффициента удорожания сметной стоимости и стоимость фактически выполненных им работ составила большую сумму, чем указано в подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, и у Управления имеется задолженность по оплате выполненных Обществом работ в заявленном размере.

С учетом изложенного, требования Общества о взыскании  2 393 416, 34 руб. задолженности за выполненные работы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, Обществом заявлены требования о взыскании с Управления неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ на сумму 2 393 416, 34 руб., размер которой составляет 72 520, 52 руб. за период с 18.04.2017 по 28.07.2017.

Поскольку требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ являются производными требованиями от требований о взыскании задолженности за выполненные работы, а судом в удовлетворении требований о взыскании основного долга отказано, то и требования о взыскании неустойки также не подлежат удовлетворению. 

Также Обществом заявлены требования о взыскании стоимости выполненных работ в размере 215 716, 10 руб. по акту от 10.05.2017, от подписания которого Управление уклонилось.

Из материалов дела следует, что истец письмом исх. № 43 от 22.05.2017, направил  в адрес Главы Администрации муниципального района «Яковлевский район» акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.05.2017 на сумму передал ответчику для подписания акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1- №6 о215 716, 10 руб. для приемки работ, которые были выполнены Обществом в марте-апреле 2017 года на строительстве жилого дома в с.Алексеевка, и которые не были предъявлены к приемке заказчику. Данный акт Управлением подписан не был,  в адрес Общества не возвращен, работы не оплачены.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклонился от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполнения работ. Но только в том случае, если подрядчиком совершались действия по сдаче результата работ заказчику.  Также доказыванию подрядчиком подлежит факт выполнения работ, их объем и стоимость. 

В п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что подрядчик, представляющий акты выполненных работ, оформленные в одностороннем порядке, должен доказать, что он известил заказчика о необходимости осуществить приемку работ. 

Общество, ссылаясь на то, что Управление уклонилось от подписания спорного акта, мотивированного отказа от их подписания истцу не представило, подписал указанный акт в одностороннем порядке.

Из материалов дела следует, что  контракт был расторгнут Управлением в одностороннем порядке 13.04.2017.

В соответствии со ст.417 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Исходя из смысла указанной нормы, подрядчик, действуя разумно и добросовестно, должен предъявить заказчику к приемке и оплате фактически выполненные до расторжения договора работы в разумный срок. 

При изложенных обстоятельствах, направление в адрес заказчика актов формы КС-2 для приемки выполненных работ спустя почти полтора месяца после расторжения контракта, нельзя признать добросовестным поведением со стороны подрядчика. Тем более, что на объекте к этому времени работал уже другой подрядчик и приемка указанных в спорном акте работ была невозможна

Также судом принимается во внимание, что спорный акт был направлен Обществом не в адрес заказчика – МКУ «Управление социального строительства» муниципального района «Яковлевский район», а в адрес другого юридического лица – Администрации муниципального района «Яковлевский район». Управлением факт получения указанного акта оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что Обществом акт о приемке выполненных работ направлен ненадлежащему лицу, факт предъявления в установленном договором и действующим законодательством работ к приемке  в адрес Управления Обществом не доказан. 

С учетом изложенного, требования Общества о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 215 716, 10 руб. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, Обществом заявлены требования о взыскании с Управления неустойки за нарушение сроков исполнения своих обязательств по контракту в общей сумме 13 897 960, 94 руб. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ). 

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 11.14 контракта, согласно которому в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Общество просит взыскать пени за просрочку исполнения Управлением своих обязательств по контракту, а именно за нарушение сроков передачи земельных участков (строительных площадок) по трем объектам и за нарушение сроков предоставления точек присоединения к сетям электроснабжения, водоснабжения, канализации для подключения бытового городка строителей.

В соответствии с п.5.2.1. контракта заказчик обязан передать подрядчику в течение 5 дней со дня заключения контракта земельные участки (строительные площадки) пригодные для выполнения работ, предусмотренных п.1.1. контракта. Передача строительных площадок оформляется актом приемки строительной площадки. Строительная площадка должна быть подготовлена для начала строительства надлежащим образом, в том числе, освобождена от имущества, принадлежащего заказчику и другим лицам, которое не связано с выполнением работ по контракту, и мусора.

Пунктом 5.2.3. контракта установлена обязанность заказчика в течение 7 рабочих дней с даты заключения контракта обеспечить точки присоединения к сетям электроснабжения, водоснабжения, канализации для подключения бытового городка строителей, а также места подключения временных источников электроснабжения для выполнения специальных работ.

Общество рассчитывает пени за нарушение Управлением обязательств, предусмотренных пунктами 5.2.1 и 5.2.3 контракта. При этом, расчет пени производится Обществом, исходя из цены контракта.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования п.11.14 контракта пеня начисляется в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, то есть ответственность заказчика в виде пени наступает только в случае просрочки заказчиком денежного обязательства.

В рассматриваемом случае, Общество просит взыскать с Управления пени за нарушение обязательств неимущественного характера, ответственность за которые в виде пени для заказчика условиями спорного контракта не предусмотрена.

При изложенных обстоятельствах, основания для взыскания пени с Управления в размере 13 897 960, 94 руб. отсутствуют, в связи  с чем, суд отказывает Обществу в удовлетворении этих требований.

Также Обществом заявлены требования о взыскании с Управления стоимости строительных материалов, оставшихся на строительной площадке после расторжения муниципального контракта, в сумме 215 716, 10 руб.

Из материалов дела усматривается, что комиссией в составе представителей Управления, Общества, ООО «Алтьфастрой», начальника отдела технадзора, участкового уполномоченного полиции с.Терновка  и Главы Терновского сельского поселения был составлен акт б\н, б\д о количестве строительного материала и оборудования подрядчика ООО «Лидер Спецстрой», которые находятся на объекте строительства 13-ти квартирного жилого дома в с.Терновка. При этом, Глава поселения, участковый уполномоченный указанный акт не подписали.

Как указывает  истец, из-за плохой погоды вывезти материалы и оборудование  сразу после расторжения контракта не представлялось возможным, а впоследствии указанные материалы и оборудование были утрачены. По утверждению Общества, строительные материалы были использованы новым подрядчиком – ООО «Альфастрой» для строительства объекта.   

Согласно расчетам Общества стоимость данных материалов составляет 215 716, 10 руб. 

Общество вправе было забрать себе неиспользованные до момента расторжения контракта материалы, а навязывание Управлению обязательств по фактической покупке неиспользованных материалов подрядчика, стало бы явным и существенным нарушением прав Управления, который не нуждается в этих материалах. 

При этом, судом принимается во внимание, что спорный контракт по своей правовой природе является договор подряда и не содержит элементов договора купли-продажи. А также положений, обязывающих заказчика приобрести строительные материалы подрядчика в случае их не использования на объекте. 

В соответствии с п.6.2.30 контракта подрядчик обязан в течение 5 дней со дня утверждения акта приемки объекта капитального строительства приемочной комиссией вывезти за пределы строительной площадки принадлежащие подрядчику или субподрядчику строительные машины и оборудование, транспортные средства, инструменты, приборы, инвентарь, строительные материалы, изделия, конструкции, временные сооружения и другое имущество.

Аналогичные указанным в п.6.2.30 действия, по мнению суда, Общество должно было совершить в разумный срок и при  расторжении контракта.

Доказательства удержания каких-либо строительных материалов Управлением и невозможности их вывоза с территории объектов на дату расторжения контракта  отсутствуют. Также Обществом не представлено доказательств использования данных материалов ООО «Альфастрой».

Также в материалы дела не представлено доказательств того, что Управление принимало на себя обязательства по хранению завезенных Обществом на объект строительных материалов.  

Кроме того, Управление письмом от 17.05.2017 предлагало Обществу в срок до 20.05.2017 освободить строительные площадки от строительных материалов и оборудования, принадлежащих Обществу, и вывезти данные материалы. Однако Обществом этого сделано не было.  

Доказательств вины Управления в утрате спорных строительных материалов суду не представлено. 

Также суд считает, что Общество, зная об условиях хранения данных материалов, должно было предпринять меры к их сохранности, к передаче их на ответственное хранение Управлению либо новому подрядчику, либо вывозу с территории объекта, но им этого сделано не было. 

При изложенных обстоятельствах, правовые основания для взыскания с Управления стоимости утраченных строительных материалов отсутствуют.

С учетом изложенного первоначальные исковые требования Общества являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

 При рассмотрении встречных исковых требований суд исходит из следующего.

Управлением заявлены требования о взыскании 948 972, 76 руб. переплаты по муниципальному контракту.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Обществом выполнены работы на общую сумму 10 551 529, 86 руб., при этом Управлением на расчетный счет Общества в счет оплаты за выполненные по муниципальному контракту работы перечислены денежные средства в сумме 11 500 502, 62 руб. Таким образом, сумма переплаты по муниципальному контракту со стороны заказчика составляет 948 972, 76 руб. 

Доказательств того, что подрядчиком по контракту выполнены работы на сумму, перечисленную заказчиком в счет оплаты работ по контракту, либо стоимость фактически выполненных Обществом работ  составляет большую сумму, чем отражено в актах о приемке выполненных работ, Обществом в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного, переплата по контракту в размере 948 972, 76 руб. является неосновательным обогащением для Общества и подлежит взысканию с него в пользу Управления. 

Также Управлением заявлены требования о взыскании с Общества 2 803 46, 52 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту и 73 943 850, 00 руб. штрафов за нарушение своих обязательств по контракту.

В соответствии с п.11.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу п.11.4. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  подрядчиком обязательства, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и  устанавливается в размере, определенном по формуле, указанной в данном пункте, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Также в данном пункте приведена формула расчета пени.

Согласно пунктам 11.5 и 11.6 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Штрафы уплачиваются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, указанных в п.11.5 контракта в виде фиксированной суммы в размере 621 204 руб. 33 коп. (0,5% от цены контракта), в частности: за нарушение требований к  качеству выполненных работ, иное несоответствие выполненных работ условиям контракта; недостоверность сведений об объемах и видах выполненных работ, указанных в предоставленной подрядчиком заказчику документации; нарушение подрядчиком установленного контрактом порядка освидетельствования скрытых работ; непредставления подрядчиком или представления им недостоверных документов.

Сумма штрафа определяется в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 (п.11.7 контракта).

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063. 

В силу п.8 ст.34 Закона о контрактной системы штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Правил № 1063 размер штрафа, определенный с учетом положений законодательства Российской Федерации, устанавливается в контракте в фиксированном виде в соответствии с настоящими Правилами. Размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - цена контракта). 

Пунктом 4 Правил № 1063 установлено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; 

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей; 

в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей; 

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей. 

Норма, установленная ч.8 ст.34 Закона о контрактной системе, является императивной и не предоставляет сторонам права на установление мер ответственности (размера штрафа) по своему усмотрению, в отличие от определяемой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, порядок начисления штрафа, установленный условиями п.11.6 государственного контракта, не соответствует положениям действующего законодательства в сфере закупок для государственных (муниципальных) нужд. 

Размер такого штрафа по спорному контракту должен быть установлен в размере 5% от цены контракта, то есть в сумме 1 607 475, 00 руб.

Порядок расчета пени, установленный спорным контрактом, соответствует положениям действующего законодательства о порядке расчета пени в сфере закупок для государственных (муниципальных) нужд. 

Управление начислило Обществу пени в размере 2 803 416, 52 руб. за нарушение сроков выполнения работ по контракту за период с 16.12.2016 по 13.04.2017 и штрафы в размере 73 943 850, 00 руб.

Расчет штрафа произведен Управлением, исходя из размера штрафа, установленного контрактом за один случай неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств подрядчиком и количества случаев таких нарушений. При этом, количество нарушений считается Управлением за каждый пункт нарушения Обществом графика производства работ по каждому из трех объектов. Количество случаев нарушений, посчитанных таким образом, составило 44 случая, а общая сумма штрафа, посчитанная таким образом, составила 70 728 900, 00 руб. Кроме того, на двух домах имели место претензии к качеству плит перекрытий.

Суд считает данный расчет Управления неверным, поскольку имело место 1 нарушение – несоблюдение графика производства работ, за которое может быть взыскан штраф. Применение к подрядчику ответственности в виде штрафа за нарушение каждого пункта графика, суд считает неразумным, противоречащим условиям контракта, правовой природе неустойки и ведущей к неосновательному обогащению заказчика, поскольку штраф, рассчитанный таким образом почти в два раза превышает цену контракта и почти в семь раз превышает стоимость фактически выполненных подрядчиком работ.

Требования о взыскании штрафа за использование при строительстве некачественных плит перекрытий в сумме 3 214 950, 00 руб. суд считает необоснованными, поскольку  доказательств, подтверждающих не качественность использованных Обществом при строительстве плит перекрытий Управлением в материалы дела не представлено. Управление ссылалось на исследования плит перекрытий, произведенные ООО «Авгур-Сервис», однако заключения по результатам этих исследований суду не представило. Кроме того, ООО «Авгур-Сервис»  в ответе на запрос суда сообщило, что договор с ним на экспертное исследование плит перекрытий на спорных домах не заключался и исследование им не проводилось.

Также судом принимается во внимание, что согласно п.1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» при отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в иске о взыскании неустойки на основании ст. 401 ГК РФ, а не по ст. 333 ГК РФ.В соответствии с п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса. 

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора. Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон.

Как следует из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 23 июня 2015 г. N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно условиям спорного контракта Управление должно было передать Обществу земельные участки (строительные площадки) – в течение 5 дней со дня заключения контракта, то есть не позднее 13.06.2016; а также обеспечить точки присоединения к сетям электроснабжения, водоснабжения, канализации для подключения бытового городка строителей, а также места подключения временных источников электроснабжения – в течение 7 рабочих дней с даты заключения контракта, то есть не позднее 17.06.2016.

Между тем из материалов дела следует, что акт приема-передачи земельного участка в п.Томаровка подписан 08.08.2016, в с.Терновка – 27.07.2016, а в с.Алексеевка - не подписан.

Подключение к сетям электроснабжения произведено: в с.Терновка – 01.09.2016, в п.Томаровка – 05.12.2016, в с.Алексеевка – подключение не обеспечено.

Подключение к сетям водоснабжения фактически состоялось: в с.Терновка – 14.09.2016, в п.Томаровка и в с.Алексеевка – подключение не обеспечено.

Изложенные обстоятельства препятствовали подрядчику в выполнении работ по контракту в полном объеме и в установленные сроки. При этом подрядчик неоднократно обращался к заказчику с требованиями об исполнении последним своих договорных обязательств, продлении сроков исполнения контракта  (письма от 23.06.2016, 08.07.2016, 20.07.2016, 05.08.2016, 18.06.2016, 25.08.2016, 05.09.2016, 12.09.2016, 20.09.2016, 20.10.2016, 24.10.2016, 25.10.2016, 08.11.2016, 09.11.2016, 12.11.2016, 05.12.2016, 08.02.2017, 06.04.2017 и другие).

Также судом принимается во внимание, что согласно п.7 ст.49 Градостроительного кодекса РФ срок проведения государственной экспертизы определяется сложностью объекта капитального строительства, но не должен превышать сорок два рабочих дня. Указанный срок может быть продлен по заявлению застройщика или технического заказчика не более чем на двадцать рабочих дней.

Согласно графикам производства работ, согласованных сторонами в качестве приложения к спорному контракту, срок проведения экспертизы проектной документации с 10.07.2016 по 25.07.2016, то есть 15 дней. Между тем, согласно положениям Градостроительного кодекса РФ, такая экспертиза может проводиться в срок до 07.09.2016.

Таким образом, сроки, установленные контрактом для выполнения отдельных этапов работ  не соответствуют фактическим срокам, в которые эти работы могут быть выполнены.

  Принимая во внимание изложенное, с учетом положений ст.405 и ст.406 ГК РФ, суд приходит к выводу, что вина подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту отсутствует ввиду просрочки кредитора, а также установления контрактом нереальных сроков выполнения работ.

С учетом изложенного, суд считает требования Управления о взыскании с Общества пени и штрафов необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Обществом при подаче первоначального иска заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое удовлетворено судом. С учетом изложенного, государственная пошлина по первоначальному иску в размере 107 309,00 руб. подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Управление от уплаты государственной пошлины освобождено. Размер государственной пошлины по встречному исковому заявлению, с учетом уточнения требований, составит 200 000, 00 руб. В связи с чем, с учетом пропорционального распределения судебных расходов, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по встречному иску в сумме 2 400, 00 руб.

Таким образом, общая сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с Общества в доход федерального  бюджета составит 109 709, 00 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Лидер Спецстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

2.Встречные исковые требования МКУ "Управление социального строительства Яковлевского городского округа Белгородской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  удовлетворить частично.

3.Взыскать с  ООО "Лидер Спецстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу МКУ "Управление социального строительства Яковлевского городского округа Белгородской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 948 972 рубля 76 копеек неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части исковых требований  МКУ "Управление социального строительства Яковлевского городского округа Белгородской области" отказать.

4.Взыскать с ООО "Лидер Спецстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 109 709 руб. 00 коп. 

5.Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

 6.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.