ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А40-58269/24-65-736

г. Москва

04 июня 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 15 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1" (129090, 

<

...> ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 14.04.2011, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (105066, 

<

...> (этаж 5), ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 05.05.2014, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в сумме 1 076 524 руб. 45 коп., пени в сумме 107 652 руб. 45 коп. (с у четом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ),

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, общество Вагонная ремонтная компания – 1 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу РегионТрансСервис о взыскании долга в сумме 1 076 524 руб. 45 коп., пени в сумме 107 652 руб. 45 коп.

Определением суда от 20 марта 2024 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое, в котором требования по существу не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчик посчитал, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3)заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4)рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1-4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено, что между акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания - 1» (далее -Кредитор, Подрядчик, Истец) и ООО «РегионТрансСервис» (далее - Должник, Заказчик, Ответчик) заключен договор №ВРК-1/72/2018 от 01.01.2018 г. на ремонт грузовых вагонов (далее - Договор).

По условию раздела 1 Договора Подрядчик (истец) принимает на себя обязательства производить ремонт грузовых вагонов (деповской, капитальный, текущий отцепочный) подачу/уборку их в ремонт и из ремонта, иные виды работ связанные с ремонтом грузовых вагонов, а также выполнять работы по погрузке (выгрузке) узлов, деталей и колесных пар и производить их хранение на территории Депо.

На основании пункта 3.9. Договоров «Окончательный расчет за ремонт грузовых вагонов в отчетном месяце производится Заказчиком с учетом выплаченного авансового платежа по каждому Депо Подрядчика отдельно с указанием в назначении платежа наименования Депо Подрядчика после подписания Сторонами ЭП (или на бумажных носителях) актов о выполненных работах (оказанных услугах) по ремонту грузовых вагонов, на основании счета, выставленного Заказчику, и счетов- фактур в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты их предоставления.

Оплата за оказанные услуги по погрузке (выгрузке), хранению узлов, деталей, колесных пар грузовых вагонов и металлолома, по временному размещению грузовых вагонов Заказчика на тракционных/подъездных путях Депо Подрядчика, по взвешиванию груженого грузового вагона, по получению удостоверения о взрывобезопасностии санитарно-эпидемиологического заключения специализированной организации, производится Заказчиком после подписания Сторонами ЭП (или на бумажных носителях) актов о выполненных работах (оказанных услугах) на основании счета, выставленного Заказчику, и счетов-фактур в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты их предоставления.

Стороны согласовали проведение оплаты по документам (счет, счет-фактура), переданным посредством ВАРЕКС и/или факсимильной (электронной) связи с последующим направлением оригиналов в течение 15 (пятнадцати) календарных дней по почте».

В нарушение принятых на себя обязательств, ООО «РегионТрансСервис» не оплатило в полном объёме услуги по хранению колесных пар грузовых вагонов, оказанные АО «ВРК-1».

Истец, в лице вагонного ремонтного депо Чусовская, направлял оригиналы документов в адрес ООО «РегионТрансСервис» (отправления экспресс почтой), но подписанные они не вернулись, кроме того, согласно пункту Договора 5.7. «Если Заказчик не возвращает подписанные акты о выполненных работах (оказанных услугах), а также акты формы № МХ-1 и №МХ-3, и отсутствует письменный мотивированный отказ Заказчика от их подписания по истечении срока, установленного пунктом 3.8. настоящего Договора, то выполненные работы (оказанные услуги), указанные в настоящих актах, считаются принятыми Заказчиком в полном объеме без каких-либо замечаний, и данные акты будут являться основанием для расчетов между Сторонами по настоящему Договору».

По состоянию на 22.02.2024 г. сумма задолженности ООО «РегионТрансСервис» перед АО «ВРК-1», за оказанные услуги по хранению колесных пар за период март 2021 года по декабрь 2022 года включительно, в лице вагонного ремонтного депо Чусовская, составляет 1076524,45 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 7.5. Договора за нарушение Заказчиком сроков оплаты выполненных работ /оказанных услуг в соответствии с Договором, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика пени в размере 0,1 % от суммы акта выполненных работ (оказанных услуг) за каждый календарный день просрочки от стоимости ремонта грузового вагона.

На основании вышеуказанных норм права и условий договора истцом начислена неустойка в размере 107 652,45 руб.

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно.

Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами статьей 1, 8, 10, 12, 307-310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате неустойки, в связи с чем, требования удовлетворяет в заявленном размере.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 января 2018 года между АО «ВРК-1» (далее -Истец, Подрядчик) и ООО «РегионТрансСервис» (далее - Ответчик, Заказчик) был заключен Договор №ВРК-1/72/2018 на ремонт грузовых вагонов (далее - Договор).

Согласно пункту 1.4. Договора Депо Подрядчика оказывает услуги по погрузки (выгрузке) узлов, деталей и колесных пар Заказчика и производит их хранение на территории Депо Подрядчика;

Согласно пункту 2.1.13. Договора Подрядчик обязан принять на хранение образовавшиеся в процессе ремонта грузовых вагонов узлы, детали, колесные пары, а также неремонтопригодные узлы и детали которые не подлежат восстановлению (далее - металлолом), указанные в Приложении №12 к настоящему Договору по ценам, согласованным сторонами в Протоколе согласования стоимости узлов и деталей, принимаемых на ответственное хранение (приложение №17), с оформлением акта о приеме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме №МЗ-1 (далее - акт формы №МХ-1).

Хранение исправных, ремонтопригодных и неремонтопригодных запасных частей осуществляется на возмездной основе.

Датой принятия на хранение является:

-для запасных частей, полученных от Заказчика для проведения ремонта вагонов - дата фактической передачи;

-для ремонтопригодных и неремонтопригодных запасных частей, образованных в процессе ремонта вагонов - дата выпуска грузового вагона из ремонта по ВУ-36М.

Плата исправных, ремонтопригодных и неремонтопригодных запасных частей, металлолома Заказчика начисляется с 00 часов 00 минут спустя 10 (десять) суток следующих за датой, указанной в акте формы №МХ-1 и оканчивается с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой, указанной в акте формы №МХ-3.

Согласно пункту 3.1. Договора цена услуг по погрузке (выгрузке) и хранению узлов, деталей, колесных пар и металлолома на территории Депо Подрядчика определяется протоколом согласования цены (приложение №6). Оплате Заказчиком подлежит весь период хранения узлов, деталей, колесных пар и металлолома на территории Депо Подрядчика с даты оформления акта по форме №МХ-1 по дату оформления акта по форме №МХ-3.

Согласно пункту 3.5. Договора в течение 3 (трех) рабочих дней со дня окончания календарного месяца Депо Подрядчика составляет и размещает в ВАРЕКС (или предоставляет на бумажном носителе) акты о выполненных работах по согласованной форме (Приложение №8 к Договору) по хранению узлов, деталей, колесных пар и металлолома.

Согласно пункта 3.6 Договора В случае если от Заказчика не поступит мотивированного отказа в течение 3 (трех) календарных дней с даты размещения Депо Подрядчика полного комплекта документов в ВАРЕКС, либо с даты направления документов на бумажном носителе документов, указанных в пунктах 3.4., 3.5. настоящего Договора на почтовый адрес Заказчика, указанный в разделе 15 Договора, данные документы признаются Сторонами настоящего Договора согласованными Заказчиком с даты из размещения в ВАРЕКС, либо с даты направления документов на бумажном носителе (даты почтовой квитанции), а указанные в них работы (услуги) считаются выполненными Подрядчиком надлежащим образом, принятыми Заказчиком без замечаний и подлежащими оплате в полном размере в порядке предусмотренном настоящим Договором.

Согласно пункту 5.2. Договора сдача оказанных услуг по хранению узлов, деталей, колесных пар и металлолома Подрядчиком и их приемка Заказчиком производится путем оформления и подписания Сторонами ЭП или на бумажном носителе акта о выполненных работах (оказанных услугах) с приложением расчета стоимости услуг, оказанных по хранению, оформленного по форме Приложения №11 к Договору, а также подписанных сторонами актов формы №МХ-1 и МХ-3.

Согласно пункту 5.7. Договору, если Заказчик не возвращает подписанные акты о выполненных работах (оказанных услугах), а также акты формы № МХ-1 и № МХ-3, и отсутствует письменный мотивированный отказ Заказчика от их подписания по истечении срока, установленного пунктом 3.8. настоящего Договора, то выполненные работы (оказанные услуги), указанные в настоящих актах, считаются принятыми Заказчиком в полном объеме без каких-либо замечаний, и данные акты будут являться основанием для расчетов между Сторонами.

Акты выполненных работ (оказанных услуг) в соответствии с пунктом 3.5. Договора были направлены Заказчику, однако, в соответствии с пунктом 3.8. Договора Заказчик акты оказанных услуг не подписал, при этом от Заказчика по актам оказанных услуг каких либо замечаний либо отказа их подписания не поступало.

Таким образом, услуги по хранению узлов, деталей, колесных пар и металлолома считаются оказанными Подрядчиком надлежащим образом, принятыми Заказчиком без замечаний и подлежат оплате в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи, 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона хранитель обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пунктов 1 и 4 статьи 896 ГК РФ, вознаграждение за хранение должно быть оплачено хранителю по окончанию хранения, а если оплата хранения не предусмотрена по, периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан оплатить хранителю соразмерно вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Неподписание заказчиком актов приемки выполненных работ не лишает подрядчика права требования оплаты за выполненные работы, а на заказчика возлагает обязанность, по их оплате. Односторонний акт сдачи приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отк - от аза от подписания акта признаны им обоснованным.

Таким образом, указанные услуги оказаны Подрядчиком надлежащим образом, в соответствии с условиями Договора и согласно пункту 3.9. Договора услуги подлежат оплате.

Ответчик, ответа на претензионное письмо не предоставил, в возражении на исковое заявление выразил несогласие лишь в части заявленных требований об оплате неустойки в размере 251 617,15 руб. якобы Истцом не предоставлены акты формы МХ-1, начиная с марта 2021 года.

Ответчик необоснованно заявляет данный довод.

Истец, в лице вагонного ремонтного депо Чусовская - ОСП АО «ВРК-1» своевременно и неоднократно направлял Ответчику Акты выполненных работ (оказанных услуг), в том числе и акты формы № МХ-1, до предъявления претензии от 28.11.2023 г. №Чус/10-1195.

Согласно пункта 5.1. Договора сдача выполненных работ по ремонту грузовых вагонов Подрядчиком и их приемка Заказчиком производится путем подписании ЭП или на бумажных носителях актов о выполненных работах (оказанных услугах) с приложением следующих документов: уведомления о приемки вагонов из ремонта формы Ву-36М, дефектной ведомости ВУ-22, расчетно-дефектной ведомости, акта выбраковки узлов и деталей грузовых вагонов, поступивших в ремонт (в случае его составления), акта замены и установки узлов и деталей грузового вагона (в случае его составления), актов формы № МХ-1 и № МХ-3 (при необходимости). Предоставление дополнительных документов настоящим Договором не предусмотрено.

Истец своевременно и в полном объеме предоставлял пакет документов в адрес Ответчика.

Ответчиком частично признаны исковые требования Истца на сумму 432 438,68 руб. по актам выполненным работах (оказанных услугах), которые были направлены Истцом, тем самым подтверждает факт получения актов выполненных работах (оказанных услугах), но не оплачены.

Статьи 309, 310 ГК РФ императивно устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Условиями Договора предусмотрена верхняя граница штрафных санкций. Подписывая договор, Ответчик не изъявил свое несогласие с размером пени. Обращений о пересмотре условий договора также не направлялось в адрес Истца и не представлены в материалы дела.

Таким образом Ответчик не доказал факт наличия злоупотребления со стороны Истца в отношении него.

Истец не согласен с ходатайством Ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Пунктом 7.4. Договора за нарушение Заказчиком сроков оплаты выполненных работ /оказанных услуг в соответствии с Договором, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости ремонта грузового вагона.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленумов РФ о применении положений ст. 333 ГК РФ допускается при наличии двух составляющих: это явная несоразмерность основному обязательству и наличие заявления со стороны Ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, о взыскании договорных неустоек, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, правильно исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма ущерба не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

На основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки Истец не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Однако, обстоятельств, которые могли свидетельствовать о применении ст. 333 ГК РФ ни материалами дела не подтвержден ни фактическим обстоятельствами.

Правосудие по делам в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в арбитражном судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий арбитражному судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330).

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 65 АПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, а само по себе заявление о применении ст. 333 ГК РФ не является основанием для ее уменьшение, то суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РегионТрансСервис" в пользу АО "Вагонная ремонтная компания - 1" долг в сумме 1 076 524 руб. 45 коп., пени в сумме 107 652 руб. 45 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 22 230 руб. 00 коп. 

Взыскать с ООО "РегионТрансСервис" в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 2 612 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжалован в течение 15- ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:А.Н. Бушкарев