ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17438/2021

г. Челябинск

05 февраля 2022 года

Дело № А76-35914/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Журавлева Ю.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Компания «Нева» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2021 по делу № А76-35914/2018 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (агентский договор №01/12 от 01.12.2015).

В судебном заседании приняли участие:

участник общества с ограниченной ответственностью «Союзагро» - ФИО3 (паспорт);

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Союзагро» ФИО4 - ФИО5 (паспорт, доверенность от 10.01.2022).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2018 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Витаминка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Союзагро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2019 (резолютивная часть от 21.03.2019) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Союзагро» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №61 от 06.04.2019.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2019 (резолютивная часть от 02.09.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Союзагро» введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №167 от 14.09.2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Конкурсный управляющий ФИО4 13.08.2020 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками - агентский договор от 01.12.2015 № 01/12, заключенный между ООО «Союзагро» и ООО Компания «Нева», а также совершенные в его исполнение платежи с расчетного счета ООО «Союзагро» в пользу ООО Компания «Нева» за период с 23.12.2015 по 17.08.2018 в размере 4 594 766,38 руб.; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО Компания «Нева» в пользу ООО «Союзагро» денежных средств в размере 4 594 766,38 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2021 (резолютивная часть от 20.10.2021) заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены. Признан недействительной сделкой агентский договор №01/12 от 01.12.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Союзагро» и обществом с ограниченной ответственностью Компания «Нева», а также совершенные в его исполнение платежи с расчетного счета ООО «Союзагро» в пользу ООО Компания «Нева» за период с 23.12.2015 по 17.08.2018 в размере 4 594 766,38 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью Компания «Нева» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзагро» денежных средств в размере 4 594 766,38 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 02.11.2021.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО Компания «Нева» указывает, что деление ответчиком арендной платы на постоянную и переменную часть носило регулярный характер, в том числе и с иными арендаторами. Непредставление суду договоров аренды вызвано их отсутствием у конкурсного управляющего ответчика, что обусловлено их непередачей бывшим руководителем ФИО3 после его увольнения в сентябре 2018 года. Все денежные средства, полученные от должника, транзитом переводились ответчиком (агентом) энергоснабжающей организации в соответствии с условиями агентского договора. Из акта сверки, подписанного должником и ответчиком, следует, что по состоянию на 30.06.2018 ООО «Союзагро» имело задолженность по агентскому договору в размере 485 656 руб. 65 коп. Данные денежные средства являются не вознаграждением агента, а размером собственных средств ответчика, которые он перечислил ПАО «Челябэнергосбыт» за электроэнергию, потребленную и не оплаченную должником. Подписание агентского договора до момента назначения ФИО3 директором ООО Компания «Нева» в данном случае никакой правовой роли не играет, данный договор исполнялся сторонами на протяжении трех лет, состояние расчетов по нему фиксировалось актами сверок, то есть стороны без каких-либо разногласий данный договор исполняли. Также ответчик ссылается на отсутствие у должника признаков неплатежеспособности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.02.2022.

Судебной коллегией в соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от конкурсного управляющего ФИО4, так как не представлено доказательств заблаговременного направления в адрес участвующих в деле лиц (вх.№4918 от 01.02.2022); также отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (выписок по расчетному счету), поступивших вместе с апелляционной жалобой, поскольку данные документы имеются в материалах дела.

В судебном заседании 02.02.2022 представитель конкурсного управляющего и участник должника возражали по доводам апелляционной жалобы, просили оставить без изменения определение суда от 02.11.2021.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения единственного участника ФИО3 от 12.03.2015 учреждено общество с ограниченной ответственностью «Союзагро», на должность директора назначен ФИО3, определен адрес места нахождения общества: 454053, 

<

...> (л.д. 20 т. 1).

Сведения о государственной регистрации ООО «Союзагро» внесены в Единый государственной реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) 19.03.2015, юридическому лицу присвоен ОГРН 

<

***> (л.д. 21 т. 1).

01.11.2015 между ООО Компания «Нева» (арендодатель) и ООО «Союзагро» (арендатор) заключен договор аренды помещения № 1/11/15, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору в аренду имущество, расположенное по адресу: 454053, 

<

...>, склад № 45, общей площадью 5 674,3 м2 (л.д. 56 т. 1). Сумма арендной платы рассчитывается ежемесячно согласно приложению № 2 к договору в месяц + переменная часть в размере затрат пропорциональных занимаемой площади (п. 6.1 договора аренды) (л.д. 56-58).

Согласно дополнительным соглашениям к договору аренды № 1 от 01.01.2016, № 2 от 07.08.2017, № 3 от 01.04.3018 и протоколам согласования стоимости аренды размер арендной платы составляет с 01.01.2016 по 07.08.2017 - 80 000 руб. в месяц, с 07.08.2017 по 01.04.2018 - 65 000 руб. (площадь объекта аренды 4 855 км. м), с 01.04.2018 – 120 000 руб. (площадь объекта аренды – 5 242,8 кв. м) (л.д. 57-58 т. 1).

Всего за весь период аренды с 01.01.2016 по 01.09.2018 обществу Компания «Нева» была начислена арендная плата обществом с ограниченной ответственностью «Союзагро» в размере 2 643 387,10 руб., что подтверждается мотивировочной частью определения Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2019 по делу № А76-35914/2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.10.2019, которым суд отказал ответчику во включении в реестр требований кредиторов должника.

Далее, 01.12.2015 между ООО Компания «Нева» (агент и арендодатель) и ООО «Союзагро» (принципал и арендодатор) заключен агентский договор на оплату электроэнергии № 01/12, в соответствии с условиями которого арендодатель (агент) выступает посредником между арендатором (принципалом) и энергоснабжающей организацией. В целях исполнения настоящего договора агент работает по договору с энергоснабжающей организацией. Арендодатель приобретает для арендатора услуги и ведет расчеты с энергоснабжающей организацией, а арендатор компенсирует арендодателю расходы и выплачивает ему вознаграждение. Агент ежемесячно выставляет принципалу счета на оплату, полученные от поставщиков услуг. Принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение в размере и порядке, установленном настоящим договором; возмещать агенту издержки, понесенные (пункты 1.1 – 2.3 договора; л.д.57-58 т. 2). 

За оказанные посреднические услуги принципал уплачивает агенту вознаграждение в размере 1 000 руб. в месяц. (п. 3.1 договора). Агентский договор действует до окончания срока действия договора аренды от 01.11.2015 № 1/11/15 (п. 5.1 договора). 

Дополнительным соглашением от 01.01.2016 стороны пришли к соглашению об изменении п. 3.1 агентского договора и установили размер вознаграждения в размере 1% (л.д. 59 т. 2).

Всего в рамках агентского договора ООО «Союзагро» в пользу ООО Компания «Нева» за период с 23.12.2015 по 17.08.2018 перечислены денежные средства в общей сумме 4 594 766,38 руб., в том числе вознаграждение по агентскому договору в сумме 25 376,40 руб. (платежи от 24.06.2016 на сумму 5 960,51 руб. и от 17.04.2017 на сумму 19 415,89 руб.), что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счетам ООО «Союзагро», ООО Компания «Нева», а также соответствующими платежными поручениями (л.д. 68-129 т. 1, л.д. 88-148 т. 2).

Ссылаясь на то, что агентский договор от 01.12.2015 создает видимость хозяйственных отношений между должником и ООО Компания «Нева», прикрывает перечисление денежных средств должника без какого-либо встречного предоставления; сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного агентского договора, а также совершенных в его исполнение платежей, недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя заявление о признании сделки недействительной, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела не доказано, что расходы по содержанию помещения должен был нести должник; ответчик не доказал, что нес какие-либо затраты за должника, так как в размер арендной платы включены платежи по оплате электроэнергии. Договор заключен с аффилированным лицом с целью вывода имущества из конкурсной массы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве. 

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве). 

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Таким образом, для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить непосредственно встречное предоставление по сделке (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Агентский договор заключен сторонами 01.12.2015, платежи в счет оплаты услуг ответчика по данному договору совершены сторонами в период с 23.12.2015 по 17.08.2018, производство по делу о банкротстве ООО «Союзагро» возбуждено 28.11.2018, в связи с чем, оспариваемые сделки могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Так, в пунктах 5-7, 9 вышеназванного постановления Пленума №63 разъяснено, что в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). 

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что ООО Компания «Нева» и ООО «Союзагро» в период исполнения договора аренды и агентского договора (декабрь 2015 года – август 2018 года) являлись аффилированными юридическими лицами. Единоличным исполнительным органом ООО «Союзагро» с 12.03.2015 по 12.09.2019 и ООО Компания «Нева» с 22.12.2015 по 13.09.2018 являлся ФИО3 Основным видом деятельности ООО Компания «Нева» с 01.11.2005 являлось - аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20.2), а ООО «Союзагро» - Торговля оптовая фруктами и овощами (ОКВЭД 46.31).

Материалы дела, касающиеся обстоятельств заключения и исполнения оспариваемого договора, свидетельствуют о том, что стороны заключили агентский договор. В оспариваемом договоре предусмотрен критерий возмездности в виде вознаграждения в сумме 1 %.

Однако, из материалов дела следует, что агентом не выполнялись обязательства по указанному агентскому договору №01/12 от 01.12.2015, договор создан лишь для введения в заблуждения иных участников оборота о легальности основания безвозмездной передачи денежных средств Должника.

Так, в силу ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Так, ООО Компания «Нева», являясь собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 5 674,3 кв.м., сдавала в аренду часть указанного нежилого помещения обществу с ограниченной ответственностью «Союзагро», а также иным арендаторам, что подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды с:

ООО ГК «Мировые фрукты» от 01.05.2015 склад № 45 (как и Союзагро) 50 000 руб. в месяц (л.д. 37-38 т. 3);

ООО ТК «Прогрессивные технологии» от 01.10.2015, размер арендных платежей составлял 50 000 руб. в месяц (л.д. 35-36 т. 3);

ООО ТК «Свежий ветер» от 01.10.2015, размер арендных платежей составлял 10 000 руб. в месяц (л.д. 39-40 т. 3);

ООО «Мясной континент» акт № 42 от 25.11.2015 аренда помещения за ноябрь в сумме 57 840 руб. (л.д. 34 т. 3);

ООО «Фруспект» от 07.08.2017 № 7/08/1 нежилое здание № 45 площадью 554,6 кв.м., размер арендных платежей составлял 30 000 руб. в месяц (л.д. 22-25 т. 3);

ИП ФИО3 от 01.10.2017 № 01/10/2 нежилое здание № 45, площадью 109 кв.м., размер арендных платежей составлял 50 000 руб. ежемесячно (л.д. 18-21 т. 3).

Факт того, что ООО «Союзагро» являлось не единственным арендатором у ООО Компания «Нева», подтверждается также выписками по счетам ответчика, представленным конкурсным управляющим ООО Компания «Нева» в приложении к возражениям на заявление (л.д. 83-148 т. 2).

Из представленных конкурсным управляющим ООО Компания «Нева» выписок также следует, что все поступающие от ООО «Союзагро» в период с 23.12.2015 по 17.08.2018 денежные средства с назначением платежа «по агентскому договору от 01.12.2015 № 01/12», направлялись на погашение текущих обязательств ООО Компания «Нева», в том числе, перед ПАО «Челябэнергосбыт» (продавец электроэнергии) по договору энергоснабжения от 20.11.2012 № 4360 (л.д. 82-87 т. 2, л.д. 26-29 т. 3).

Так, первый платеж, произведенный ООО «Союзагро» в рамках оспариваемого агентского договора в сумме 80 000 руб. от 23.12.2015, израсходован ООО Компания «Нева» 28.12.2015 на оплату электроэнергии в размере 76 500 руб., услуг связи по договору с ЗАО «Компания Транстелеком» в размере 185,85 руб., услуги телефонной связи по договору с ПАО «Ростелеком» в размере 317,31 руб., услуги по вывозу ТБО по договору с МУП «ГЭЦ» в размере 1 180,82 руб., итого, с учетом комиссии банка за перевод в размере 92 руб. от 28.12.2015, сумма текущих платежей, произведенных ответчиком за счет поступивших от ООО «Союзагро» денежных средств по агентскому договору составила 78 275,98 руб., что практически равно сумме платежа должника в указанном периоде.

Последующее расходование поступающих от ООО «Союзагро» денежных средств в рамках агентского договора также носило характер погашения текущих обязательств ООО Компания «Нева», все поступающие от должника денежные средства, помимо расходов на оплату электроэнергии, направлялись на погашение текущих обязательств ответчика перед ресурсоснабжающими и коммунальными организациями.

При этом ни с одним из арендаторов, помимо ООО «Союзагро», ООО Компания «Нева» не заключала подобных агентских договоров, которые предусматривали оплату электроэнергии за арендатора, что следует из представленных обществом с ограниченной ответственностью Компания «Нева» выписок по счетам.

Более того, сторонами в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих исполнения оспариваемого агентского договора, не указаны конкретные действия, которые предпринимались во исполнение агентского договора, не представлена первичная документация – счета на оплату, отчеты агента с расчетом агентского вознаграждения, с учетом того, что агентское вознаграждение оплачивалось ООО «Союзагро» лишь дважды за весь период действия договора в общей сумме 25 376,40 руб. (платеж от 24.06.2016 на сумму 5 960,51 руб. и от 17.04.2017 на сумму 19 415,89 руб.).

Отдельного внимания заслуживает факт того, что сам агентский договор от 01.12.2015 № 01/12 подписан со стороны ООО Компания «Нева» директором ФИО3, тогда как решение о его назначении на должность руководителя ООО Компания «Нева» принято 22.12.2015, т.е. позднее даты заключения оспариваемого договора, что подтверждается копией решения единственного участника ООО Компания «Нева» ФИО6 от 22.12.2015 (л.д. 33 т. 1). 

Таким образом, оспариваемой договор со стороны ООО Компания «Нева» подписан неуполномоченным лицом.

С учетом изложенного, акцентируя внимание на условиях договора аренды помещения № 1/11/15 от 01.11.2015, в соответствии с п. 6.1 которого сумма арендной платы ООО «Союзагро» должна была рассчитываться ежемесячно с учетом переменной части в размере затрат пропорциональных занимаемой площади, принимая во внимания условия договоров аренды с другими контрагентами, суд пришел к выводу о том, что в размер арендных платежей по договору аренды ООО «Союзагро» с ООО Компания «Нева» уже входили расходы на содержание арендуемого нежилого помещения, в том числе и расходы на потребляемую арендатором электроэнергию.

Учитывая установленные в настоящем обособленном споре обстоятельства, взаимоотношения между должником и ответчиком по заключению агентского договора носили мнимый характер и преследовали одну единственную цель – инвестирование текущей деятельности аффилированного лица ООО Компания «Нева», на что указано в судебном заседании апелляционного суда ФИО3, являющимся директором должника.

Данные обстоятельства безусловно свидетельствуют о причинении вреда кредиторам, поскольку помимо обязательств, вытекающих из договора аренды на должника были возложены экономически необоснованные обязательства по текущему содержанию деятельности ответчика, с учетом того, что размер перечислений по оспариваемому агентскому договору (4 594 766,38 руб.) в 1,7 раза превысил сумму начисленных должнику арендных платежей (2 643 387,10 руб.).

По мнению суда, при совершении агентского договора и платежей в его исполнение допущено злоупотребление правом, выразившееся в недобросовестном поведении участников сделки, направленном на вывод денежных средств с расчетного счета должника.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно которым мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фактически должник не получил какого-либо встречного исполнения по оспариваемым договорам, так как ООО «Союзагро» по агентскому договору должно было оплачивать в качестве вознаграждения денежные средства, которые общество платило как арендатор по договору аренды. Отличие в формулировках обязанностей агента и арендатора по договорам, условий об оплате, не опровергает то обстоятельство, что действия принципала фактически были направлены на исполнение обязанностей арендатора по содержанию арендуемых им помещений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью «Компания Нева» в материалы дела не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение оспариваемого агентского договора, не указаны конкретные действия, которые предпринимались во исполнение агентского договора, не представлена первичная документация (выставляемые счета на оплату, отчеты агента с расчетом агентского вознаграждения).

Поскольку в материалах дела отсутствовали сведения о равноценном встречном исполнении обязательства со стороны ответчика арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в результате сделки по перечислению денежных средств между должником и ООО Компания «Нева» из конкурсной массы выведен актив - денежные средства в сумме 4 594 766,38 руб., за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов. О наличии указанной цели совершения сделки в силу взаимозависимости ответчику было известно.

В апелляционной жалобе заявитель приводит те же обстоятельства, на которые ссылался в обоснование своих доводов при рассмотрении спора по существу, полагая, что они должны быть оценены иным образом. Вместе с тем, само по себе несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятом по спору судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, у суда апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств и разрешения вопросов факта не имеется.

Последствия недействительности сделки применены верно, с учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, характера сделок с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2021 по делу № А76-35914/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Компания «Нева» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания «Нева» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         И.В. Калина

 

Судьи:                                                                               Ю.А. Журавлев

 

А.А. Румянцев