﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-36072/2019

29 октября 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей: Левошко А.Н., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Васильевым Е.В., 

с участием судьи Третьего арбитражного апелляционного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Парфентьевой О.Ю., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Антей» Мастерова А.В. (доверенность от 17.08.2021, удостоверение адвоката),

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Котенева Александра Львовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2021 года по делу № А33-36072/2019 и постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Антей» (ОГРН 1032402976891, ИНН 2466114222, далее - ООО «Антей», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - Департамент) о признании незаконным отказа, выразившегося в неподготовке и незаключении с ООО «Антей» договора аренды вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300299:1641 и оформленного письмом от 15.10.2019 № 28672-ги; об обязании Департамента в 10-дневный срок подготовить и передать для подписания ООО «Антей» договор аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300299:1641 на условиях договора аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300299:34 № 762 от 28.09.2018 с учетом решения Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2019 по делу № А33-7193/2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2020 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 декабря 2020 года, заявленные ООО «Антей» требования удовлетворены в полном объеме.

В Арбитражный суд Красноярского края поступили заявления ООО «Антей» от 22.03.2021 о взыскании судебных расходов в сумме 216 000 рублей и от 24.03.2021 о процессуальном правопреемстве и замене ООО «Антей» его правопреемником Котеневым Александром Львовичем.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2021 года  произведена замена на стороне взыскателя по заявлению о распределении судебных расходов – ООО «Антей» заменено на его правопреемника Котенева Александра Львовича. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в сумме 94 000 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Котенев А.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных издержек и постановление суда апелляционной инстанции отменить и удовлетворить заявление в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод арбитражных судов о чрезмерности заявленных судебных расходов является несостоятельным и необоснованным; Департамент и иные лица, участвующие в деле, не заявляли о неразумности понесенных расходов; размер судебных издержек, по мнению судов обеих инстанций являющийся разумным, существенно ниже размера сложившейся в Красноярском крае стоимости услуг адвокатов; такие мотивы как непродолжительность судебных заседаний, неявка в судебное заседание оппонентов, дублирование отзывов по делу не могут служить основанием для снижения судебных издержек; сокращение судебных расходов не согласуется с задачами арбитражного судопроизводства; постановление суда апелляционной инстанции противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обоснованности судебного акта.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), Котенев А.В., Департамент явку в судебное заседание не обеспечили, представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Антей» выразил согласие с доводами кассационной жалобы.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе на основании части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункты 11, 12 Постановления № 1).

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе уменьшить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, в подтверждение фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя обществом в материалы дела представлены: договор об оказании услуг от 18.11.2019, акты об оказании услуг № 1 от 03.08.2020, № 2 от 09.10.2020, № 3 от 15.12.2020, платежные поручения № 95520 и № 95993 от 20.01.2021 на общую сумму 216 000 рублей.

Руководствуясь названными выше положениями процессуального закона и разъяснениями высших судебных инстанций в совокупности и взаимосвязи, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом принципов разумности и соразмерности предъявленных к взысканию расходов, принимая во внимание степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных работ в соответствии с договором и актами об оказании услуг № 1 от 03.08.2020, № 2 от 09.10.2020, № 3 от 15.12.2020, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, стоимость сходных юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, обоснованно признали требование заявителя подлежащим удовлетворению частично в сумме 94 000 рублей, в остальной части требования отказали в связи с неразумностью и чрезмерностью заявленных расходов.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод Котенева А.Л. о том, что судом необоснованно уменьшен размер взыскания расходов на оплату услуг представителя в отсутствие заявления и доказательств их чрезмерности, суд кассационной инстанции находит несостоятельным, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения судом применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. Арбитражный суд вправе снизить понесенные стороной судебные расходы, в случае если признает их явно неразумными (чрезмерными).

Иные доводы кассационной жалобы, по существу выражают несогласие с оценкой судебными инстанциями доказательств и направлены на их переоценку, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2021 года по делу № А33-36072/2019 и постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Г.В. Ананьина

А.Н. Левошко

М.М. Шелёмина