﻿344/2019-24857(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А67-586/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Хлебникова А.В.,  судей Куклевой Е.А.,  

 Туленковой Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Перминовой Ю.Г., рассмотрел  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Комфорт» и акционерного общества «Сибирский химический комбинат»  на решение от 06.11.2018 Арбитражного суда Томской области (судья  Пирогов М.В.) и постановление от 22.03.2019 Седьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Колупаева Л.А., Сластина Е.С.)  по делу № А67-586/2018 по иску акционерного общества «Сибирский  химический комбинат» (636039, Томская область, город Северск,  улица Курчатова, дом 1, ИНН 7024029499, ОГРН 1087024001965) к обществу  с ограниченной ответственностью «Комфорт» (634055, Томская область,  город Томск, микрорайон Академический, дом 109, ИНН 7017092972,  ОГРН 1047000119110) о взыскании денежных средств.  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сластина Е.С.)  в заседании участвовали представители: акционерного общества «Сибирский  химический комбинат» - Бушуев Л.В. по доверенности от 21.01.2019  

 № 307/69-ДОВ, общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» -  Демешкина М.А. по доверенности от 09.01.2018.  

Суд установил: 

акционерное общество «Сибирский химический комбинат» (далее –  АО «СХК») обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу  с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – ООО «Комфорт»)  о взыскании 1 693 278,26 руб. задолженности по договору ресурсоснабжения  на общее имущество многоквартирного дома (далее – МКД) с исполнителем  коммунальных услуг, в том числе управляющей компанией от 22.12.2016   № 307-ФС/29-276-Д (далее – договор) за период с 01.01.2017 по 30.07.2017.  

Решением от 06.11.2018 Арбитражного суда Томской области,  оставленным без изменения постановлением от 22.03.2019 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, с ООО «Комфорт» в пользу АО «СХК»  взыскано 1 567 253,49 руб. основной задолженности, 14 587,19 руб. судебных  расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной  части иска отказано.  

В кассационной жалобе АО «СХК» просит постановление изменить,  исключить из мотивировочной части вывод о статусе ООО «Комфорт»  как исполнителя коммунальных услуг.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие  доводы: законным получателем повышающего коэффициента является истец,  поскольку является исполнителем коммунальной услуги по горячему  водоснабжению; на основании пунктов 8, 9, 13, 14, 15, 17 Правил  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354  (далее - Правила № 354), именно истец является исполнителем  коммунальной услуги по горячему водоснабжению, следовательно,  получателем повышающего коэффициента; при отсутствии заключенного  

договора и фактических договорных отношений по приобретению  коммунальных ресурсов в целях использования этих ресурсов  при предоставлении коммунальных услуг потребителям ответчик не может  выступать исполнителем коммунальной услуги.  

В кассационной жалобе ООО «Комфорт» просит решение  и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие  доводы: судами неправомерно не принят во внимание представленный  ООО «Комфорт» расчет задолженности; использование истцом показаний  прибора учета тепловой энергии является некорректным, поскольку  необходимо использовать прибор учета именно горячей воды, так как этот  прибор установлен для целей фиксации объема поставляемого ресурса;  потери теплоносителя и горячая вода на содержание общего имущества  являются разными исковыми требованиями (имеющими самостоятельные  основания и предмет), поэтому взыскание потерь теплоносителя должно  производиться в рамках отдельного производства; использование прибора  учета тепловой энергии для определения объема коммунального ресурса -  горячая вода действующим законодательством не предусмотрено;  применяемый истцом метод определения объема горячей воды,  потребленной в МКД, по разности показаний расходомеров на подающем  и обратном трубопроводах теплового ввода прямо противоречит  действующим правилам учета тепловой энергии и теплоносителя;  используемый истцом метод расчета приводит к выставлению к оплате  объема горячей воды, отличного от фактически потребленного; судом  апелляционной инстанции неправомерно отклонен довод ООО «Комфорт»  о необходимости осуществления зачета сумм повышающего коэффициента,  полученного истцом от собственников помещений; ООО «Комфорт»  является исполнителем коммунальных услуг, что подтверждается  заключенными договорами на поставку иных коммунальных ресурсов  (холодная вода, электроэнергия); исковые требования в части задолженности  

за февраль и апрель 2017 года в сумме 285 643,22 руб. подлежали  оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного  порядка.  

В заседании суда округа представители АО «СХК» и ООО «Комфорт»  поддержали доводы своих кассационных жалоб по приведенным в них  основаниям, против удовлетворения жалоб друг друга возражали.  

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286  АПК РФ правильность применения судами норм материального  и процессуального права, изучив материалы дела, исходя  из доводов кассационных жалоб, пояснений представителей сторон, пришел  к следующим выводам.  

Судами установлено, что между АО «СХК» (ресурсоснабжающая  организация, РСО) и ООО «Комфорт» (исполнитель) заключен договор  (в редакции протокола разногласий от 22.12.2016 № 1 и протокола  согласования разногласий от 31.05.2017).  

В соответствии с пунктом 1.1.2 договора РСО обязалась поставлять  исполнителю горячую воду, используемую исполнителем при содержании  общего имущества (далее – СОИ) МКД, в отношении которых у исполнителя  с потребителями в соответствии с требованиями Жилищного кодекса  Российской Федерации (далее – ЖК РФ) заключены договоры управления.  

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязался  принимать коммунальные ресурсы и горячую воду, своевременно оплачивать  поставленную горячую воду на условиях, предусмотренных договором.  

Согласно пункту 1.3 договора коммунальные ресурсы и горячая вода  поставляются исполнителю с целью осуществления деятельности  по управлению многоквартирными домами, перечисленными в приложении   № 1 к договору и по содержанию общего имущества в указанных домах.  

В соответствии с пунктом 1.5 договора датой начала поставки горячей  воды по договору является 01.01.2017.  

Согласно пункту 4.1 договора расчетным периодом для учета  поставленной исполнителю горячей воды является месяц.  

В пункте 7.2 договора предусмотрено, что стоимость горячей воды  складывается из двух компонентов: компонента на тепловую энергию  и теплоноситель, определяется как произведение объема соответствующего  компонента на тариф ресурсоснабжающей организации, действующий  в расчетном периоде.  

В приложении № 3 к договору указан перечень приборов учета ресурса. 

Объем поставляемой исполнителю горячей воды определяется РСО  в порядке, определенном в разделе 4 договора и в соответствии с Правилами,  обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными  ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012   № 124 (далее – Правила № 124), в том числе с применением повышающих  коэффициентов для случаев, установленных данными правилами.  

По факту отпуска горячей воды для целей СОИ в МКД в период с января  по июль 2017 года АО «СХК» составило акты, на оплату выставило счета- фактуры.  

ООО «Комфорт» оплату поставленного коммунального ресурса  для СОИ не произвело, в связи с чем у него возникла задолженность  в размере 1 693 278,26 руб.  

АО «СХК» направило ООО «Комфорт» претензию 09.10.2017   № 307ФС/29.2012 с требованием о погашении образовавшейся  задолженности.  

Неисполнение требования претензии в добровольном порядке  послужило основанием для обращения АО «СХК» в арбитражный суд  с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции  руководствовался положениями статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 36, 135, 138 ЖК РФ,  пунктов 3, 94, 95, 97, 100 Правил коммерческого учета тепловой энергии,  теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), пункта 60  

Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен  на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском)  рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам  Российской Федерации от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее - Методические  указания № 20-э/2), пункта 6.2.29 Правил технической эксплуатации  тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства  энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, пункта 37 приказа  Государственного комитета Российской Федерации по строительству  и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 № 92 «Об утверждении  организационно-методических рекомендаций по пользованию системами  коммунального теплоснабжения в городах и населенных пунктах Российской  Федерации», пункта 108 приказа Федеральной службы по тарифам  от 13.06.2013 № 760-э, пунктов 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества  в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, информационным письмом  Федеральной службы по тарифам от 31.08.2007 № СН-5083/12 и исходил  из того, что исполнителем коммунальных услуг в МКД является ответчик.  

Суд первой инстанции произвел перерасчет подлежащей взысканию  суммы задолженности в соответствии с правовой позицией Верховного Суда  Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018   № АКПИ18-386, уменьшив ее размер на отрицательные значения ресурса,  отпущенного на СОИ.  

Отклоняя довод ответчика об использовании истцом метода расчета,  который приводит к выставлению к оплате объема горячей воды, отличного  от фактически потребленного, суд первой инстанции указал, что МКД,  в которые истец отпускал горячую воду, в том числе для целей СОИ,  оборудованы общедомовыми приборами учета (далее – ОДПУ) тепловой  энергии и теплоносителя, при открытой системе теплопотребления МКД  горячее водоснабжение потребителей указанных домов осуществляется  путем водоразбора теплоносителя из тепловой сети. В этой связи  примененный истцом расчет объема потребления ресурса для целей СОИ,  

выполнен как разница между объемом поступившего в сеть МКД  теплоносителя и возвращенного в сеть теплоснабжающей организации  с учетом изменения плотности, при том, что согласно ведомостям учета  параметров потребления тепла в спорный период имели место утечки  теплоносителя (невозврат теплоносителя) в виде зафиксированной  приборами учета разницы, поэтому количество тепловой энергии  и теплоносителя, определенные по показаниям общедомового прибора  и не возвращенные в сеть, за вычетом количества тепловой энергии  и теплоносителя, потребленных собственниками помещений в МКД,  подлежит оплате управляющей организацией как исполнителем  коммунальных услуг для собственников помещений в МКД.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Отклоняя доводы ответчика о некорректном использовании истцом  показаний прибора учета тепловой энергии, необходимости определения  объема потребленного ресурса как разницы между объемом теплоносителя  (воды), зафиксированным ОДПУ горячего водоснабжения, и объемом  теплоносителя, отнесенного на собственников помещений в МКД, суд  апелляционной инстанции исходил из того, что в МКД ОДПУ фиксировали  в указанный истцом период общую массу теплоносителя, который  потребляется как на цели отопления, так и на цели горячего водоснабжения;  водоразбор в целях горячего водоснабжения происходил во внутридомовых  сетях МКД; объем (массу) теплоносителя, израсходованного на нужды  горячего водоснабжения, раздельно от всей массы теплоносителя,  поступившего в жилой дом, приборы учета не определяют; поскольку  ответственность за содержание инженерного оборудования, которое  относится к общему имуществу собственников помещений в МКД,  находящихся в управлении ответчика, несет последний, то он отвечает  и за утечки теплоносителя в системах теплопотребления МКД,  зафиксированные показаниями приборов учета.  

При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых  оснований для учета начисленного и оплаченного гражданами,  

проживающими в МКД, повышающего коэффициента по горячему  водоснабжению в счет погашения обязательства по оплате за поставленный  ресурс, отклонив соответствующий довод ответчика со ссылкой  на отсутствие заявлений с его стороны в порядке статьи 410 ГК РФ либо  статьи 132 АПК РФ, и наличие возможности ответчика защитить свои права  путем обращения к истцу с таким заявлением в отдельном порядке.  

Суд округа отмечает соответствие положениям подпункта «а» пункта  21 (1) Правил № 124 выводов судов первой и апелляционной инстанций,  вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, относительно  определения объема коммунального ресурса по спорным МКД, а также  требованиям части 5 статьи 4 АПК РФ выводов о соблюдении истцом  претензионного порядка урегулирования спора с учетом правовой позиции,  изложенной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре  судебной практики № 4, утвержденном 23.12.2015, принимая во внимание,  что из поведения ответчика не следует намерение добровольного  и оперативного урегулирования возникшего спора во внесудебном порядке;  а также поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций  о статусе ответчика как исполнителя коммунальных услуг, однако полагает,  что судами при рассмотрении дела не учтено следующее.  

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями  539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным  со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное  не установлено законом или иными правовыми актами.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное  не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).  

В целях стимулирования потребителей к установке коллективного  ОДПУ, а также индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета  потребления коммунальных ресурсов и, соответственно, определения объема  и стоимости потребленных коммунальных услуг по показаниям данных  

приборов учета, постановлениями Правительства Российской Федерации  от 16.04.2013 № 344 и от 17.12.2014 № 1380 в Правила установления  и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные  постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306  (далее - Правила № 306) и Правила № 354 введены повышающие  коэффициенты, применяемые при определении нормативов потребления  коммунальных услуг в жилых помещениях и предоставленных  на общедомовые нужды (за исключением коммунальной услуги  по газоснабжению) при наличии технической возможности установки ОДПУ,  индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016   № 603 аналогичные коэффициенты введены в Правила № 124.  

Из положений редакции Правил № 306 и № 354 следует, что в формулах  расчета размера платы за коммунальную услугу для потребителей,  не установивших соответствующий прибор учета (при наличии технической  возможности его установки или при отсутствии документального  подтверждения наличия (отсутствия) технической возможности установки  прибора учета), должен применяться «повышенный норматив».  

При отсутствии технической возможности установки прибора учета  в жилом помещении, подтвержденной соответствующим актом,  составленном по форме и в порядке, установленном приказом Министерства  регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627,  при расчете размера платы за соответствующую коммунальную услугу  применяется «базовый норматив».  

Определение объема коммунального ресурса, поставляемого  по договору ресурсоснабжения в МКД, оборудованный ОДПУ,  в соответствии с подпунктом «а» пункта 21 Правил № 124 происходит  по показаниям ОДПУ, независимо от наличия или отсутствия в МКД  индивидуальных приборов учета и применения в отношении потребителей  «повышенных» или «базовых» нормативов, то объем денежных средств,  подлежащих перечислению исполнителем ресурсоснабжающей организации  

в оплату коммунального ресурса не учитывает применение в отношении  потребителей «повышенного норматива».  

Таким образом, полученные в качестве разницы при расчете размера  платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов  средства исполнитель коммунальных услуг обязан направлять на реализацию  мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической  эффективности.  

Увеличение размера платы потребителей за коммунальную услугу  за счет повышающего коэффициента не свидетельствует об увеличении  объема реализации ресурса со стороны ресурсоснабжающей организации,  каких-либо дополнительных расходов она также не несет. Более того,  в случае расчета объема услуги по нормативам потребления с учетом  повышающего коэффициента, у ресурсоснабжающей организации возникнет  неосновательное обогащение.  

Как указано в письме Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации от 09.01.2017 № 44-ОД/04,  лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано  проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической  эффективности, включенные в утвержденный органом исполнительной  власти субъекта Российской Федерации перечень мероприятий  по энергосбережению и повышению энергетической эффективности  в отношении общего имущества собственников помещений  в многоквартирном доме, а в целях снижения расходов на проведение  указанных мероприятий собственники помещений в многоквартирном доме  вправе требовать от лица, ответственного за содержание многоквартирного  дома, осуществления действий, направленных на снижение объема  используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов, и (или)  заключения этим лицом энергосервисного договора (контракта),  обеспечивающего снижение объема используемых в многоквартирном доме  энергетических ресурсов в соответствии с частью 4 статьи 12, частью 12  статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ  

«Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности  и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» (далее - Закон об энергосбережении).  

Согласно разъяснениям, изложенным Министерством строительства  и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в письме  от 02.06.2017 № 19506-00/04, повышающий коэффициент не увеличивает  объем реализованных коммунальных услуг.  

Применение повышающего коэффициента при расчете объема  коммунальных услуг представляет собой меры, направленные  на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку,  своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах  за коммунальные услуги (часть 2 статьи 13 Закона об энергосбережении).  

Таким образом, в случае, если исполнителем коммунальных услуг  является ресурсоснабжающая организация, то средства от продажи  коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов  формируют доходы ресурсоснабжающих организаций, используемые  последними в целях осуществления расходов по регулируемой деятельности.  Полученные доходы от применения повышающих коэффициентов  не учитываются при корректировке тарифов, утверждаемых на очередной  год. Такой доход ресурсоснабжающей организации не может быть  предусмотрен на долгосрочный период регулирования.  

В случае, если исполнителем коммунальных услуг является  управляющая организация, то средства от продажи коммунальных ресурсов  с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы  управляющей организации, которые в том числе могут быть направлены  на реализацию мероприятий по энергосбережению.  

Управляющая организация - исполнитель коммунальных услуг имеет  право использовать средства, полученные от применения повышающих  коэффициентов, на установку индивидуальных приборов учета и на другие  мероприятия по повышению энергетической эффективности  и энергосбережению, утвержденные органом исполнительной власти  

субъекта Российской Федерации, если иное прямо не предусмотрено  договором управления многоквартирным домом либо решением общего  собрания собственников помещений в многоквартирном доме.  

Согласно письму Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016   № 28483-АЧ/04 «Об отдельных вопросах, возникающих в связи  с изменениями, внесенными в акты Правительства Российской Федерации  постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603  «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской  Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» (вместе  с «Информацией об отдельных вопросах, возникающих в связи  с применением изменений, внесенных в акты Правительства Российской  Федерации постановлением Правительства Российской Федерации  от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты  Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления  коммунальных услуг») средства исполнителей коммунальных услуг  от продажи коммунальных услуг с применением повышенных нормативов  или с применением повышающих коэффициентов, приведенных в пунктах  42, 42.1 и 60.1 Правил № 354, составляют доходы исполнителей  коммунальных услуг, направляемые на проведение энергоэффективных  мероприятий в период проведения таких мероприятий, конкретный перечень  которых определяется по усмотрению исполнителя коммунальных услуг.  

Тот факт, что собственники помещений МКД оплачивают потребленную  электроэнергию напрямую РСО организации, не свидетельствует  об отсутствии у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг,  поскольку в соответствии с пунктом 7.1 статьи 155 ЖК РФ внесение платы за  коммунальные услуги РСО признается выполнением собственниками  помещений в МКД своих обязательств по внесению платы за коммунальные  услуги перед управляющей организацией.  

С учетом изложенного, ответчик вправе распорядиться денежными  средствами, оплаченными гражданами с применением повышающего  

коэффициента, в том числе зачесть в счет погашения своего обязательства  по оплате потребления ресурсов на общедомовые нужды и расчетов  за поставленный ресурс в целом.  

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 10.09.2018 № 302-ЭС18-12755.  

Ответчиком довод об учете начисленного и оплаченного повышающего  коэффициента в счет оплаты задолженности заявлен в суде апелляционной  инстанции, при рассмотрении дела в суде первой инстанции указанный  аргумент не заявлялся.  

Вместе с тем настоящее дело касается отношений энергоснабжения  и носит расчетный характер, в связи с этим оценке по нему  подлежат все основания возникновения и уменьшения задолженности,  все составляющие арифметического алгоритма расчетов задолженности  по спорным МКД, однако суды в нарушение статей 15, 168, 170 АПК РФ  от должной проверки таковых уклонились.  

В то же время необходимость проверки расчета иска на предмет  его соответствия нормам регулирующего спорные отношения  законодательства, как подлежащих оценке письменных доказательств  по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего  и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле  доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации  от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554,  от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).  

Проверка расчетов по делу должна отвечать целям судебной защиты  и задачам судопроизводства в арбитражных судах, установленных в статье 2  АПК РФ.  

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом  решения, постановления, определения должны быть законными,  обоснованными и мотивированными.  

Данная норма во взаимосвязи с упомянутыми положениями статей 65,  71 АПК РФ применительно к рассматриваемому делу, осложненному спором  

относительно содержания и доказательственного значения имеющихся в деле  документов, в том числе расчетов, означает, что судом должно быть  исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято  или отклонено каждое такое доказательство, после чего по результатам  оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод  об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых  стороной обстоятельств полностью или в части. При этом в решении суда  по рассматриваемому делу должны быть указаны арифметические расчеты  как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов формулы  ее исчисления.  

Если исполнителем коммунальных услуг против иска РСО о взыскании  стоимости ресурса, переданного на СОИ, заявляются возражения  о необходимости уменьшения объема подлежащего оплате ресурса,  переданного в спорный период, в счет погашения своих обязательств  по оплате за поставленный ресурс, то они подлежат проверке судом  при рассмотрении дела по существу, и при установлении соответствующих  обстоятельств такое уменьшение должно быть произведено. При этом  предъявление исполнителем коммунальных услуг в рассматриваемом случае  встречного иска о перерасчете стоимости ресурса (статья 132 АПК РФ) либо  заявления о зачете встречного однородного требования (статья 410 ГК РФ)  не является обязательным.  

Вопрос об объеме начисленного и оплаченного повышающего  коэффициента по горячему водоснабжению по МКД, находящихся  в управлении ответчика, подлежит включению в предмет исследования  при рассмотрении настоящего дела, однако не ставился на обсуждение  сторон в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенное нарушение,  более того, не дал должной оценки данному доводу при рассмотрении  апелляционной жалобы.  

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения  стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные  

интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие  для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу  необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).  

В этой связи судам необходимо было включить в предмет исследования  указанный вопрос, проверить размер начислений с применением  повышающего коэффициента, объем оплаченных гражданами,  проживающими в МКД, денежных средств с применением повышающего  коэффициента, в целях оценки довода ответчика о необходимости учета  указанных сумм в счет исполнения соответствующих обязательств.  

Установление этих обстоятельств могло повлиять на определение  размера задолженности и, соответственно, на результат рассмотрения дела.  

Поскольку выводы судов сделаны при неполном выяснении  обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся  к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм материального  и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной  инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических  обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.  

Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу  требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые  судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288  АПК РФ подлежат отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца  задолженности и распределения судебных расходов с направлением дела  в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть сказанное  в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ,  принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств  и установления обстоятельств дела. Для этого включить в предмет  исследования вопросы о размере начисленного и оплаченного  собственниками помещений в МКД в спорный период повышающего  коэффициента, документального обоснования проведения учета указанных  сумм в составе иной задолженности (при наличии таковой), оценить доводы  

и возражения сторон; при необходимости предложить лицам, участвующим  в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих  доводов и возражений в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ; с учетом  установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении  норм материального и процессуального права, а также разрешить вопрос  о распределении судебных расходов, в том числе по апелляционной  и кассационной жалобам.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 06.11.2018 Арбитражного суда Томской области  и постановление от 22.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А67-586/2018 в части взыскания задолженности и распределения  судебных расходов отменить, в отмененной части дело направить  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.  

 В остальной части судебные акты оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Хлебников  

Судьи Е.А. Куклева  

 Л.В. Туленкова