/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29791/2018

Дело № А12-16603/2017

г. Казань

05 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Ярды Василия Васильевича, Сорокина Юрия Евгеньевича, Донского Романа Игоревича, Донской Натальи Викторовны 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2017 (судья Павлова С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)

по делу № А12-16603/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Санторини Сервис» (ИНН 3444188769, ОГРН 1113444022911) к индивидуальным предпринимателям Ярде Василию Васильевичу (ИНН 344200264883, ОГРН 304345903600019), Сорокину Юрию Евгеньевичу (ИНН 344800274611, ОГРН 309346109100050), Донскому Роману Игоревичу (ИНН 341811207900, ОГРН 308345436100011), Донской Наталье Викторовне (ИНН 343516848788, ОГРН 314345431400033) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Санторини Сервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальным предпринимателям Ярде Василию Васильевичу, Сорокину Юрию Евгеньевичу, Донскому Роману Игоревичу, Донской Наталье Викторовне (далее – Предприниматели) о взыскании задолженности в сумме 1 566 591,60 руб. за коммунальные услуги.

В свою очередь, Предприниматели в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предъявили Обществу встречный иск о взыскании убытков в сумме 282 709,19 руб. в связи с проведением пуско-наладочных работ систем приточной вентиляции воздуха.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017, встречное исковое заявление Предпринимателей возвращено заявителям.

Не согласившись с названными определением и постановлением судов, Предприниматели обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить указанные судебные акты и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителей жалобы, между первоначальным и встречным требованиями имеются общие родовые признаки (природа гражданских отношений), основания исков (убытки в связи с исполнением и неисполнением услуг и обязанностей по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома), общий предмет доказывания (как минимум, в части оснований возникновения задолженности), идентичность доказательств (в части определения правовой природы взаимоотношений, возникших между сторонами).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 132 Кодекса ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно части 3 статьи 132 Кодекса встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании части 6 статьи 132 Кодекса после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала. 

Вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд (часть 1 статьи 127 Кодекса).

В силу части 4 статьи 132 Кодекса арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 Кодекса.

Как установлено судами из материалов дела, требования Общества – истца по первоначальному иску направлены на взыскание с собственников помещений многоквартирного дома задолженности по оплате коммунальных услуг, а также услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Требования Общества основаны на договоре уступки прав требования к Предпринимателям, переданных от общества с ограниченной ответственностью «Амоко Сервис» (управляющая компания многоквартирного дома).

Предметом встречного иска Предпринимателей является требование о взыскании убытков в сумме 282 709,19 руб. в связи с проведением пуско-наладочных работ систем приточной вентиляции воздуха.

Проанализировав предметы и основания первоначального и встречного исковых заявлений, суды двух инстанций сделали вывод о том, что встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, а их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому рассмотрению спора; указанные в первоначальном и встречном исках основания и предмет исковых требований, доказательства, на которых основаны требования, свидетельствуют о том, что при их рассмотрении у суда возникнет необходимость установить и оценить различные юридически значимые обстоятельства и с учетом этого исследовать различные доказательства, что приведет к затягиванию процесса и осложнению дела. При этом Предпринимателями не представлено доказательств, которые могли бы с определенностью опровергнуть данный вывод судов, а также доказательств нарушения прав и законных интересов Предпринимателей в связи с возвращением встречного искового заявления.

Таким образом, исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Кодекса, суды обоснованно пришли к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков, поскольку это не приведет к более быстрому рассмотрению дела и, кроме того, между встречным и первоначальным исками не имеется взаимосвязи. 

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для признания данного вывода не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Таким образом, встречное исковое заявление Предпринимателей, не отвечающее требованиям, содержащимся в части 3 статьи 132 Кодекса, правомерно возвращено им.

При этом, как правильно отметили суды, возврат встречного иска не препятствует Предпринимателям защитить свои права, которые они считают нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в порядке статьи 125 Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу № А12-16603/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                          Э.Т. Сибгатуллин

 

                                                                                     Н.А. Тюрина