АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2017 года

Дело №

А42-7387/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Константинова П.Ю., Никитушкиной Л.Л.

рассмотрев 20.11.2017 в открытом  судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мурманские мультисервисные сети» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.12.2016 (судья Дубровкин Р.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.) по делу № А42-7387/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лабиринт», место нахождения: 183025, г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 62, ОГРН 1115190002410,               ИНН 5190928587 (далее – ООО «Лабиринт»), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Телевизионная радиовещательная компания «Блиц», место нахождения: 183010, г. Мурманск, Новосельская ул., д. 6, ОГРН 1075190010807, ИНН 5190164780 (далее – ООО ТРК «Блиц»), о взыскании 2 387 000 руб. задолженности по договору аренды мебели и оргтехники от 01.01.2014 № 03-01-13 (далее - Договор). 

Решением суда первой инстанции от 05.12.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2016 по делу № А42-4073/2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Мурманские мультисервисные сети», место нахождения: 141400, Московская обл., г. Химки, ул. Калинина, д. 5, пом. 10,              ОГРН 1035100163020, ИНН 5191112304 (далее – ООО «М2С»), о признании ООО ТРК «Блиц» несостоятельным (банкротом).  

Определением от 10.01.2017 по делу № А42-4073/2016 в отношении                ООО ТРК «Блиц» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Климов Евгений Александрович. Этим же определением требования ООО «М2С» в размере 20 166 000 руб. признаны подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В суд апелляционной инстанции с жалобами на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.12.2016 по делу А42-7387/2016 обратились временный управляющий ООО ТРК «Блиц» и ООО «М2С» как конкурсный кредитор  ООО ТРК «Блиц».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба временного управляющего ООО ТРК «Блиц» - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ООО «М2С» прекращено. 

В кассационной жалобе ООО «М2С» как конкурсный кредитор                             ООО ТРК «Блиц» просит отменить решение от 05.12.2016 и постановление         от 29.08.2017 и принять новый судебный акт – об отказе ООО «Лабиринт» в удовлетворении иска.    

Податель жалобы ссылается на мнимость Договора. В связи с этим, по мнению ООО «М2С», судом апелляционной инстанции необоснованно отклонены его ходатайство и ходатайство временного управляющего Климова Е.А. о назначении экспертизы Договора и передаточного акта. Податель жалобы полагает, что совокупностью имеющихся доказательств не подтверждается действительность сделки по аренде имущества и возникновение фактических арендных отношений между истцом и ответчиком. В данном случае ООО «М2С» считает, что спорная сделка заключена сторонами с целью образования фиктивной задолженности для включения в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, податель жалобы подчеркивает, что апелляционная жалоба была подана временным управляющим как самостоятельным лицом, которое – вопреки ошибочному указанию апелляционного суда – не является представителем ООО ТРК «Блиц».

ООО «М2С» ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы без его участия, при этом доводы, в ней приведенные, повторило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ООО «Лабиринт» (арендодатель) и                             ООО ТРК «Блиц» (арендатор) заключили Договор, по условиям которого во временное владение и пользование арендатору переданы мебель и оргтехника, (их перечень приведен в приложении № 1).

Согласно пункту 1.3 Договора срок - его действия с 01.01.2014 по 31.12.2014.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора арендная плата составляет        77 000 руб. в месяц. В соответствии с пунктом 3.3 Договора арендатор обязался перечислять арендную плату не позднее 15-го числа каждого месяца.

Ссылаясь на то, что имущество находилось в аренде у ООО ТРК «Блиц» 31 месяц (с января 2014 года до июля 2016 года) и плата за пользование им ответчиком не перечислена, ООО «Лабиринт» обратилось с иском в арбитражный суд.

В суде первой инстанции ООО ТРК «Блиц» иск признало. Решением суда от 05.12.2016 иск ООО «Лабиринт» удовлетворен в полном объеме.

Апелляционный суд пришел к выводу, что исполнение Договора подтверждено актами, подписанными сторонами без возражений, а поскольку аренда имущества не была оплачена, то решение суда первой инстанции признал правильным. 

Производство по апелляционной жалобе ООО «М2С» суд прекратил, посчитав, что принятым решением его права и обязанности не затрагиваются, а наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт на основании                             статьи 42 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции от 29.08.2017 подлежит отмене в связи со следующим.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 28.05.2009 № 36 «О применении  арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ООО «М2С» применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, апелляционный суд исходил из того, что ООО «М2С» не является лицом, участвующим в деле, не указано ни в мотивировочной, ни в резолютивной части решения суда первой инстанции; данный судебный акт не принят о правах и обязанностях ООО «М2С», не затрагивает его права и обязанности и не создает препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. 

ООО «М2С», обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, указало свой статус конкурсного кредитора, заявило о недобросовестности действий сторон как направленных на причинение вреда реальным кредиторам должников, об аффилированности лиц - участников сделки, сослалось на мнимость сделки и неплатежеспособность ООО ТРК «Блиц», ходатайствовало о проведении экспертизы документов, представленных в дело. 

Как следует из материалов дела, правовое положение ООО «М2С» как конкурсного кредитора ООО ТРК «Блиц» подтверждено, что свидетельствует о наличии у него права на обжалование решения суда по данному делу по заявленному им основанию.

Приведенные ООО «М2С» обстоятельства при их подтверждении могут повлиять на результат рассматриваемого иска и, как следствие, затронуть права ООО «М2С» как кредитора в деле о банкротстве, так как при признании Договора недействительным конкурсная масса не будет уменьшена на сумму подлежащих оплате вне очереди требований по текущим платежам.

 При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что у апелляционного суда не имелось процессуальных оснований для прекращения производства по жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с этим обжалуемое постановление следует отменить, а апелляционную жалобу ООО «М2С» направить в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                   Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу № А42-7387/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

 

Судьи

П.Ю. Константинов

 Л.Л. Никитушкина