﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4780/2013(10)-АК

Дело № А60-14944/2012

25 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего      Герасименко Т.С., 

судей                                     Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии: 

от уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС по Ленинскому району города Екатеринбурга: Азаров А.В., удостоверение, доверенность от 18.09.2020,

иные лица, участвующие в деле представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФНС России в лице ИФНС по Ленинскому району города Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 сентября 2020 года

об отказе в удовлетворении жалобы ИФНС по Ленинскому району города Екатеринбурга на действия (бездействие) конкурсного управляющего                  Быкова К.С.,

вынесенное в рамках дела № А60-14944/2012	

о признании закрытого акционерного общества «Урал-Отель-Стандарт несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2012  в отношении ЗАО «Урал-Отель-Стандарт» (далее – должник) введена процедура наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Срывкин Сергей Михайлович – член Некоммерческого партнёрства «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих».

Решением суда от 09.10.2012 ЗАО «Урал-Отель-Стандарт» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Быков Константин Сергеевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (адрес: 640018, г. Курган, ул. Пичугина, 15, офис 301; адрес для почтовой корреспонденции: 620062, г. Екатеринбург, ул. Тимирязева, 13 а/я 177) рег. номер 413 от 24.12.2010.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 198 от 20.10.2012.

В арбитражный суд 09.07.2020 от ИФНС по Ленинскому району города Екатеринбурга (далее – уполномоченный орган) поступила жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в не направление исполнительного листа в службу судебных приставов в целях принудительного взыскания денежных средств, взысканных в порядке субсидиарной ответственности, что может создать угрозу утраты возможности пополнения конкурсной массы и влечет затягивание проведения процедуры; после принятия собранием кредиторов решения о реализации прав требования к Тупицыну М.И. о продаже задолженности конкурсным управляющим не разработке соответствующего положение о порядке реализации имущества должника, не организации торгов, что повлекло необоснованное затягивание сроков проведения процедуры конкурсного производства и увеличения расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как вынесенное в условиях неполного и формального выяснения всех существенных обстоятельств, заявленные требования об оспаривании действий (бездействия) конкурсного управляющего удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Уполномоченный орган не согласен с выводами суда, так как материалами дела подтверждается ненадлежащее действие (бездействие) конкурсного управляющего Быкова К.С. По мнению апеллянта, суд первой инстанции учел не все обстоятельства, установленные в обособленном споре, которые могли повлиять на выводы суда, а определенную их часть, вследствие чего принято решение несоответствующее обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий и Банк ПАО «ВТБ» представили отзывы на апелляционную жалобу, оспариваемый судебный акт считают законным, оснований для его отмены не усматривают, в удовлетворении жалобы просят отказать.

Иные лица письменные отзывы на жалобу не представили.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просит обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением в суд первой инстанции, уполномоченный орган ссылался на наличие оснований для признания незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий позволяющих признать незаконными оспариваемые действия.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В то же время при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя.

Бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве основания заявленных требований заявитель указывал на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего должника, возложенных на него Законом о банкротстве, а именно: не осуществление мероприятий по направлению на исполнение исполнительного листа.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в части бездействия по предъявлению исполнительного листа в службу судебных приставов, поскольку конкурсным управляющим ЗАО «Урал-Отель-Стандарт» Быковым К. С. приняты меры и в последующем исполнительный документ предъявлен в службу судебных приставов.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок.

Цель конкурсного производства достигается посредством того, что конкурсный управляющий должен предпринять все зависящие от него и достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по формированию конкурсной массы должника и удовлетворению требований кредиторов в срок, в том числе принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом, оспорить сделки должника, а также реализовать имущество должника, входящее в конкурсную массу для последующего расчета с конкурсными кредиторами.

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Формирование и пополнение конкурсной массы должника прямым образом влияет на возможность погашения требования заявителя и иных кредиторов и осуществляется, в том числе, за счет надлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных ст. 129 Закона о банкротстве.

Судом установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2019г. определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2018г. и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018г. по делу № А60-14944/2012 отменено в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего о взыскании с Дербина Анатолия Валерьевича в конкурсную массу ЗАО «Урал-отель-стандарт» убытков в сумме 107 458 000 рублей, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с Дербина Анатолия Валерьевича убытков отказано. Судебные акты в части взыскания с Тупицына М.И. убытков в сумме 1 087 701 456 руб. оставлены без изменения.

Заявление о выдаче исполнительного листа в арбитражный суд направлено конкурсным управляющим только 26.07.2019.

При этом в период с даты вынесения вышеуказанного постановления – 04.03.19 по 26.07.2019 , то есть более 4,5 месяцев конкурсный управляющий за получением исполнительного листа не обращался.

Причин, по которым в течение более чем 4,5 месяца конкурсный управляющий за выдачей исполнительного листа не обращался, им не приведено. 

Через 2,5 месяца -  11.10.2019 заявление о выдаче исполнительного листа  направлено в суд повторно.

28.10.2019 судом выдан исполнительный лист, который направлен конкурсным управляющим в Службу судебных приставов лишь 15.12.2019.

Более того, необходимо учитывать, что обязанность по направлению исполнительного листа 15.12.2019 исполнена конкурсным управляющим ненадлежащим образом.

Как указывает конкурсный управляющий в феврале 2020 года конкурсному управляющему Быкову К.С. почтой направлена копия постановления заместителя начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств от 21.01.2020 об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием документов, подтверждающих полномочия лица, предъявившего документ.

При этом арбитражный управляющий, являясь профессиональным представителем интересов должника и кредиторов, не мог не знать о необходимости приложения к заявлению судебного акта, подтверждающего его полномочия, в соответствии со ст. 30 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определение о продлении процедуры банкротства запрошено в Арбитражном суде Свердловской области 13.02.2020. Своевременно определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2019 в адрес конкурсного управляющего не поступило и утратило свою актуальность 18.03.2020.

Доказательств своевременного обращения в суд с заявлением о выдаче копии соответствующего судебного акта в материалах дела не имеется.

Причин, по которым соответствующий запрос не направлен в суд, конкурсным управляющим также не приведено.

Как указывает конкурсный управляющий, в дальнейшем запросить актуальную версию судебного акта о продлении процедуры банкротства и, соответственно, полномочий Быкова К.С. удалось только при содействии конкурсного кредитора Банка «ВТБ» (ПАО).

Соответствующий запрос направлен кредитором в суд 09.07.2020, была запрошена копия определения арбитражного суда от 25.06.2020.

При этом в соответствии со сведениями на сайте Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области исполнительное производство в отношении Тупицына М.И возбуждено 01.10.2020.

С учетом изложенного обоснованными являются указания уполномоченного органа о наличии в период с 04.03.2019 по 15.12.2019 и с 15.12.2019 по 01.10.2020 бездействия конкурсного управляющего по ненаправлению исполнительного листа в службу судебных приставов.

Предъявление исполнительного листа к исполнению является действием по возврату имущества в конкурсную массу. Следовательно, ненадлежащее действие (бездействие) конкурсного управляющего Быкова К.С., связанное с не направлением в службу судебных приставов исполнительного листа, затягивает сроки проведения конкурсного производства и создает реальную угрозу утраты возможности фактического получения в конкурсную массу денежных средств.

Таким образом, судом первой инстанции не обоснованно не принято во внимание обстоятельство не направления конкурсным управляющим исполнительного листа в службу судебных приставов в период с 04.03.2019 по 26.07.2019, с 28.10.2019 по 01.10.2020.

Учитывая длительное  непринятие конкурсным управляющим мер для своевременного предъявления в службу судебных-приставов исполнителей исполнительного документа, основания для отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части бездействия по предъявлению исполнительного листа для исполнения у суда первой инстанции отсутствовали.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и уполномоченного органа, конкурсный управляющий должен был в первую очередь предпринять все меры по наиболее эффективному исполнению судебного акта и получению имущества в конкурсную массу.

Ссылки отзывов на отсутствие у Тупицына М.И. имущества, на которое могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, сами по себе не свидетельствуют о правомерности длительного непредъявления конкурсным управляющим исполнительного листа на исполнение. Более того, апелляционный суд учитывает, что соответствующие действия в итоге были конкурсным управляющим совершены.

Судом апелляционной инстанции также установлено и материалами дела подтверждено следующее.

На очередное собрание кредиторов должника ЗАО «Урал-ОтельСтандарт», запланированное на 23.01.2019, конкурсным управляющим Быковым К.С. было предложено вынести два вопроса, один из которых с формулировкой: «О выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности Тупицына Михаила Ивановича на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018».

По итогам голосования по данному вопросу большинством голосов принято решение распорядиться правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности Тупицына Михаила Ивановича на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 посредством его продажи по правилам пункта 2 статьи 140 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

То обстоятельство, что голосование 23.01.2019 проводилось по итогам рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и ответственности в виде возмещения убытков на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018, до момента рассмотрения спора кассационным судом, вопреки доводам отзыва конкурсного управляющего значения не имеет, поскольку по результатам пересмотра постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018г. в кассационном порядке указанный судебный акт в части взыскания убытков с Тупицына М.И. оставлен без изменения.

Мажоритарным кредитором Банк «ВТБ» (ПАО) принято решение о продаже права требования к Тупицыну М.И. посредством его продажи по правилам пункта 2 статьи 140 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В свою очередь уполномоченным органом - ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга принято решение об уступке кредитору части задолженности Тупицына М.И. в размере требования кредитора. 

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельства, свидетельствующего об отсутствии у уполномоченного органа интереса к проведению торгов по продаже права требования к Тупицыну М.И., так как уполномоченным органом выбран способ уступки.

Отказывая в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа о бездействии конкурсного управляющего после принятия собранием кредиторов решения о реализации прав требования к Тупицыну М.И. в период с 23.01.2019 по 09.07.2020, суд на основании довода конкурсного управляющего об отсутствии денежных средств должника указал на отсутствие целесообразности проведения торгов.

При этом судом первой инстанции не учтено, что согласно определениям Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2019, 24.07.2019, 25.09.2019 и 25.12.2019 по настоящему делу конкурсное производство в отношении ЗАО «Урал-отель-стандарт» неоднократно продлевалось по заявлению арбитражного управляющего Быкова К.С. по единственной причине, а именно: -наличие нереализованного актива должника - права требования к Тупицыну М.И.

Согласно материалам дела о банкротстве ЗАО «Урал-отель-стандарт» в конкурсной массе должника денежные средства и (или) иное имущество помимо дебиторской задолженности Тупицына М.И. отсутствуют, иные мероприятия, проводимые в конкурсном производстве, завершены.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Между тем из обстоятельств настоящего обособленного спора следует, что конкурсный управляющий ЗАО «Урал-отель-стандарт» Быков К.С в течение длительного периода времени  (с января 2019 года) не исполнил решение о продаже права требования, принятое большинством голосов на собрании кредиторов 23.01.2020, при отсутствии денежных средств для финансирования расходов по делу о банкротстве не обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о прекращении (завершении) процедуры конкурсного производства,  и лишь при рассмотрении жалобы уполномоченного органа заявил об отсутствии целесообразности проведения торгов по реализации права требования.

Указания суда и конкурсного управляющего на то, что проведение торгов не отвечает интересам кредиторов и не является нарушением прав ФНС России с учетом ранее высказанной ими позиции с учетом вышеизложенного апелляционный суд считает не имеющими значения для рассмотрения настоящего спора.

В рассматриваемом случае длительное бездействие конкурсного управляющего привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, при этом с учетом отсутствия имущества должника расходы на процедуру подлежат отнесению на уполномоченный орган, в связи с чем апелляционный суд считает обоснованными указания апеллянта, на то, что оспариваемые действия (бездействие) привело к нарушению его прав и законных интересов.

Иного из материалов дела не следует, суду апелляционной инстанции не доказано.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах оспариваемое определение подлежит отмене на основании пп. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, так как выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, требования уполномоченного органа следует удовлетворить.

Руководствуясь статьями  258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2020 года по делу № А60-14944/2012 отменить.

Жалобу ФНС России в лице ИФНС по Ленинскому району города Екатеринбурга на действия (бездействия) конкурсного управляющего Быкова Константина Сергеевича удовлетворить.

Признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Быкова Константина Сергеевича выразившиеся в не направлении в службу судебных приставов исполнительного листа, выданного на основании постановления Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2019, не организации торгов по продаже права требования должника к Тупицыну Михаилу Ивановичу.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко