ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-91867/2023

Дело № А40-224519/22

г. Москва

13 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Ю.Н. Федоровой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «ОР ГРУПП» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2023 по делу № А40-224519/22 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Ор Групп»

об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно обособленного спора, признании заявления ПАО «Промсвязьбанк» о признании несостоятельным (банкротом) Публичного Акционерного Общества «ОР ГРУПП» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом) обоснованным, введении в отношении Публичного Акционерного Общества «ОР ГРУПП» процедуры наблюдения, признании обоснованным требования ПАО «Промсвязьбанк» и включении в третью очередь реестра требований кредиторов Публичного Акционерного Общества «ОР ГРУПП» задолженности в размере 1 700 409 401,71 руб., взыскании с Публичного Акционерного Общества «ОР ГРУПП» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» государственной пошлины в размере 6 000 руб., утверждении временным управляющим ФИО3

 

при участии в судебном заседании:

от ПАО «ПСБ» - ФИО2 по доверенности от 30.12.2022

иные лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд города Москвы 24.10.2022 в электронном виде поступило заявление ПАО «Промсвязьбанк» о признании ПАО «ОР ГРУПП» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 115114, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Замоскворечье, Летниковская ул., д. 10, стр. 4, помещение/комната 1/70) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно обособленного спора. Заявление ПАО «Промсвязьбанк» о признании несостоятельным (банкротом) Публичного Акционерного Общества «ОР ГРУПП» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении Публичного Акционерного Общества «ОР ГРУПП» введена процедура наблюдения. Требование ПАО «Промсвязьбанк» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Публичного Акционерного Общества «ОР ГРУПП» задолженность в размере 1 700 409 401,71 руб. С Публичного Акционерного Общества «ОР ГРУПП» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. Утвержден временным управляющим ФИО3 (является членом Ассоциации «РСОПАУ», ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 141840, 

<

...>).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО «ОР ГРУПП» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд поступили отзывы ПАО «ПСБ», временного управляющего ПАО «ОР ГРУПП», Президента Ассоциации РСОПАУ ФИО4, в которых просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, которые на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела протокольным определением от 05.02.24.

В судебном заседании ПАО «СПБ» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Доказательств того, что судебный акт, который будет принят по настоящему делу, может повлиять на права и обязанности ФИО1 по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, суду первой инстанции не представлено. 

В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

 В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации в порядке, предусмотренном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ в этом случае риск несовершения процессуальных действий по доказыванию собственных требований возлагается именно на заявителя требования. 

Банком в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц было опубликовано 07.10.2022 сообщение №13453184 о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. 

Как усматривается из материалов дела, 22.02.2019 между ПАО «Промсвязьбанк» (далее - Банк, Кредитор) и ООО «Дизайн-Студия» (далее - Заемщик) заключен кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) № 0034- 19-3-0 в редакции дополнительных соглашений (далее - Кредитный договор 1). 

В соответствии с п. 2.1., 2.3., 2.4., 2.5., 2.7. Кредитного договора 1 Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в пределах лимита задолженности, установленного настоящим договором, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате Кредитору, в порядке, предусмотренном настоящим договором. Заемщик имеет право получить транши в рамках открытой кредитной линии в срок по 29.11.2022 включительно. 

Кредитор открывает Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 3 000 000 000 руб. на срок по 31.03.2022 включительно. 

За пользование каждым отдельным траншем Заемщик уплачивает кредитору проценты в размере, согласованном сторонами в соответствующем заявлении. 

Заемщик обязуется погашать основной долг в следующие сроки: в срок не позднее 21.03.2021 произвести погашение основного долга в такой сумме, чтобы текущая задолженность по кредиту составила не более 808 531 610,79 руб.; в срок не позднее 30.06.2021 произвести погашение основного долга в такой сумме, чтобы текущая задолженность по кредиту составила не более 552 681 961,76 руб.; в срок не позднее 30.12.2021 произвести погашение основного долга в такой сумме, чтобы текущая задолженность по кредиту составила не более 2 681 961,76 руб.; в дату окончательного погашения задолженности произвести полное погашение основного долга. 

В п. 6.1. Кредитного договора 1 установлено, что Заемщик обязуется уплачивать Кредитору проценты за пользование каждым траншем в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором, по ставке, согласованной сторонами в соответствующем заявлении. 

Согласно п. 8.1 Кредитного договора 1 погашение любой из сумм задолженности по настоящему договору должно быть осуществлено Заемщиком полностью в сроки, определенные в соответствии настоящим договором, при этом дата окончательного погашения задолженности - 31.03.2022.

В связи с неисполнением обязательств по Кредитному договору 1, в адрес Заемщика было направлено требование от 28.01.2022 о досрочном погашении задолженности в срок не позднее 5 рабочих дней, которое было оставлено без удовлетворения. Во исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору 1 между Банком и ПАО «ОРГ» (далее - Поручитель) заключен договор поручительства № 6П/0034-19-3-0 от 21.01.2021 (далее - Договор поручительства 1). 

Согласно п. 1.2., 10.2. Договора поручительства 1 Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно; поручительство дано на срок по 30.11.2025. 

По состоянию на дату подачи настоящего заявления задолженность по Кредитному договору 1 составляет 520 861 200,93 руб. основного долга. 

Кроме того, 26.06.2019 между ПАО «Промсвязьбанк» (далее - Банк, Кредитор) и ООО «Дизайн-Студия» (далее - Заемщик) заключен кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) № 0248-19-3-0 в редакции дополнительных соглашений (далее - Кредитный договор 2). 

В соответствии с п. 2.1., 2.3., 2.4., 2.5., 2.7. Кредитного договора 2 Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в пределах лимита задолженности, установленного настоящим договором, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате Кредитору, в порядке, предусмотренном настоящим договором. 

Заемщик имеет право получить транши в рамках открытой кредитной линии в срок по 29.11.2022 включительно. Кредитор открывает Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 3 000 000 000 руб. на срок по 30.11.2022 включительно. 

За пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере увеличенной на 3 процента годовых ключевой ставки, установленной на дату подписания настоящего договора, а в последующем установленной в каждую из дат определения процентной ставки. 

Заемщик обязуется погашать основной долг в следующие сроки: в срок не позднее 21.03.2022 произвести погашение основного долга в такой сумме, чтобы текущая задолженность по кредиту составила не более 650 006 132,53 руб.; в срок не позднее 30.06.2022 произвести погашение основного долга в такой сумме, чтобы текущая задолженность по кредиту составила не более 296 482 622,53 руб.; в срок не позднее 30.09.2022 произвести полное погашение основного долга. 

В п. 6.1. Кредитного договора 2 установлено, что Заемщик обязуется уплачивать Кредитору проценты по ставке, предусмотренной настоящим договором, в пределе и сроки, предусмотренные настоящим договором. 

Согласно п. 8.1 Кредитного договора 2 погашение любой из сумм задолженности по настоящему договору должно быть осуществлено Заемщиком полностью в сроки, определенные в соответствии настоящим договором, при этом дата окончательного погашения задолженности - 30.11.2022. 

В связи с неисполнением обязательств по Кредитному договору 2, в адрес Заемщика было направлено требование от 28.01.2022 о досрочном погашении задолженности в срок не позднее 5 рабочих дней, которое было оставлено без удовлетворения. 

Во исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору 2 между Банком и ПАО «ОРГ» (далее - Поручитель) заключен договор поручительства № 6П/0248-19-3-0 от 26.06.2019 (далее - Договор поручительства 2). 

Согласно п. 1.2., 10.2. Договора поручительства 2 Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно; поручительство дано на срок по 30.11.2025. 

По состоянию на дату подачи настоящего заявления задолженность по Кредитному договору 2 составляет 1 037 250 611,53 руб. основного долга. 

Также, 31.03.2021 между ПАО «Промсвязьбанк» (далее - Банк, Кредитор) и ООО «ОР» (далее - Заемщик) заключен кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) № 0085-21-3-0 в редакции дополнительных соглашений (далее - Кредитный договор 3).

В соответствии с п. 2.1., 2.3., 2.4., 2.5., 2.7.3. Кредитного договора 3 Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в пределах лимита задолженности, установленного настоящим договором, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате Кредитору, в порядке, предусмотренном настоящим договором. 

Заемщик имеет право получить транши в рамках открытой кредитной линии в срок по 29.11.2022 включительно. 

Кредитор открывает Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в следующих размерах: в период с даты подписания настоящего договора по 30.06.2022 - 2 037 300 000 руб.; в период с 01.07.2022 по 30.11.2022 - 1 550 000 000 руб. 

За пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере увеличенной на 5 процента годовых ключевой ставки, установленной на дату подписания настоящего договора, а в последующем установленной в каждую из дат определения процентной ставки. 

Заемщик обязуется: в срок не позднее 30.06.2022 произвести погашение основного долга в такой сумме, чтобы текущая задолженность по кредиту составила не более 1 550 000 000 руб.; в дату окончательного погашения задолженности произвести погашение основного долга. 

В п. 6.1. Кредитного договора 3 установлено, что Заемщик обязуется уплачивать Кредитору проценты по ставке, предусмотренной настоящим договором, в пределе и сроки, предусмотренные настоящим договором. 

Согласно п. 8.1 Кредитного договора 3 погашение любой из сумм задолженности по настоящему договору должно быть осуществлено Заемщиком полностью в сроки, определенные в соответствии настоящим договором, при этом дата окончательного погашения задолженности - 30.11.2022. 

В связи с неисполнением обязательств по Кредитному договору 3, в адрес Заемщика было направлено требование от 28.01.2022 о досрочном погашении задолженности в срок не позднее 5 рабочих дней, которое было оставлено без удовлетворения. 

Во исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору 3 между Банком и ПАО «ОРГ» (далее - Поручитель) заключен договор поручительства № 4П/0085-21-3-0 от 31.03.2021 (далее - Договор поручительства 3). 

Согласно п. 1.2., 10.2. Договора поручительства 3 Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно; поручительство дано на срок по 30.11.2025. 

По состоянию на дату подачи настоящего заявления задолженность по Кредитному договору 3 составляет 142 297 589,25 руб. основного долга. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим. 

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет займодавца. В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1. ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с Заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского счета (ст. ст. 4, 56 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»). 

Центральный банк РФ в информационном письме от 29.08.2003 № 4 указал, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ и используются лишь для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению и возврату денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. 

С учетом изложенного, ссудный счет не предназначен для расчетных операций, является счетом Банка, на котором отражаются записи о расходовании (выдаче) и возврате средств, предоставленных клиентам (заемщикам). 

Записи по ссудному счету отражают состояние и величину задолженности по кредитным договорам на балансе Банка. 

Сам по себе факт наличия открытого в Банке счета в целях аналитического учета задолженности Должника уже указывает на наличие задолженности. 

При указанных обстоятельствах, требования ПАО «Промсвязьбанк» к ПАО «ОРГ» на общую сумму 1 700 409 401,71 руб., представляющие собой задолженность по основному долгу исходя из условий вышеназванных кредитных договоров, подлежат включению в реестр требований кредиторов Должника. 

Доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены.

Согласно п.2 ст.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации, а также у конкурсного кредитора с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом (абзац второй п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве).

 Таким образом, заявление кредитора является законным, обоснованным, соответствует условиям, предусмотренным п. 2 ст. 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку задолженность составляет более 300 000 руб. и не исполнена должником в течение трех месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена, надлежаще подтверждена представленными доказательствами. 

В материалы дела Ассоциации «РСОПАУ» представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО3, документы, подтверждающие соответствие кандидатуры требованиям ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для утверждения временным управляющим должника. 

Рассмотрев указанную кандидатуру, суд первой инстанции установил, что она соответствуют требованиям ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем ФИО5 подлежит утверждению временным управляющим Публичного Акционерного Общества «ОР ГРУПП».

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно обособленного спора, признании заявления ПАО «Промсвязьбанк» о признании несостоятельным (банкротом) Публичного Акционерного Общества «ОР ГРУПП» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом) обоснованным, введении в отношении Публичного Акционерного Общества «ОР ГРУПП» процедуры наблюдения, признании обоснованным требования ПАО «Промсвязьбанк» и включении в третью очередь реестра требований кредиторов Публичного Акционерного Общества «ОР ГРУПП» задолженности в размере 1 700 409 401,71 руб.. взыскании с Публичного Акционерного Общества «ОР ГРУПП» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» государственной пошлины в размере 6 000 руб., утверждении временным управляющим ФИО3 (является членом Ассоциации «РСОПАУ», ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 141840, 

<

...>). 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям. 

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам. 

Таким образом, при разрешении вопроса о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве суд должен установить в том числе обстоятельства наличия заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или кредитору, формально юридические критерии которой установлены в статье 19 названного Закона и статье 9 Закона о защите конкуренции. 

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: - лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; - лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее – Закон РСФСР от 22.03.1991 № 948-1), аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. 

В силу ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абз. 2 настоящего пункта, в отношениях, определенных п. 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. 

Признаки, при наличии которых совокупность физических лиц и (или) юридических лиц признается группой лиц перечислены в п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Таким образом, при разрешении вопроса о наличии заинтересованности между арбитражным управляющим и кредитором, суд должен руководствоваться формально-юридические критериями, которые установлены в ст. 19 Закона о банкротстве и в ст. 9 Закона о защите конкуренции. 

В материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности ФИО3 по отношению к ПАО «Промсвязьбанк» либо Должнику, применительно к формально юридические критериям, которые установлены в ст. 19 Закона о банкротстве и в ст. 9 Закона о защите конкуренции. 

При этом участие арбитражного управляющего в иных делах о банкротстве, где также участвует ПАО «Промсвязьбанк», по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве, ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 не может свидетельствовать об аффилированности, а кроме того, прямо противоречит нормам Закона о банкротстве. 

Кроме того, в соответствии с п. 5. «Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023) неоднократное предложение кредитором одной и той же кандидатуры арбитражного управляющего в делах о банкротстве разных должников само по себе не указывает на зависимость этого арбитражного управляющего от кредитора. 

В п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно представленным в материалы дела доказательствами, кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а именно: - не имеет наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения; - застраховал свою ответственность на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве 

- отсутствие в материалы дела доказательства совершения арбитражным управляющим нарушений, которые повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов по какой-либо из процедур, где он утвержден арбитражным управляющим. 

- не имеет судимости за совершение умышленного преступления. 

- не является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

Таким образом, доводы Должника, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, а в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих утверждению кандидатуры ФИО3, в качестве арбитражного управляющего. 

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 N 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» при наличии условий, предусмотренных статьями 3, 7, пунктом 2 статьи 213.3, пунктами 1 и 2 статьи 213.5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве как должника по основному обязательству, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - дела о банкротстве каждого из них или любого в отдельности. 

Существование иного обеспечения по тому же основному обязательству (например, залога, независимой гарантии) само по себе не препятствует возбуждению дела о банкротстве поручителя. 

Если поручительство обеспечивает требование кредитной организации по кредитному договору, то для возбуждения дела о банкротстве поручителя по заявлению такой организации судебный акт, подтверждающий размер задолженности, не требуется (абзац второй пункта 2 статьи 7 и абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве). 

Без судебного акта также может быть возбуждено дело о банкротстве поручителя, являющегося юридическим лицом, если требование кредитной организации по основному обязательству связано с ее специальной правоспособностью или заявлено иными лицами, указанными в абзаце втором пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве. 

Согласно разъяснениям п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 N 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве», если требование предъявлено кредитором в деле о банкротстве поручителя, к участию в рассмотрении данного требования может быть привлечен должник по основному обязательству в качестве третьего лица (статья 51 АПК РФ). 

Равным образом к участию в рассмотрении требования кредитора в деле о банкротстве должника может быть привлечен поручитель. 

Указанные третьи лица в части рассмотрения соответствующего требования обладают необходимыми процессуальными правами в деле о банкротстве, в том числе на участие в судебных заседаниях и обжалование судебных актов.

 В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

Основным условием привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что решение по делу может повлиять на права и обязанности этого лица. 

В силу ст. 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. 

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают. 

Таким образом, лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у такого лица должны возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон. 

По смыслу вышеприведенной нормы АПК РФ основанием для вступления в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. 

Таким образом, привлечение третьих лица в рамках дела о банкротстве, в том числе привлечение заемщика в деле о банкротстве поручителя либо представителя участников должника, является правом, а не обязанностью суда, что подтверждается многочисленной судебной практикой. 

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств того, что решение по делу могло бы повлиять на права и обязанности заемщиков по кредитным договорам, поручителем по которым выступал Должник либо акционеров ПАО «ОРГ» в материалы дела не представлено. 

Таким образом, судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы же апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность выводов суда первой инстанции. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2023 по делу № А40-224519/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Ж.В. Поташова

Судьи:                                                                                                                      Ю.Н. Федорова

 

                                                                                                                      М.С. Сафронова