АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7512/2023

Дело № А72-10788/2022

г. Казань

22 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Егоровой М.В., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Самарской области представителя:

акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2, по доверенности от 12.05.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024

по делу № А72-10788/2022

по заявлению финансового управляющего ФИО3 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2022 принято к производству заявление ФИО4 (далее - должник, ФИО4) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.09.2022 ФИО4 признан несостоятельным банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В арбитражный суд 14.08.2023 поступило заявление финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (далее – Положение о продаже).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2023 разрешены разногласия, возникшие между АО АКБ «ГАЗБАНК» и финансовым управляющим должника. Утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина ФИО4 в редакции финансового управляющего ФИО3 с установлением начальной цены продажи имущества: МАЗ 5440А9 320-031 (2011 года выпуска, VIN: 

<

***>) в размере 450 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2023 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий АО АКБ «Газбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий, Агентство) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 15.11.2023 и постановление апелляционного суда от 18.01.2023 отменить, принять новый судебный акт об утверждении Положения о продаже имущества должника в редакции банка.

По мнению заявителя жалобы, привлечение к организации и проведению электронных торгов (в качестве организатора торгов, с использованием ее торговой площадки) специализированной организации – акционерного общества «Российский аукционный дом» (далее – АО «РАД»), занимающей лидирующие позиции в рейтингах электронных торгов, являющейся профессиональным участником рынка и обладающей необходимым опытом, материально-техническими ресурсами, приведет к наиболее эффективному достижению целей и задач процедуры реализации имущества должника, позволит расширить круг потенциальных покупателей и, как следствие, позволит получить максимальную прибыль от реализации имущества, а реализация имущества должника на предложенных Банком условиях проведения торгов в форме публичного предложения увеличивает вероятность реализации имущества должника на данном этапе торговой процедуры по наиболее высокой цене

Кроме того, заявитель считает необоснованным отказ суда первой инстанции в привлечении АО «РАД» к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве финансовым управляющим ФИО3 изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим у должника выявлено имущество: МАЗ 5440А9 320-031, 2011 года выпуска, VIN: 

<

***>.

На основании решения финансового управляющего проведена оценка указанного имущества; стоимость имущества составила 450 000 руб.

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении Положения о продаже указанного имущества должника, в соответствии с условиями которого: 

- торги проводятся на электронной площадке АО «Центр дистанционных торгов» (пункт 2.3 Положения);

- в качестве организатора торгов выступает финансовый управляющий (пункт 3.1 Положения);

-  при продаже имущества посредством публичного предложения величина снижения начальной цены (шаг снижения) продажи имущества составляет 10 % от начальной цены продажи имущества на повторных торгах; срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, составляет 3 календарных дня; снижение начальной цены осуществляться до цены отсечении, которая составляет 121 500 руб. (пункты 9.3., 9.4., 9.9. Положения).

Кредитором должника, АО АКБ «Газбанк», заявлены возражения по представленному финансовым управляющим Положению о продаже имущества должника в части, касающейся выбора кандидатуры организатора торгов и электронной площадки, а также порядка и условий реализации имущества должника посредством публичного предложения, в соответствии с которыми просил в качестве организатора торгов определить специализированную организацию - АО «РАД», места проведения торгов – электронную площадку «РАД»; установить следующий порядок проведения продажи имущества посредством публичного предложения: начальная цена на первом периоде проведения торгов устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества на повторных торгах, сроком на 37 календарных дней с даты начала приема заявок; по истечении указанного срока цена публичного предложения понижается на 7 % от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения каждые 7 календарных дней в течение 5 периодов торгов; минимальная цена реализации имущества (цена отсечения) составляет 291 600 руб. 

Разрешая возникшие между финансовым управляющим и конкурсным кредитором (Газбанком) разногласия и утверждая Положение о продаже имущества должника в редакции финансового управляющего, суды руководствовались положениями статей 60, 110, 139, 213.25, 213.26 Закона о банкротстве, и исходили из того, что представленное финансовым управляющим Положение о продаже соответствует требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и не нарушает прав и законных интересов кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований, заключив, что проведение торгов на электронной торговой площадке АО «Центр дистанционных торгов» является экономически правильным, не требует дополнительных расходов, а исполнение финансовым управляющим функций организатора торгов не противоречит требованиям Закона о банкротстве (пункт 8 статьи 110), соответствует задачам и целям процедуры банкротства гражданина, направлено на минимизацию расходов по ведению процедуры (издержек на организацию и проведение торгов), а также отметив непредставление Банком доказательств, подтверждающих, что привлечение АО «РАД» в качестве организатора торгов и оператора электронной торговой площадки будет способствовать наиболее выгодной реализации имущества, в частности, доказательств того, что указанное лицо имеет эксклюзивную (недоступную иным потенциальным организаторам и операторам) возможность осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества. 

Доводы Газбанка о необходимости установления на торгах в форме публичного предложения величины снижения начальной цены в размере 7% и определения периода снижения - 7 календарных дней, с ограничением в 5 периодов снижения, а также установлением первого периода публичного предложения в 37 календарных дней, апелляционным судом отклонены, поскольку каким-либо положительным экономическим эффектом не объяснены и основаны на субъективном мнении кредитора.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. 

Данное Положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. 

Согласно абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

По смыслу названной нормы предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего

Возложение на финансового управляющего функций организатора торгов, перечисленных в пункте 8 статьи 110 Закона о банкротстве, является обоснованным с учетом осуществления арбитражным управляющим своей деятельности на профессиональной основе.

Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449).

Однако таких обстоятельств судами применительно к приводимым Банком доводам установлено не было.

Порядок продажи имущества должника посредством публичного предложения определен положениями пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, согласно которой при продаже имущества должника посредством публичного предложения наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание, что, по общему правилу Закона о банкротстве, организация торгов по продаже имущества должника возлагается на арбитражного управляющего, который обладает комплексными познаниями в области антикризисного управления, тогда как кредитором не представлено доказательств в пользу того, что привлечение для этих целей (проведения торгов) иного организатора торгов (специализированной организации) и оператора торговой площадки поспособствует более оперативной либо прибыльной реализации спорного имущества либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов управляющим, а также, отсутствие (не представление) надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих, что предложенные управляющим условия о периоде и шаге понижения цены, минимальной цене отсечения на стадии публичного предложения не соответствуют задачам процедуры реализации имущества должника и способны негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Положение о реализации имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим, соответствует положениям действующего законодательства о банкротстве и интересам участников настоящего дела, утвердив его.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Довод кассатора о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества «РАД» в данном случае не может служить основанием к отмене принятых судебных актов, так как судами по настоящему делу не принималось решений в отношении прав и обязанностей указанного лица. Доказательств того, что участие названного лица привело бы к принятию иного решения суда не приведено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу № А72-10788/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                              Е.В. Богданова 

Судьи                                                                                     М.В. Егорова

                                                                                      А.А. Минеева