ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-62564/19-111-600

г. Москва

15 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2019 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи: Цыдыповой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

ФИО2

ответчик АО "ТЕЛЕКОМПАНИЯ "СТРИМ" (129626, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК РИЖСКИЙ 1-Й, ДОМ 2Г, ЭТ 3 КОМ 37,38,19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.02.2007, ИНН: 

<

***>)

третье лицо ООО "ИРИСТРОЙ" (420066 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2012, ИНН: 

<

***>)

о признании торгов недействительными

при участии:

от истца ФИО3 дов. № 77АГ0275529 от 04.03.2019 г.

от ответчика ФИО4 дов. № 32/Д от 29.05.2019 г., ФИО5 дов. № 9/Д от 09.01.2019 г.

от третьего лица не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "ИРИСТРОЙ" (420066 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2012, ИНН: 

<

***>) с иском о признании недействительными торгов в форме аукциона по продаже доли уставного капитала в обществе с ограниченной ответственностью «Контент ФИО6» (129626, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК РИЖСКИЙ 1-Й, ДОМ 2Г, ЭТ 3, ПОМ I, КОМ 2,3, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 26.09.2006 г., ИНН: 

<

***>) в размере 43,76 %, принадлежавшей ФИО2, с начальной ценой продажи доли в размере 24822400 руб., проведенных 30.12.2018 г. ООО "ИРИСТРОЙ" (420066 

<

...> ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 01.02.2012 г., ИНН: 

<

***>) на электронной площадке АО «Центр дистанционных торгов», и применении последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 449 ГК РФ к результатам торгов в форме аукциона по продаже доли уставного капитала в ООО «Контент Юнион» (ОГРН: 

<

***>) в размере 43,76 %, принадлежавшей истцу с начальной ценой продажи в размере 24 822 400 руб., проведенных 30.12.2018 г. ООО "ИРИСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>) на электронной площадке АО «Центр дистанционных торгов». 

Третье лицо в заседание суда не явилось, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, суд считает третье лицо извещенным надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, назначенного на 09.09.2019 г., поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд, с учетом мнения сторон считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец сослался на нарушение ст.449 ГК РФ при проведении оспариваемых торгов.

Ответчик и третье лицо против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 13.12.2016 г. ФИО2 являлся участником общества с ограниченной ответственностью «Контент ФИО6» (ОГРН: 

<

***>) с долей в размере 43,76% в уставном капитале указанного общества номинальной стоимостью 22 143 398,87 руб.

13.12.2016 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Контент Юнион» (заемщик) было заключено Кредитное соглашение №01656/МР, по условиям которого Банк ВТБ (ПАО) предоставил заемщику кредитные средства в сумме 668 572 226 руб.

Также 13.12.2016 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 (залогодатель) был заключен Договор залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью №01656/МР-ДоЗ1, по условиям которого в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью «Контент ФИО6» (ОГРН: 

<

***>) по Кредитному соглашению ФИО2 предоставил Банку ВТБ (ПАО) в залог принадлежащую ему долю в размере 43,76% в уставном капитале ООО «Контент Юнион» номинальной стоимостью 22 143 398,87 руб. В пункте 2.3 Договора залога залоговая стоимость доли определена в размере 11 071 699,44 руб.

21.12.2016 г. залог доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Контент Юнион» в пользу Банка ВТБ (ПАО) зарегистрирован в ЕГРЮЛ, номер регистрационной записи 7167750800750.

20.06.2017 г. между ООО «Контент Юнион» и АО «Телекомпания «СТРИМ» заключено Соглашение об исполнении обязательств перед Банком ВТБ (ПАО) по Кредитному соглашению №01656/МР от 13.12.2016 г., в соответствии с которым исполнение обязательств перед Банком ВТБ (ПАО) по Кредитному соглашению возложено ООО «Контент Юнион» на АО «Телекомпания «СТРИМ» в соответствии с п.1 ст.313 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что АО «Телекомпания «СТРИМ» полностью исполнило обязательства ООО «Контент Юнион» по Кредитному соглашению №01656/МР от 13.12.2016 г., уплатив платежными поручениями №756 от 27.06.2017 г., №761 от 29.06.2017 г., №773 от 30.06.2017 г. и №777 от 30.06.2017 г. в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму основного долга в размере 668 572 226 руб., а также причитающиеся проценты в размере 7 120 512,72 руб., в результате чего на основании п.5 ст.313, ст.384 и ст.387 ГК РФ к АО «Телекомпания «СТРИМ» перешли все права кредитора по Кредитному соглашению №01656/МР от 13.12.2016 г., в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств ООО «Контент Юнион» по Кредитному соглашению, включая права залогодержателя по Договору залога доли №01656/МР-ДоЗ1 от 13.12.2016 г.

Переход к АО «Телекомпания «СТРИМ» прав залогодержателя по Договору залога доли ФИО2 зарегистрирован в ЕГРЮЛ 14.08.2017 г., номер регистрационной записи 9177747994349.

Поскольку ООО «Контент Юнион» не был своевременно произведен очередной платеж в погашение кредита, АО «Телекомпания «СТРИМ» на основании п.12.4 Кредитного соглашения обратилась к заемщику с требованием о полном досрочном исполнении обязательств по Кредитному соглашению, которое ООО «Контент Юнион» не исполнено. 

В пункте 4.1 Договора залога доли №01656/МР-ДоЗ1 от 13.12.2016 г. установлено, что в случае неисполнения обеспеченного залогом обязательства залогодержатель вправе по своему усмотрению обратить взыскание на заложенную долю в судебном или внесудебном порядке. Согласно п.4.2.2 Договора залога, обращение взыскания на долю во внесудебном порядке производится путем ее продажи на открытом аукционе, проводимом организатором торгов, действующим на основании договора с залогодержателем. 

В связи с неисполнением ООО «Контент Юнион» требования АО «Телекомпания «СТРИМ» об исполнении обязательств по Кредитному соглашению №01656/МР от 13.12.2016 г., АО «Телекомпания «СТРИМ» в соответствии с пунктами 4.1 и 4.2.2 Договора залога доли №01656/МР-ДоЗ1 от 13.12.2016 г. приняло решение об обращении взыскания на заложенную долю ФИО2 в ООО «Контент Юнион» во внесудебном порядке посредством ее продажи на открытом аукционе.

В целях определения начальной продажной цены доли на торгах АО «Телекомпания «СТРИМ» заключило договор с независимым оценщиком ООО «Региональная компания - профит», согласно отчету которого №045/2018 от 03.07.2018 г. рыночная стоимость доли ФИО2 в ООО «Контент Юнион» составила 31 028 000 руб.

Открытый аукцион по продаже заложенной доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Контент Юнион» в размере 43,76% проведен 30.12.2018 г. организатором торгов ООО «ИРИстрой» на электронной торговой площадке «Центр дистанционных торгов» (код торгов 015510, лот №1, извещение о проведении торгов опубликовано 26.11.2018 г.). Начальная цена продажи доли на торгах определена в размере 24 822 400 руб.

Из протокола о результатах проведения торгов №15510 от 30.12.2018 г. следует, что торги по реализации принадлежавшей ФИО2 доли уставного капитала в ООО «Контент Юнион» (ОГРН 

<

***>) размере 43,76% проведены 30.12.2018 г. в форме электронного аукциона с открытой формой предложений о цене. На участие в торгах поступило две заявки. Победителем торгов признано ООО «Электронный Брокер» (ИНН 

<

***>), действующее в качестве агента в интересах принципала ООО «Контент ФИО7» согласно Агентскому договору от 24.12.2018 г. Предложение победителя торгов о цене составило 39 715 840 руб.

Обращаясь с иском о признании торгов недействительными, истец указывает, что согласно заключению привлечённого им специалиста ООО «ОПК «НоТэкс» №1/070119/Э от 10.01.2019 г., рыночная стоимость принадлежавшей ему и проданной на торгах доли в уставном капитале ООО «Контент Юнион» в размере 43,76% составляет 63 754 000 руб., что почти в три раза превышает начальную цену продажи, установленную организатором торгов, а также почти в два раза превышает цену, установленную на торгах. В этой связи истец полагает, что торги были проведены с нарушением правил, установленных законом, и подлежат признанию недействительными на основании ст.449 ГК РФ.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Согласно п.п. 1 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с п.1 ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» от 22.12.2005 №101, подлежащего применению по аналогии, разъяснено, что при рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Нарушения, допущенные организатором торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, суд не усматривает оснований, предусмотренных п.1 ст.449 ГК РФ, для признания оспариваемых торгов недействительными.

В п.4.9 Договора залога доли №01656/МР-ДоЗ1 от 13.12.2016 г. стороны установили, что в случае реализации заложенной доли путем ее продажи с торгов, начальная цена доли, с которой начинаются торги, устанавливается равной 80% от ее рыночной стоимости, определенной в Отчете оценщика.

Согласно разделу 1 «Определения» Договора залога доли №01656/МР-ДоЗ1 от 13.12.2016 г. «Отчет оценщика» – это отчет о рыночной стоимости предмета залога, подготовленный независимым оценщиком, назначенным в соответствии со статьей 4 Договора, для целей определения цены реализации заложенной доли в установленных в Договоре случаях при обращении на нее взыскания.

В пункте 4.10 статьи 4 Договора залога доли №01656/МР-ДоЗ1 от 13.12.2016 г. установлено, что оценщик выбирается по усмотрению залогодержателя. В соответствии с указанным положением Договора АО «Телекомпания «СТРИМ», действуя в качестве залогодержателя, для определения начальной цены реализации заложенной доли выбрало независимого оценщика ООО «Региональная компания - профит», согласно отчету которого №045/2018 от 03.07.2018 г. рыночная стоимость заложенной доли составила 31 028 000 руб.

В пункте 4.9 Договора залога доли №01656/МР-ДоЗ1 от 13.12.2016 г. определено, что в случае реализации заложенной доли путем ее продажи с торгов начальная цена доли, с которой начинаются торги, устанавливается равной 80% от ее рыночной стоимости, определенной в Отчете оценщика. В этой связи, начальная продажная цена доли на торгах была установлена в размере 24 822 400 руб. (80% от 31 028 000 руб.), что превышает как залоговую (11 071 699,44 руб.), так и номинальную (22 143 398,87 руб.) стоимость заложенной доли. 

Суд констатирует, что начальная продажная цена заложенной доли определена в соответствии с условиями Договора залога доли №01656/МР-ДоЗ1 от 13.12.2016 г., а привлечение истцом - залогодателем без согласования с залогодержателем иного оценщика, в данном случае ООО «ОПК «НоТэкс», не соответствует порядку определения начальной цены реализации заложенной доли, определенному в разделе 1 и пунктах 4.9 и 4.10 Договора залога доли №01656/МР-ДоЗ1 от 13.12.2016 г., в связи с чем, оценка ООО «ОПК «НоТэкс», равно как любая иная оценка, представленная залогодателем, не могла использоваться для целей определения начальной цены реализации заложенной доли. 

Суд учитывает, что в соответствии с п.4.9 Договора залога доли №01656/МР-ДоЗ1 от 13.12.2016 г. отчет ООО «Региональная компания - профит», несогласие с выводами которого выражает истец, был использован исключительно для определения начальной продажной цены заложенной доли, с которой начинаются торги.

Окончательная цена доли была определена в ходе открытого аукциона, проведенного по результатам подачи участниками аукциона предложений о цене в открытой форме, и значительно превысила начальную продажную цену доли.

Сведения о проведении аукциона были доступны широкому кругу лиц, в том числе истцу, которые, однако, не воспользовались правом принять участие в торгах и приобрести заложенную долю истца по цене большей, чем было предложено участниками аукциона, в то время как максимальная продажная цена доли не была ограничена и условия аукциона позволяли приобрести заложенную долю по любой цене, определенной в результате конкурентных торгов. 

Суд считает, что с учетом открытого характера аукциона цена заложенной доли, определенная по результатам торгов, наиболее точно отражает ее максимально возможную рыночную стоимость, в связи с чем, отклоняет довод истца о том, что реальная рыночная стоимость доли указана в представленном им заключении специалистов, и констатирует отсутствие в рассматриваемом случае нарушений порядка проведения торгов, повлекших неправильное определение цены продажи заложенной доли. 

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о соблюдении организатором торгов установленного ст.448 ГК РФ порядка их проведения. Нарушения, являющиеся основанием для признания оспариваемых торгов недействительными применительно к положениям п.1 ст.449 ГК РФ, судом не установлены. 

В связи с отказом в иске о признании торгов недействительными, требование истца о применении к результатам торгов последствий, предусмотренных ч.2 ст.449 ГК РФ является акцессорным обязательством и также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными исковые требования, заявленные ФИО2 к АО "ТЕЛЕКОМПАНИЯ "СТРИМ" (129626, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК РИЖСКИЙ 1-Й, ДОМ 2Г, ЭТ 3 КОМ 37,38,19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.02.2007, ИНН: 

<

***>).

Расходы по госпошлине относятся на истца на основании ст.110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 67, 68, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд            

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Лукьянцев Николай Федорович к АО "ТЕЛЕКОМПАНИЯ "СТРИМ" (129626, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК РИЖСКИЙ 1-Й, ДОМ 2Г, ЭТ 3 КОМ 37,38,19, ОГРН: 1077746379358, Дата присвоения ОГРН: 22.02.2007, ИНН: 7702634258) о признании торгов недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

СУДЬЯА.В. Цыдыпова