Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12017/2023

г. Владивосток

26 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРТА»,

апелляционное производство № 05АП-1777/2024

на решение от 28.02.2024 

судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-12017/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Владивостокской таможни (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «АРТА» (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП, 

потерпевшие: Casio Keisanki Kabushiki Kaisha 6-2, представитель на территории РФ – Адвокатское бюро г. Москвы «Шевырев и партнеры»,

при участии:

от ООО «АРТА»: представитель ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 14.09.2023, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 992), паспорт.

от Владивостокской таможни, Casio Keisanki Kabushiki Kaisha: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Владивостокская таможня (далее – заявитель, таможенный орган, таможня) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРТА» (далее – ответчик, общество, ООО «АРТА») о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении №10702000-1209/2023 от 05.07.2023. 

Решением суда от 28.02.2024 ООО «АРТА» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 25000 рублей. Кроме того, суд конфисковал с последующим направлением на уничтожение товары, явившиеся предметом административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АРТА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных таможней требований. 

Податель апелляционной жалобы настаивает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Приводит довод о том, что в соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), заявление таможенного органа подлежало оставлению без движения, как поданное лицом, с иным ИНН 

<

***>, тогда как Владивостокской таможни принадлежит ИНН 

<

***>. Кроме того, представленное в материалы дела заключение таможенного эксперта от 20.04.2023 № 12406006/0006438 (электронная копия) не содержит подписей таможенных экспертов, проводивших экспертизу, что является нарушением части 1 статьи 86 АПК РФ. Суд первой инстанции, сославшись на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», тем не менее не поставил на рассмотрение вопрос о необходимости проведения опроса потребителей на предмет определения сходства до степени смешения товара, ввезенного обществом с товарным знаком «CASIO». Об отсутствии состава административного правонарушения, по мнению апеллянта, указывает и то, что обществом приобретен товар в период осуществления деятельности на территории Луганской Народной Республики, которое тогда еще не вошла в состав Российской Федерации. 

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.03.2024 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Владивостокская таможня, Casio Keisanki Kabushiki Kaisha, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили.  Представитель апеллянта не возражает против рассмотрения дела в их отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся иных лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО «АРТА» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы: решение суда первой инстанции просил отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества. 

В представленном в материалы дела письменном отзыве таможня на доводы апелляционной жалобы возразило. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее:

01.03.2023 декларантом ООО «АРТА» во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни (далее - ВТП ЦЭД) с применением системы электронного декларирования подана декларация на товары № 10702070/010323/3086177 (далее - ДТ) с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в том числе:

товар № 14 - калькуляторы электронные, способные работать без внешнего источника питания. Функции: сложение, вычитание, умножение, деление, процент, корень квадратный, быстрый набор нулей, регистр памяти (М-, М+, MRS), изменение знака (+/-), удаление всех данных с дисплея и памяти (АС), удаление последнего введенного числа (СЕ), включение /отключение звука. Калькулятор электронный CAOSSIIO, 12 разрядов 15X11 CM APT. 23947-DS-12M. Производитель YIWU MAFLIK INTERNATIONAL TRADING CO., LTD. Тов. знак отсутствует, торг. знак, марка отсу№гв)Зе8,9 &

<

эШль отсутствует, артикул 23947-DS-12M, КОЛ-ВО 150 шт.  

товар № 21 - калькуляторы электронные, способные работать без внешнего источника питания, функции: сложение, вычитание, умножение, деление, процент, корень квадратный, быстрый набор нулей, регистр памяти (М-, М+, MRS), изменение знака (+/-), удаление всех данных с дисплея и памяти (АС), удаление последнего введенного числа (СЕ), включение/отключение звука. Калькулятор электронный CAOSSIIO 12 разрядов 19X15 CM APT. 23947-DS-9633B. Производитель YIWU MAFLIK INTERNATIONAL TRADING CO., LTD. Тов. знак отсутствует, торг. знак, марка отсутствует, модель отсутствует, артикул 23947-DS-9633B, кол-во 80 шт.

Товары прибыли из Китая по коносаменту от 19.09.2022 № TKNGB03390 во исполнение контракта от 01.01.2022 № 1, заключенного между ООО «АРТА» и компанией «YIWU LURUI INTERNATIONAL TRADING CO., LTD». 

По результатам проведенного фактического контроля (АТД 10313013/070323/100083 от 06.03.2023) таможенным органом было установлено, что товары №№ 14, 21, задекларированные в ДТ № 10702070/010323/3086177, представляет собой калькуляторы, на которых нанесено обозначение «CAOSIIO», сходное до степени смешения с товарным знаком «CASIO». 

На запрос Владивостокской таможни от 11.03.2023 № 06-020-22/01675 в адрес представителя правообладателя поступил ответ ООО «Шевырев и партнеры» от 21.03.2023 № 1242, согласно которому компания «Casio Keisanki Kabushiki Kaisha» является правообладателем товарного знака, зарегистрированного на территории Российской Федерации по международному сертификату № 465422.

Правообладатель с ООО «АРТА» в договорных отношениях не состоит, согласия на использование принадлежащих ему товарных знаков указанному юридическому лицу не предоставлял. Правообладатель по тексту письма указал на то обстоятельство, что обнаруженные товары обладают признаками контрафактности: упаковка не соответствует оригиналу, на представленных образцах используются материалы отличные по качеству от материалов, используемых официальными производителями, нанесенная маркировка не является оригинальной, представленные на исследование образцы продукции правообладателем не сертифицировались, на представленных образцах имеется обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками компании «Casio Keisanki Kabushiki Kaisha». Кроме этого, у Правообладателя отсутствуют заключенные лицензионные и иные договоры об использовании товарного знака с декларантом ООО «АРТА», отправителем товара «YIWU LURUI INTERNATIONAL TRADING CO., LTD». 

Правообладатель также указал, что организация - производитель «YIWU LURUI INTERNATIONAL TRADING CO., LTD» не является лицом, уполномоченным производить продукцию, маркированную товарным знаком «CASIO». 

Таким образом, обозначение «CAOSIIO» нанесено на ввезенную продукцию незаконно. Материальный ущерб, причиненный действиями общества, оценен правообладателем в 690 000 (шестьсот девяносто тысяч) рублей. 05.05.2023 заместителем Приморского транспортного прокурора В.В. Шляховым вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «АРТА» по ч. 1 ст. 14.10 КоАП России и проведении административного расследования, которое вместе с материалами дела направлено во Владивостокскую таможню для проведения административного расследования. Таможенным органом данному делу присвоен регистрационный номер № 10702000-1209/2023. 

05.07.2023 по окончании проверки должностным лицом Владивостокской таможни в отношении общества составлен протокол по делу об административном правонарушении №10702000-1209/2023 и действия общества квалифицированы административным органом по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, который явился основанием для обращения Владивостокской таможни в арбитражный суд в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, 203 АПК РФ с заявлением о привлечении общества к административной ответственности. 

Товар, явившийся предметом административного правонарушения, изъятый по протоколу об аресте товаров от 25.05.2023, передан на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств Ростовской таможни (346715, 

<

...>).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзывах на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим:

По правилам части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц или товаров, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, помимо прочих, товарные знаки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации может только правообладатель. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Их использование без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную законом.

По правилам пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1485 ГК РФ определено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения и их комбинации. 

При этом, действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих ограничение на использование составных элементов товарного знака.

На основании пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу статьи 1489 ГК РФ на основании лицензионного договора между обладателем исключительного права на товарный знак (лицензиаром) и другой стороной (лицензиатом) последнему может быть предоставлено право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещен незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Исходя из содержания приведенной правовой нормы, понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения либо самого товарного знака, либо сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковке товаров.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Из пункта 15 этого же Постановления следует, что под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

С учетом изложенного, административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, товарный знак «Casio Keisanki Kabushiki Kaisha» №465422 (в частности, 09 класса МКТУ) зарегистрирован 29.06.2012 и внесен в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности за №05033/06564-001/ТЗ030619 и принадлежит компании «Casio Keisanki Kabushiki Kaisha». Представителем правообладателя на территории России является – адвокатское бюро г. Москвы «Шевырев и Партнеры» адрес: 117638, 

<

...>, к А, эт. 11, оф. 8. 

В соответствии со статьей 1480 ГК РФ государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 настоящего Кодекса.

Статья 1481 ГК РФ устанавливает, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в реестре.

Таким образом, факт регистрации Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) свидетельств о праве на товарный знак является основанием для защиты прав правообладателя.

Из положений статьи 1482 ГК РФ следует, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Товарный знак применяется к товарам 09 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, в том числе электронных калькуляторов, вычислительных устройств. 

В этой связи данный товарный знак подлежит правовой охране на всей территории Российской Федерации. Регистрации Роспатентом свидетельств о праве на вышеуказанный товарный знак является основанием для защиты прав его правообладателя на территории Российской Федерации.

Согласно пояснениям представителя правообладателя товарного знака, выраженных в ответе на запрос таможенного органа, правообладатель с обществом в договорных отношениях не состоит, согласия на использование принадлежащих ему товарных знаков указанному юридическому лицу не предоставлял.

Правообладатель также указал, что обнаруженные товары обладают признаками контрафактности: упаковка не соответствует оригиналу, на представленных образцах используются материалы отличные по качеству от материалов, используемых официальными производителями, нанесенная маркировка не является оригинальной, представленные на исследование образцы продукции правообладателем не сертифицировались, на представленных образцах имеется обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками компании «Casio Keisanki Kabushiki Kaisha». Кроме этого, у Правообладателя отсутствуют заключенные лицензионные и иные договоры об использовании товарного знака с декларантом ООО «АРТА», отправителем товара «YIWU LURUI INTERNATIONAL TRADING CO., LTD». 

Правообладатель также указал, что организация - производитель «YIWU LURUI INTERNATIONAL TRADING CO., LTD» не является лицом, уполномоченным производить продукцию, маркированную товарным знаком «CASIO». 

Как следует из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 16577/11, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе, по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство -сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя.

Аналогичные положения содержатся в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, согласно которым при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Критерии оценки товарных знаков на предмет тождественности либо схожести до степени смешения обозначений регламентированы Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила № 482).

Согласно пункту 41 Правил № 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

В соответствии с пунктом 43 Правил № 482, сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:

1) внешняя форма;

2) наличие или отсутствие симметрии;

3) смысловое значение;

4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное);

5) сочетание цветов и тонов.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил № 482, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В соответствии с пунктом 45 Правил № 482, при установлении товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Таким образом, при сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе, доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и других.

Следуя указанным нормам права и разъяснениям, исследовав имеющиеся в материалах дела фотоматериалы, проведя их сравнительный анализ с товарным знаком, зарегистрированным за номером № 465422, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорные товары имеют сходное до степени смешения значение с указанным товарным знаком

Сравнение зарегистрированного товарного знака «CASSIO» и обозначения «CAOSIIO», размещенного на образцах товаров, позволяет сделать вывод о сходстве сравниваемых обозначений до степени смешения, которое определяется вхождением одного обозначения в другое, общим зрительным впечатлением, видом шрифта, графическим написанием с учетом характера букв (печатные, заглавные), одним алфавитом, буквами которого написано слово. Отдельные отличия в виде отсутствия второй буквы «S» и наличия второй буквы «O» в обозначении, и незначительные отличия в шрифтах не исключают ассоциативную связь словесного обозначения на товаре с зарегистрированным товарным знаком, поскольку визуальное и звуковое восприятие сходно с товарным знаком № 465422.

При таких условиях в результате установленного сходства потребители могут быть введены в заблуждение, ассоциировать товар с правообладателями и воспринимать их как произведенный правообладателями или с его согласия.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с Руководством по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденным приказом ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 № 12, вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветового решения.

В этой связи, вопреки позиции апеллянта, совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств свидетельствует о наличии события вмененного обществу правонарушения, за которое установлена административная ответственность по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины общества необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что общество имело возможность в порядке статьи 84 ТК ЕАЭС предварительно осмотреть ввезенный в его адрес товар, сверить его ассортимент и количество со сведениями товаросопроводительных документов, убедившись в том, что товар не имеет сходства с зарегистрированными знаками индивидуализации.

Кроме того, приобретая продукцию у иностранного инопартнера в целях ее ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации, общество обязано было удостовериться, что лицо, реализующее товар, имеет соответствующие права, и что приобретаемая продукция не является контрафактной, а также принять все необходимые меры для приобретения такого права в целях последующего использования продукции с товарным знаком в предпринимательских целях.

Таким образом, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность по соблюдению требований законодательства в сфере защиты объектов интеллектуальной собственности, каких-либо объективных препятствий к соблюдению декларантом требований действующего законодательства судом не установлено.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Повторно заявленный довод общества о намерении ввоза товара исключительно на территорию Луганской Народной Республики, а не Российской Федерации, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен ввиду следующего:  

Действительно, 30.09.2022 подписан Договор между Российской Федерацией и Луганской Народной Республикой о принятии в Российскую Федерацию Луганской Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта. 

На основании Декларации о суверенитете Луганской Народной Республики от 27 апреля 2014 года, Акт о провозглашении государственной самостоятельности Луганской Народной Республики от 27 апреля 2014 года и результаты референдума, состоявшегося в Луганской Народной Республике 11 мая 2014 года; результатов референдума, который состоялся в Луганской Народной Республике 27 сентября 2022 года, на котором поддержан вопрос о вхождении Луганской Народной Республики в состав Российской Федерации на правах субъекта Российской Федерации; предложении Луганской Народной Республики о ее принятии в Российскую Федерацию; Договор между Российской Федерацией и Луганской Народной Республикой о принятии в Российскую Федерацию Луганской Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта от 30.09.2022, также Федерального конституционного закона от 04.10.2022 № 6- ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Луганской Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Луганской Народной Республики» Луганская Народная Республика вошла в состав Российской Федерации со дня принятия в Российскую Федерацию, а именно 30.09.2022. 

При этом из материалов дела усматривается, что транзитная декларация подана декларантом 28.10.2022, то есть после опубликования в общедоступных источниках информации о подписании Договора между Российской Федерацией и Луганской Народной Республикой о принятии в Российскую Федерацию Луганской Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта. 

Следовательно, являясь субъектом предпринимательской деятельности, общество должно быть осведомлено о свойствах, качественных и иных характеристиках ввозимого товара, а также о том, что использование чужого товарного знака осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом (в данном случае охраняемого товарного знака «CASSIO» на территории Российской Федерации), и несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате осуществления предпринимательской деятельности.

01.03.2023 товар по ДТ № 10702070/010323/3086177 был выпущен для внутреннего потребления. 

На основании Постановления Правительства РФ от 02.12.2022 № 2215 «Об утверждении особенностей применения законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании в связи с принятием в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области» законодательство о таможенном регулировании РФ на территории Луганской Народной Республики применяется с 01.01.2023. 

Отдельных переходных положений законодателем в период до 01.01.2026 не установлено.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционная коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Следовательно, у таможенного органа имелись законные основания для составления в отношении общества по факту выявленного нарушения протокола об административном правонарушении, квалифицирующего его действия по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Срок, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения коллегия суда считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют.

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере соблюдения требований и условий использования чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, а существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Проверка размера наложенного на общества административного штрафа в размере 25000 рублей показала, что наказание было назначено судом в соответствии с критериями справедливости и соразмерности в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.10 КоАП РФ с учетом положений части 2 статьи 4.1.2, принимая во внимание, что общество является микропредприятием.

Как установлено частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно.

Пунктом 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ установлено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления лицо вправе в пределах своих полномочий применить в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении изъятие вещей и документов.

Частью 9 статьи 27.10 КоАП РФ предусмотрено, что изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

Поскольку санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, товар, изъятый в рамках административного дела, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака, подлежит конфискации.

Предметом административного правонарушения при нарушении прав интеллектуальной собственности являются те товары, на которые незаконно нанесены обозначения сходные до степени смешения с охраняемыми товарными знаками.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поскольку санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, суд правомерно указал, что товар, изъятый по протоколу от 25.05.2023 по делу об административном правонарушении подлежит конфискации с последующим направлением на уничтожение в установленном законом порядке.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Довод общества о том, что заявление таможенного органа в нарушение положений статьи 128 АПК РФ не было оставлено без движения, подлежит отклонению. 

В статьях 125 и 126 АПК РФ установлены определенные требования к форме и содержанию заявления, предусмотрены документы, в обязательном порядке прилагаемые к нему. В частности, в силу пункта 2 части 2 статьи 125 АПК РФ в заявлении должны быть указаны сведения о заявителе, для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика, номера телефонов, факсов, адреса электронной почты.

Согласно пункту 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. Суд предоставляет истцу срок, в течение которого он должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В этом случае заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Действительно, материалами дела установлено, что в тексте заявления таможенного органа от 12.07.2023 (вх. № 12017) указан неверный ИНН таможни 

<

***>, что расценивается судом как допущенная техническая ошибка, не влияющая на итог принятого судом решения по делу. Оснований полагать, что заявление подано иным лицом, а не Владивостокской таможней, у коллегии не имеется. Доказательств обратного обществом не представлено. 

При этом суд также отмечает, что заявление о привлечении к административной ответственности подписано уполномоченным лицом, а именно заместителем начальника таможни. 

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2024 по делу № А51-12017/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева