АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-18258/2019

06.05.2022

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  28.04.2022.

Решение  в полном объеме изготовлено   06.05.2022

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Архипенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Станотиной В.В., рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации города Иркутска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, Иркутская обл., Иркутск г., Ленина ул., 14) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304380835800276, ИНН 

<

***>)

об обязании приведении реконструируемого объекта недвижимости в первоначальное состояние, о взыскании судебной неустойки,

третьи лица: 

- Служба государственного строительного надзора Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664022, Иркутская обл., Иркутск г., Красных Мадьяр ул., 41), 

- Служба по охране объектов культурного наследия Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664011, 

<

...>), 

- открытое акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664033, Иркутская обл., Иркутск г., ФИО2 ул., 257) 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО3 (доверенность от 10.01.2022 № 1589, удостоверение, диплом),

от ответчика – ФИО4 (паспорт, доверенность от 14.09.2020),

от Службы государственного строительного надзора Иркутской области – не явились, извещены;

от Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области – не явились, извещены,

от ОАО «Иркутская электросетевая компания» - ФИО5 (паспорт, доверенность от 24.05.2021 № юр-147),

установил:

администрация города Иркутска обратилась с иском к предпринимателю ФИО1 с требованиями об обязании привеcти  нежилое здание, расположенного по адресу: 

<

...>  в состояние существовавшее до реконструкции путем сноса надстроенного этажа к существующей части здания под литерой А, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств; о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта по настоящему делу в размере 1 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения 30 календарных дней с момента вступления судебного решения в законную силу. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Служба государственного строительного надзора Иркутской области, Служба по охране объектов культурного наследия Иркутской области, открытое акционерное общество «Иркутская электросетевая компания». 

Решением от 23.03.2020, поддержанным апелляционной инстанцией, исковые требования удовлетворены.

Постановлением  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.02.2021 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение . 

Обстоятельства дела.

Предпринимателю ФИО1 принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номером 38:36:000018:3087, 38:36:000018:3090, площадью 526 кв.м. каждый, расположенные по адресу: 

<

...> назначение: земли населенных пунктов, объекты административно-делового назначения (объекты торговли) и находящееся на указанных земельных участках  3-х этажное нежилое здание общей площадью 982,8 кв.м., с кадастровым номером 38:36:000018:5978, по адресу:. 

<

...>, что отражено в выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.02.2019 № КУВИ-001/2019-4326318, № КУВИ-001/2019-4326247, № КУИ-001/2019-4318871.

На основании части 3 статьи 72 Земельного кодекса РФ органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений. 

Согласно пункту  2.5 статьи  42 Устава города Иркутска, на администрацию города Иркутска возложены полномочия по контролю деятельности физических и юридических лиц в области рационального и целевого использования земель городского округа, благоустройства и застройки территории города, охраны окружающей среды. 

В соответствии с частью 3 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ и частью 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа в области градостроительной деятельности подготовка и утверждение документов территориального планирования городских округов, утверждение правил землепользования и застройки городских округов, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов; проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации.

В рамках предусмотренных законом полномочий администрацией города Иркутска были проверены ряд объектов недвижимости на предмет соответствия требованиям закона, в том числе и расположенное на земельном  участке по адресу: 

<

...>, трехэтажное нежилое здание, общей площадью 982,8 кв.м., с кадастровым номером 38:36:000018:5978, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 38:36:000018:3087, 38:36:000018:3087.

В ходе проведенного осмотра (результаты зафиксированы в акте осмотра от 19.10.2018) сотрудниками отдела администрации было установлено, что расположенное в границах земельных участках с кадастровыми номерами 38:36:000018:3087, 38:36:000018:3087 трехэтажное нежилое здание с северной его части подвергнуто реконструкции: демонтирована крыша над одноэтажной частью здания в литера А, надстроен второй этаж к существующей части второго этажа Литера А (ранее, до реконструкции второй этаж существовал только над половиной здания) со следующими характеристиками: каркас железобетонный монолитный, колонны железобетонные монолитные, перекрытие железобетонное монолитное, крыша – гибкая черепица с организованным водостоком, заполнение стен отсутствует.

Установленные факты изменения параметров здания  (надстройка  второго этажа к существующей части второго этажа Литера А) администрация исходя из признаков реконструкции сформулированных в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, квалифицировала как выполненную ответчиком реконструкция объекта. 

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса РФ и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство.

За разрешением на реконструкцию объекта (навеса) предприниматель не обращался, что, по мнению администрации, свидетельствует о самовольном характере произведенной ответчиком реконструкции нежилого здания и возникновении в результате нового объекта недвижимости.

Согласно Акту проверки Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области от 07.06.2019 № 01-01-23-16/19, рядом с принадлежащим предпринимателю земельным участком с кадастровым номером 38:36:000018:3090 расположен объект культурного наследия – «Дом с мезонином Козьмина» (ул. Баррикад, 15, лит. А, А1, а, а1), 1880 года постройки, состоящий в перечне выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Иркутской области, утвержденном приказом Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области от 14.02.2017 № 18-спр.

Пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории предусмотрено установление зоны охраны объекта культурного наследия, а также режимы использования земель и градостроительные регламенты в границах данных зон.

Постановлением администрации Иркутской области от 12.09.2008 № 254-ПА на территории г. Иркутска утверждены границы зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории города Иркутска, режимы использования земель и градостроительные регламенты в границах данных зон.

Принадлежащий предпринимателю ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 38:36:000018:3090 расположен в границах зоны частичного регулирования застройки и хозяйственной деятельности объектов культурного наследия (ЗЧР-3).

Режимом зоны частичного регулирования застройки и хозяйственной деятельности (ЗЧР-3) предусмотрено следующее: 

- обеспечение сохранности объектов культурного наследия, находящихся на территории этого вида зон охраны объектов культурного наследия с выполнением необходимых мероприятий по реставрации, ремонту, приспособлению для современного использования; выполнение мероприятий по обеспечению сохранности объектов культурного наследия - пожарной безопасности, защиты от динамических и иных воздействий, гидрогеологических условий (при необходимости выполняются работы по определению, уточнению границ территорий объектов культурного наследия);

- поддержание и развитие сложившейся планировочной структуры; учет исторических красных линий (сохранение и поддержание их объектами нового строительства - на тех земельных участках и в случаях, где они подтверждены проектом); санация застройки со сносом малоценных строений, благоустройство территории; новое строительство ограничивается и регулируется: а) размеры по высоте - до 18-20 метров; б) дискретный характер застройки, постановка объемов с разрывами, обеспечивающими возможность восприятия ценного градоформирующего ландшафта, рельефа (исключаются приемы сплошной непрерывной застройки).

Соблюдение режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах зон охраны объектов культурного наследия является обязательным при осуществлении градостроительной, хозяйственной и иной деятельности (пункт 22 постановления Правительства РФ от 12.09.2015 № 972 «Об утверждении Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации»).

Проектирование и проведение земляных, строительных работ согласно пункту 36 Федерального закона .06.2002 №  73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» осуществляются при отсутствии на данной территории объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия или объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, либо при условии соблюдения техническим заказчиком (застройщиком) объекта капитального строительства, заказчиками других видов работ, лицом, проводящим указанные работы, требований настоящей статьи.

Строительные и иные работы на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия или о проведении спасательных археологических полевых работ или проекта обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия.

Следовательно, по смыслу вышеуказанных норм права работы по реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000018:3090, на котором расположен объект культурного наследия – «Дом с мезонином Козьмина», должны проводиться в соответствии с требованиями государственной охраны объектов культурного наследия -  в строгом соответствии намечаемых работ градостроительному регламенту зоны строгого регулирования застройки и хозяйственной деятельности 3-го типа, а также при наличии в проектной документации раздела об обеспечении сохранности объектов культурного наследия и положительного заключения экспертизы проектной документации.

Названные требования законодательства (пункт 29 Положения о зонах охраны объектов культурного наследия и пункт 3 статьи 36 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-Ф3) при реконструкции объекта ответчиком соблюдены не были, что может создать угрозу повреждения находящегося под охраной объекта культурного наследия федерального и регионального значения «Дом с мезонином Козьмина».    

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются в силу пункта 28 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. 

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Исходя из указанных норм и подпункта 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, подпункта 26 пункта 1 статьи 16 федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктов 1, 2.5 статьи 42 Устава города Иркутска и пунктом 1 статьи 72 Земельного кодекса РФ, администрация обратилась в суд с требованием о   приведении постройки в состояние существовавшее до проведения работ по реконструкции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать   по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Введение в действие положений статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, как полагает истец, направлено на закрепление принципа реального исполнения, являющегося мерой защиты прав кредитора (взыскателя), при этом для применения подобной меры не требуется наличие таких условий, как негативные последствия, причинная связь, вина должника, достаточным условием является установление наличия уклонения от исполнения обязательства в натуре, выраженного в неисполнении обязательства в установленный решением суда или законодательством об исполнительном производстве срок, в том числе в форме бездействия.

В этой связи, истец посчитал возможным и соразмерным просить суд об установлении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 1000 (одной тысячи) рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Третьи лица поддержали позицию истца.

Ответчик доводы истца и иных участников дела оспорил и утверждал: им производилась не реконструкция расположенного в границах земельных участков с кадастровыми номерами 38:36:000018:3087, 38:36:000018:3087 трехэтажного нежилого здания с северной его части здания, а восстановление одноэтажной и двухэтажной части здания под литерой А, поврежденной в результате пожара произошедшего 06.08.2018 на объекте культурного наследия – «Дом с мезонином Козьмина», расположенного рядом по ул. Баррикад, 15, лит. А, А1, а, а1 (согласно Акту проверки Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области от 07.06.2019 № 01-01-23-16/19 памятник находится в «руинированном» состоянии, поскольку «значительно поврежден пожаром»).

При проведении восстановительных работ было принято решение о возведении утраченного в результате пожара пристроя (второго этажа) с применением  железобетонного монолита и блоков, в целях недопущения причинения ущерба последующими пожарами (рядом расположенное здание неоднократно подвергалось пожарам).

С учетом повреждения пожаром кровли второго и перекрытий первого этажа,  из-за погодных условий (дождь, снег), во избежание ухудшения состояния первого этажа здания  предпринимателем было принято решение о незамедлительном выполнении восстановительных работ, без получения соответствующего разрешения, процедура которого является длительной ввиду необходимости подготовки проектной документации.

Несмотря на отсутствие проектной документации, реконструкция здания производилась с соблюдением всех технических регламентов, соответствовала требованиям безопасности территорий, инженерно-техническим требованиям, требованиям гражданской, экологической безопасности, охраны окружающей среды, что следует из выполненного ООО «Фактор» по заказу предпринимателя технического отчета по обследованию здания  № 1719-ОР (нежилого здания с цокольным этажом, по адресу: 

<

...> (лит.А).

Суду ответчиком представлены документы, подтверждающие правомочия ООО «Фактор» на подготовку строительно-технических и прочих экспертиз (по всем направлениям, исследованным экспертным учреждением при подготовке Отчета № 1719-ОР по обследованию нежилого здания с цокольным этажом, по адресу: 

<

...>).

Ответчик оспорил доводы истца о выполнении работ на земельном участке, расположенном в границах зоны частичного регулирования застройки и хозяйственной деятельности объектов культурного наследия (ЗЧР-3).

Так, согласно письму департамента обеспечения градостроительной деятельности комитета по градостроительной политики администрации г. Иркутска от 07.10.2019 № 957-711-4025/9, в соответствии с правилами землепользования и застройки части территории города Иркутск за исключением территории в границах исторического поселения города Иркутска, утвержденными решением Думы города Иркутска от 28.10.2016 № 006-20-260430/6 (в редакции решения Думы г. Иркутска от 26.04.2019 № 006-20-560909/9), земельный участок с кадастровым номером 38:36:000018:3090 расположен в территориальной зоне «Зоны делового, общественного и коммерческого назначения» (ОДЗ-201), планировочного элемента П-02-04.

Спорная постройка имеет деловое и коммерческое назначение, а потому, по мнению ответчика, размещена на земельном участке правомерно.

Более того, согласно письму службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области № 02-76-6740/18 объект культурного наследия «Дом с мезонином Козьмина» по адресу: 

<

...> не состоит в Едином государственном реестре объектов культурного наследия народов Российской Федерации и не имеет документально подтвержденного статуса объект культурного наследия,  что опровергает доводы истца о проведении строительных работ с нарушением пункта 36 Федерального закона .06.2002 №  73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

С учетом изложенного, полагает ответчик, реконструируемый объект может быть сохранен в реконструируемом виде в силу части 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, поскольку возведен на принадлежащем предпринимателю земельном участке, с разрешенным под эти цели  пользованием, соответствует установленным требованиям и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а исковые требования носят исключительно формальный характер.

Служба государственного строительного надзора Иркутской области поддержала исковые требования, представила Акт осмотра от 09.01.2020, в котором отражено множество отступлений от технических регламентов и норм.

 Так, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 69 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. В соответствии с требованиями пункта 4.3. и таблицы 1  СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» минимально допустимое противопожарное расстояние между зданиями V степени огнестойкости и конструктивной пожарной опасности СО составляет 12 м.

В нарушение указанных требований отсутствует фактическое противопожарное расстояние от здания магазина до соседнего здания (пристроено вплотную) (п. 4).

Ответчик, не оспаривая факт расположения вплотную к спорной постройке деревянного здания по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, д. 15 (использовалось для размещения отделения почтовой связи), обратил внимание на его уничтожение происшедшим 27.07.2018 пожаром  (в настоящий момент от здания согласно представленным ответчиком фотографиям осталось несколько обугленных венцов).

Ввиду того, что указанное здание подвергалось пожару не единожды, собственником постройки для увеличения ее огнестойкости было принято решение использовать негорючие материалы - железо, бетон, блоки. 

Потому необходимость в установлении противопожарного расстояния с уничтоженным зданием отсутствует.

Ответчик также пояснил, что выявленные недостатки  являются устранимыми и он обязуется устранить все нарушения в разумный срок до подачи заявления о вводе объекта. 

Истец сделал заявление о том, что спорная постройка находится в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства ОАО «Иркутская электросетевая компания».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок под спорным объектом с кадастровым номером 38:36:000018:3090, расположенный по адресу: 

<

...> находится в границах охранной зоны объектов электросетевого хозяйства «ЛЭП 6 кВ от ТП-1077 до ПП-7 по ул.Баррикад в состав которой входят участок ТП 1077 - ПП 7, отпайка от опоры Л17 до ТП-372, отпайка от ТП 1077- на Л1/9», установленной приказом ОАО «ИЭСК» «Об определении границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства» от 26.06.2014 № 215.

Исходя из сведений, указанных в Публичной кадастровый карте, спорный объект частично располагается в границах указанной охранной зоны.

Судом по ходатайству истца к участию в деле была привлечена электросетевая компания - ОАО «ИЭСК».

ОАО «ИЭСК»  совместно с застройщиком-ответчиком по делу  провело совместный осмотр месторасположения спорной постройки по отношению к объектам электросетевого хозяйства: опоры № 5 ВЛ-6кВ  ТП-1077-ПП7 и  кабельной линии ВЛИ-0.4 кВ от  ТП-1077, результаты которого отражены в Акте № 41 о нарушении Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» от 17.03.2020.

Из данного Акта следует, что постройка расположена в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства.

На новом рассмотрении дела ответчик пояснил, что в настоящее время им подготовлена проектная документация по переносу кабельной линии из охранной зоны объектов электросетевого хозяйства, поэтому в названной части несоответствие постройки градостроительным нормам и правилам  носит устранимый характер.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судами не дана оценка доводам предпринимателя относительно того, что выявленные в ходе проведения осмотра здания нарушения строительных норм и правил являются устранимыми и касаются самого здания, а не его реконструируемой части – надстроенного второго этажа (в акте указано на то, что двери, ведущие в склады, не являются противопожарными; подъемник, соединяющий подвальный и первый этажи, не отделен противопожарными перегородками; двери выхода в лестничную клетку первого этажа открываются не по направлению выхода из здания и т.д.). Указанные доводы являются существенными, так как основанием для удовлетворения иска о приведении реконструированного объекта в первоначальное состояние является наличие существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, допущенных в ходе проведения самой реконструкции и касающихся реконструированной части здания или непосредственно связанных с ней иных частей здания;  суд не рассмотрел и не дал оценки доводам предпринимателя о том, что спорное здание было фактически уничтожено в результате пожара, произошедшего в июле 2018 года (что, по утверждению ответчика, и явилось причиной для демонтажа им собственной деревянной кровли, также пострадавшей в результате этого пожара, и надстройки второго этажа из железобетонных конструкций), в связи с чем,  необходимость в установлении противопожарного расстояния  с этим зданием отсутствует. Изложенное относится также и к вопросу о нахождении здания в границах зоны частичного регулирования застройки и хозяйственной деятельности объектов культурного наследия.

Указывая на то, что принадлежащее предпринимателю ФИО1  здание находится в охранной зоне линии электропередач (вблизи здания расположена одна из опор этой линии), в связи с чем,  проведение его реконструкции требовало согласования с сетевой организацией,  суды не выяснили, может ли это обстоятельство быть устранено без сноса возведенного второго этажа здания (например, путем переноса опоры линии электропередач и смещения таким образом границ охранной зоны (о чем указывал ответчик в ходе рассмотрения дела и о чем вел переговоры с сетевой организацией). 

Помимо этого, ссылаясь на несоблюдение противопожарного расстояния между принадлежащим предпринимателю ФИО1 зданием и соседним с ним зданием, а также на нахождение этого здания в охранной зоне линии электропередач,   суды не выяснили, насколько указанные обстоятельства связаны с произведенной в здании реконструкцией в виде надстройки второго этажа над ранее существовавшей частью этого здания (поскольку противопожарное расстояние и местоположение здания определяются по его контуру) и каким образом удовлетворение предъявленного иска приведет к устранению этих обстоятельств.

Кроме того, судами в целях определения наличия или отсутствия нарушений строительных и противопожарных норм и правил при проведении реконструкции немотивированно отклонено ходатайство о назначении комплексной строительно-технической и пожарно-технической экспертизы. 

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Определением суда от 29.03.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Бюро экспертиз «Вектор» (664080, 

<

...>), экспертам ФИО6, ФИО7, производство по делу приостановлено.  

В материалы дела 19.05.2021 поступило экспертное заключение, выполненное обществом с ограниченной ответственностью Бюро экспертиз «Вектор».

В силу части  3 статьи  86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

Выполненное экспертами  ООО Бюро экспертиз «Вектор» Заключение  № 23-02/04-2021 по заявлению администрации города Иркутска вызывает сомнения в его обоснованности. 

Эксперт ФИО7 в судебном заседании не смогла дать определенных пояснений и ответов на поставленные администрацией и судом вопросы.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу не содержит однозначного ответа на вопрос о том, создает ли спорный объект незавершенного строительства угрозу жизни и здоровью граждан. Между тем установление данного обстоятельства имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно части  1 статьи  87 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В целях устранения неполноты представленного доказательства и по ходатайству сторон, определением суда от 13.08.2021 назначена дополнительная судебная экспертиза для установления юридически значимых обстоятельств дела (рассмотрения вопроса о соответствии спорного объекта  строительным и градостроительным нормам и правилам), перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли реконструированная после пожара часть второго этажа нежилого здания, расположенного по адресу: Иркутская область, ул. ФИО8, 20, строительным нормам и правилам? В случае несоответствия указать выявленные нарушения; указать, влияют ли они на безопасность объекта, могут ли повлечь нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, создать угрозу жизни и здоровью граждан?

В судебное заседание  ответчиком было представлено согласование ОАО «ИЭСК»  на вынос опоры № 5 ВЛ-6кВ  от ТП-1077-ПП7 и  кабельной линии ВЛ-0.4 кВ от  ТП-1077 за пределы охранной зоны (письмо от 26.07.2021 № 9956) , а позднее план сетей электроснабжения, согласованный с отделом контроля согласований и выдачи разрешений департамента дорожной деятельности и транспорта комитета городского обустройства администрации города Иркутска.

Суд предложил ответчику совместно с ОАО «ИЭСК» провести обследование существующих линий электропередач ВЛИ-04кВ и ВЛИ-6кВ, по итогам которого составить и представить в суд схему выноса линий электропередач, отражающую соотношение проектируемых линий электропередач с контурами спорного объекта, с наложением на схему земельных участков с кадастровыми номерами 38:36:000018:3087, 38:36:000018:3090.

Во исполнение определения суда от 13.08.2021 ООО Бюро экспертиз «Вектор» представлено заключение эксперта от 02.10.2021 № 55-30/08-2021/, в котором сделан вывод – реконструированная после пожара часть второго этажа нежилого здания, расположенного по адресу: Иркутская область, ул. ФИО8, 20, соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам. Нарушения, которые влияют на безопасность объекта и могут повлечь нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц,  создать угрозу жизни и здоровью граждан, не выявлены.

Истцом выражены сомнения в достоверности постановленных в дополнительном заключении выводов, мотивированные утратой силы актов, использованных экспертом при составлении заключения, - ГОСТ 26633-91 «Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия (с изменениями 1,2 с поправкой)», СП 63.13330.2012 Бетоны и железобетонные конструкции» Основные положения. Актуальная редакция СНиП 52-01-2003 (с изменениями № 1,2,3)», СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции» Актуальная редакция СНиП II 22-81*», кроме того не были использованы  нормативные требования ряда необходимых СНиПов.

С учетом имеющихся к экспертному заключению замечаний суд предложил эксперту устранить выявленные замечания, дать пояснения в части использования нормативных актов, утративших юридическую силу, дать пояснения по части обоснованности использования СП 31-105-2002 Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов, пояснить основания неиспользования при подготовке заключения специальных ГОСТов и СНиПов.

Экспертом ООО Бюро экспертиз «Вектор» ФИО7 представлены истребованные судом пояснения.

Третье лицо обратило внимание на невозможность  в настоящее время заключить с застройщиком договор на вынос линий электропередач ВЛ-04кВ и ВЛ-6кВ с целью вывода спорного здания из охранной зоны этих линий электропередач.

Стороны не оспаривают, что административное здание, принадлежащее предпринимателю ФИО1, расположенное адресу: 

<

...>, имеет Г-образную форму.

Предприниматель проводит реконструкцию не всего здания, а только части здания расположенной торцом к улице Баррикад города Иркутска.

Реконструируемая часть здания расположена на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000018:3090 перпендикулярно  улицы Баррикад города Иркутска.

Вдоль улицы  Баррикад проходят трассы  объектов электросетевого хозяйства ВЛ-04кВ (линия наружного освещения)  и ВЛ-6кВ .

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости для ЛЭП 6 кВ от ТП-1077 до ПП-7 по ул.Баррикад в состав которой входят участок ТП 1077 - ПП 7, отпайка от опоры Л17 до ТП-372, отпайка от ТП 1077- на Л1/9 реестровый номер 38:36-6.43, учетный номер 38.36.2.579; приказами  ОАО ИЭСК «Об определении границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства» от 07.10.2014 года №374 и от 26.06.2014 года №215 для ЛЭП 6 кВ была установлена охранная зона, в которую попадает реконструируемая часть здания по улице  ФИО8, 20 (ограничения прав,  установленные этой зоной, затрагивает 169 кв.м. площади земельного участка с кадастровым номером 38:36:000018:3090, расположенного по адресу: Иркутская обл., в 

<

...>  при его площади 526 кв.м.).

Ответчик представил в судебное заседание дополнительные пояснения по делу с приложением заключения кадастрового инженера – работника ООО «Каткон» от 24.02.2022 и разъяснение ООО «Трэк плюс»  от 25.02.2022.

В предоставленных документах развивается тезис ответчика о том, что комплекс мероприятий, позволяющих получить общую объективную картину объектов электросетевого хозяйства проходящих в непосредственной близости с земельным участком с кадастровым номером 38:36:000018:3090 (в 2016-2018 году проходила реконструкция Маратовской развязки (транспортной развязки, которая связывает 5 направлений движения - ул. Рабочую, ФИО8, Ангарскую, Баррикад и Рабочего Штаба), в ходе которой были перенесены объекты электросетевого хозяйства), выявил фактическое отсутствие линии электропередач 6 кВ в границах охранной зоны с реестровым номером 38:36-6.43. Совокупность опорных конструкций, изделий (кабель, провод, шнур), предназначенных для передачи по ним электрической энергии значительно отличается от конфигурации установленной охранной зоны с реестровым номером 38:36-6.43.

Фактические расстояния относительно границ ограждающих конструкций 1-го и 2-го этажей нежилого здания расположенного на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000018:3090 и объектов электросетевого хозяйства проходящих в непосредственной близости с земельным участком с кадастровым номером 38:36:000018:3090 приведены на схеме расположения объекта недвижимости в приложении к данному заключению кадастрового инженера.

Согласно представленной представителем ответчика схемы расположения реконструируемой постройки на земельном участком с кадастровым номером 38:36:000018:3090 вдоль ул. Баррикад, выполненной кадастровым инженером,  пролегает линия электропередачи наружного освещения , которая стоит на кадастровом учете, имеет кадастровый номер 38:36:000000:3513, а также волоконно-оптическая линия связи. 

Расстояние между линией электропередачи с кадастровым номером 38:36:000000:3513 до второго этажа реконструируемой части здания составляет 13,14 м., а  первого - 7,60 м., в то время как по постановлению Правительства РФ от 24.02.2009 №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи напряжением от 1-20 кВ составляет 10м. (5- для линий с самонесущими или изолированными проводами, размещенных в границах населенных пунктов)

Указанная линия электропередачи выполнена изолированным проводом (предположительно проводом марки СИП - 4x16,о чем сообщило  письмом ООО «ТРЭК плюс» исх. №17 от 25.02.2022) .

Перечисленные факты с точки зрения ответчика указывают  на отсутствие нарушения постройкой  охранной зоны ЛЭП 6 кВ.

В тоже время  согласно представленной в дело копии публичной карты земельных участков  (где желтым отображена охранная зона ЛЭП 6 кВ  затрагивает 169 кв.м. площади земельного участка с кадастровым номером 38:36:000018:3090), реконструируемая часть здания со стороны улицы Баррикад  расположена частью в охранной зоне. 

Представитель сетевой организации поддержал доводы администрации о нахождении спорной постройки в охранной зоне, вместе с тем, документов, подтверждающих месторасположение ЛЭП 6 кВ по отношению к спорной постройке, суду  не представил, договор (соглашение)  на вынос из объектов электросетевого хозяйства также не представлен, при этом сообщил об отказе в согласовании выноса  объектов электросетевого хозяйства ЛЭП 6 кВ за пределы земельного участка ответчика.

Для разрешения возникших противоречий суд предложил всем участникам дела осмотреть и составить схему расположения ЛЭП 6 кВ, проходящей вдоль улицы Баррикад по отношению к земельному участку с кадастровым номером 38:36:000018:3090 и расположенным на нем реконструируемом объекте, а также установить фактическое кратчайшее расстояние между ЛЭП 6 кВ и спорной постройкой с привлечением компетентных специалистов.

На составленную схему расположения ЛЭП 6 кВ также нанести схему расположения с топографической карты города.

В настоящее заседание суда ответчик представил заключенное между Открытым акционерным обществом «Иркутская элекгросетевая компания» и индивидуальным предпринимателем ФИО1  Соглашение об устранении нарушений в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства,  по условиям которого сетевая организация в целях устранения нарушений охранной зоны объектов электросетевого хозяйства на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000018:3087 нежилого здания (кадастровый номер 38:36:000018:5978, адрес: 

<

...>), а именно: ВЛ-бкВ «ТП-1077 - ПП-7» (ЛЭП 6 кВ от ТП-1077 до ПП-7 по ул Баррикад) ВЛ-0,4кВ от ТП-1077 гр. Баррикад (Комплекс электрических сетей 0,4 кВ ПС Марата) обязуется самостоятельно и за свой счет выполнить работы по реконструкции объектов электросетевого хозяйства согласно выданных предпринимателю 19.03.2022 Технических условий № 2018 от 19.03.2020 на вынос электрических сетей с земельного участка по адресу: 

<

...>. 20 с кадастровым номером 38:36:000018: 5978,  включающие замену участка ВЛ-бкВ «ТП-1077 - ПП-7» от опоры №4 до опоры №7 выполнить в кабельном исполнении. Марку и сечение кабеля принять ЗАПвПу-1х300. На опоре №7 установить РЛК. Опоры 5-6 демонтировать. Выполнить вынос ВЛ-0,4кВ от ТП-1077 с земельного участка с кадастровым номером 38:36:000018:3087, для чего проложить две кабельные линии 0,4кВ. Марку и сечение принять АВБбШВ 4x185(пункты 1.4.1-1.4.2 Соглашения), при этом,  в силу пункта 1.5 Соглашения предприниматель становится собственником вновь проложенные кабельных линий.

Исследовав материалы дела и выслушав доводы сторон, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» ,  Градостроительным кодексом РФ, контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления.

На основании части 3 статьи 72 Земельного кодекса РФ органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений. 

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса РФ и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства,  а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно пункту 1 статьи 130, пункту 1 и абзацу второму пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  объект незавершенного строительства как недвижимость,  возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки,  является самовольной постройкой и по общему правилу такая недвижимость подлежит сносу лицом, ее осуществившим, либо за его счет.

 Положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ в силу разъяснений данных в пункте 28 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010  распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как видно из материалов дела, предпринимателю ФИО1 принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номером 38:36:000018:3087, 38:36:000018:3090, площадью 526 кв.м. каждый, расположенные по адресу: 

<

...> назначение: земли населенных пунктов, объекты административно-делового назначения (объекты торговли) и находящееся на указанных земельных участках 3-х этажное нежилое здание общей площадью 982,8 кв.м., с кадастровым номером 38:36:000018:5978 с адресом - 

<

...>, что отражено в выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.02.2019 № КУВИ-001/2019-4326318, № КУВИ-001/2019-4326247, № КУИ-001/2019-4318871, который используется под магазин, стоянку автомашин и хранение материалов.

В соответствии с правилами землепользования и застройки части территории города Иркутск за исключением территории в границах исторического поселения города Иркутска, утвержденными решением Думы города Иркутска от 28.10.2016 № 006-20-260430/6 (в редакции решения Думы г. Иркутска от 26.04.2019 № 006-20-560909/9), земельный участок с кадастровым номером 38:36:000018:3090 расположен в территориальной зоне «Зоны делового, общественного и коммерческого назначения» (ОДЗ-201), планировочного элемента П-02-04, что усматривается из письма департамента обеспечения градостроительной деятельности комитета по градостроительной политики администрации г. Иркутска от 07.10.2019 № 957-711-4025/9.

Таким образом, расположение  реконструированного здания соответствует  территориальной зоне «Зоны делового, общественного и коммерческого назначения» (ОДЗ-201), планировочного элемента П-02-04, установленной Правилами землепользования и застройки части территории города Иркутск.

В ходе проведенного осмотра нежилого здания сотрудниками отдела администрации было установлено, что расположенное в границах земельных участках с кадастровыми номерами 38:36:000018:3087, 38:36:000018:3087 трехэтажное нежилое здание с северной его части подвергнуто реконструкции: демонтирована крыша над одноэтажной частью здания в литера А, надстроен второй этаж к существующей части второго этажа Литера А (ранее, до реконструкции второй этаж существовал только над половиной здания) со следующими характеристиками: каркас железобетонный монолитный, колонны железобетонные монолитные, перекрытие железобетонное монолитное, крыша – гибкая черепица с организованным водостоком, заполнение стен отсутствует, что зафиксировано в акте осмотра от 19.10.2018.

Установленные факты изменения параметров спорной постройки, обоснованно квалифицированные истцом в соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ  как  ее реконструкция (надстройка  второго этажа к существующей части второго этажа Литера А) подтверждены и проведенным сторонами с участием Службой государственного строительного надзора Иркутской области по требованию суда (определение от 22.11.209) совместным осмотром спорной постройки на предмет ее соответствия действующим строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности и иным правилам в области безопасности сооружений.

Согласно Акту осмотра от 09.01.2020, постройка в силу пункта 1 статьи 54 и пункта 49 Градостроительного кодекса РФ подлежала государственному строительному надзору; извещение о начале реконструкции спорной постройки не поступало и строительный надзор не осуществлялся, вместе с тем, перечисленные обстоятельства не влекут за собой безусловный снос самовольной постройки возникшей в результате реконструкции, необходимость проведения срочной которой  была вызвана не действиями собственника постройки, а бездействием муниципального образования как собственника смежного деревянного строения. 

В заседании суда нашли подтверждение доводы ответчика о том, что  им производилась не реконструкция расположенного в границах земельных участков с кадастровыми номерами 38:36:000018:3087, 38:36:000018:3087 трехэтажного нежилого здания с северной его части здания, а восстановление одноэтажной и двухэтажной части здания под литерой А, поврежденной в результате пожара произошедшего 06.08.2018 на объекте культурного наследия – «Дом с мезонином Козьмина», расположенного рядом по ул. Баррикад, 15, лит. А, А1, а, а1 (согласно Акту проверки Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области от 07.06.2019 № 01-01-23-16/19 памятник находится в «руинированном» состоянии, поскольку «значительно поврежден пожаром»).

При проведении восстановительных работ было принято решение о возведении утраченного в результате пожара пристроя (второго этажа) с применением  железобетонного монолита и блоков, в целях недопущения причинения ущерба последующими пожарами (рядом расположенное здание неоднократно подвергалось пожарам).

С учетом повреждения пожаром кровли второго и перекрытий первого этажа,  из-за погодных условий (дождь, снег), во избежание ухудшения состояния первого этажа здания  предпринимателем было принято решение о незамедлительном выполнении восстановительных работ, без получения соответствующего разрешения, процедура которого является длительной ввиду необходимости подготовки проектной документации.

Несмотря на отсутствие проектной документации, реконструкция здания производилась с соблюдением всех технических регламентов, соответствовала требованиям безопасности территорий, инженерно-техническим требованиям, требованиям гражданской, экологической безопасности, охраны окружающей среды, что следует из выполненного ООО «Фактор» по заказу предпринимателя технического отчета по обследованию здания  № 1719-ОР (нежилого здания с цокольным этажом, по адресу: 

<

...> (лит.А).

Суду представлены документы, подтверждающие правомочия ООО «Фактор» на подготовку строительно-технических и прочих экспертиз (по всем направлениям, исследованным экспертным учреждением при подготовке Отчета № 1719-ОР по обследованию нежилого здания с цокольным этажом, по адресу: 

<

...>).

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение; суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства. Оспариваемые нормы (положения статьи 222 Гражданского кодекса), в том числе с учетом того, что конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация гражданско-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения (постановление Конституционного Суда РФ от 13.02.2018 № 8-П)

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Определением суда от 29.03.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертизыэкспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Бюро экспертиз «Вектор» (664080, 

<

...>), экспертам ФИО6, ФИО7.

В материалы дела 19.05.2021 поступило экспертное заключение, выполненное обществом с ограниченной ответственностью Бюро экспертиз «Вектор», а также результаты дополнительной  судебной экспертизы, назначенной по ходатайству истца и письменные пояснения экспертом ООО Бюро экспертиз «Вектор» ФИО7

Экспертами сделан вывод о соответствии реконструированная после пожара часть второго этажа нежилого здания, расположенного по адресу: Иркутская область, ул. ФИО8, 20, требованиям технических регламентов,  строительным нормам и правилам и, что постройка не может повлечь нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает  угрозу жизни и здоровью граждан.

Сделанные экспертами выводы соответствуют выводам выполненного ранее ООО «Фактор» по заказу предпринимателя техническому отчету по обследованию здания  № 1719-ОР (нежилого здания с цокольным этажом, по адресу: 

<

...> (лит.А).

Указанные выводы администрацией не опровергнуты.

Таким образом, единственным признаком для отнесения реконструируемого предпринимателем объекта капитального строительства к самовольной постройке являются факты отсутствия у заявителя разрешения на строительство (реконструкцию) здания и отсутствия проектной и градостроительной документации до начала работ по его реконструкции.

Между тем, возведение самовольной постройки без необходимых разрешений в силу правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 29.12.2009 № 18-В09-93, Определении Верховного Суда РФ от 13.05.2015 №  25-КГ15-2; Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2020 №  306-ЭС19-19642  само по себе не является основанием для удовлетворения иска о ее сносе в условиях соответствия реконструкции требованиям строительных норм и правил и отсутствия угрозы постройки жизни и здоровью граждан.

Выполняя указание кассационной инстанции,  суд выяснил, могут  ли быть вынесены опоры линии электропередач и смещены границы охранной зоны объектов электросетевого хозяйства, расположенных вблизи реконструируемой постройки.

Согласно представленному в материалы дела ответчиком и третьим лицом Соглашению об устранении нарушений в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства от 18.04.2022,  сетевая организация в целях устранения нарушений охранной зоны объектов электросетевого хозяйства на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000018:3087 нежилого здания (кадастровый номер 38:36:000018:5978, адрес: 

<

...>) выполнит все работы по выносу спорных сетей из границ охранной зоны, а именно: ВЛ-бкВ «ТП-1077 - ПП-7» (ЛЭП 6 кВ от ТП-1077 до ПП-7 по ул Баррикад) ВЛ-0,4кВ от ТП-1077 гр. Баррикад (Комплекс электрических сетей 0,4 кВ ПС Марата) согласно выданных предпринимателю 19.03.2022 Технических условий № 2018 от 19.03.2020 на вынос электрических сетей с земельного участка по адресу: 

<

...>. 20 с кадастровым номером 38:36:000018: 5978,  включающие замену участка ВЛ-бкВ «ТП-1077 - ПП-7» от опоры №4 до опоры №7 выполнить в кабельном исполнении. 

Указанное означает, что охранная зона объектов электросетевого хозяйства, расположенных вблизи реконструируемой постройки будет вынесена, что исключает угрозу жизни и здоровью людей.

Суд также по требованию кассационной инстанции выяснил последствия  несоблюдения противопожарного расстояния между принадлежащим предпринимателю ФИО1 зданием и соседним с ним почти уничтоженным пожаром зданием, и пришел к выводу о том, что они  не связаны с произведенной в здании реконструкцией в виде надстройки второго этажа над ранее существовавшей частью этого здания (поскольку противопожарное расстояние и местоположение здания определяются по его контуру), а удовлетворение предъявленного иска не может привести  к устранению этих обстоятельств.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством,  утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе нарушения градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Установив, что истцом при возведении самовольной постройки не допущено существенных нарушений строительных норм и правил, реконструированная постройка соответствии установленным требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и охраняемых законом интересов  других лиц,  а также приняв во внимание  наличие у истца обстоятельств, настоятельно требующих осуществления реконструкции  объекта на принадлежащем ему земельном участке, суд считает возможным в иске отказать.

Расходы по экспертизе суд относит на ответчика, поскольку иск связан не с защитой права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении  этого  срока  вступает  в  законную силу.

Определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                                        А.А. Архипенко