АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19436/2022

Дело № А06-8793/2021

г. Казань

04 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2024 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Зориной О.В., Ивановой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насыртдиновой Р.И.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Истейт Проджект» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 27.03.2024 (после перерыва в судебном заседании),

общества с ограниченной ответственностью «Фаворитъ» - ФИО3, доверенность от 18.04.2023 (до перерыва в судебном заседании)

с участием в Арбитражном суде Поволжского округа представителя общества с ограниченной ответственностью «Фаворитъ» - ФИО3, доверенность от 18.04.2023 (после перерыва в судебном заседании).

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Истейт Проджект» ФИО1

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 05.04.2024, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024

по делу № А06-8793/2021

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Истейт Проджект» ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Истейт Проджект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.10.2022 общество с ограниченной ответственностью «Истейт Проджект» (далее - ООО «Истейт Проджект», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

В Арбитражный суд Астраханской области обратился конкурсный управляющий с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными взаимосвязанные сделки, а именно: договор № 14 от 01.04.2014 уступки прав (цессия), договор займа и платежи в пользу ООО «Фаворитъ» в общей сумме 51 238 441, 36 руб., и применении последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Фаворитъ» возвратить в конкурсную массу ООО «Истейт Проджект» названных денежных средств. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.04.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 определение суда первой инстанции от 05.04.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просил определение суда первой инстанции от 05.04.2024 и постановление апелляционного суда от 11.06.2024 по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов об отсутствии признаков фактической аффилированности должника и ООО «Фаворит» противоречат фактическим обстоятельствам дела; судами неправомерно разделены спорные платежи, по факту являющиеся взаимосвязанными сделками; судами не исследован вопрос реальности договоров займа и цессии на предмет наличия признаков мнимости сделки в отсутствие доказательств встречного исполнения обязательств, проигнорирован факт отсутствия спорных договоров у сторон; необоснованно квалифицированы в качестве обеспечительных платежи должника в период с 23.08.2021 по 15.12.2021  в пользу ООО «Фаворит», то есть за месяц до и после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве); платежи должника в период с 31.03.2021 по 15.12.2021 подлежат признанию недействительными сделками по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а платежи в период с 08.10.2020 по 22.03.2021 – по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы.

Представитель ООО «Фаворитъ», напротив, против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В судебном заседании 13.08.2024 судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10 час. 50 мин. 21.08.2024, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей конкурсного управляющего и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами, в ходе проведения анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим выявлены перечисления, совершенные должником в пользу ООО «Фаворитъ» в период с 13.04.2020 по 15.12.2021 на общую сумму 51 238 441,36 руб., в подтверждение чего представил банковскую выписку по счету должника, содержащую данные об указанных платежах. 

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, конкурсный управляющий ссылался на то, что вышеуказанные платежи совершены в отсутствие встречного предоставления в пользу аффилированного с должником лица в период, когда сам должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Перечисление денежных средств в пользу ООО «Фаворитъ» привело к предпочтительному удовлетворению требований этого кредитора, а также причинило вред имущественным правам кредиторов. Предметом оспаривания являются платежи должника на сумму 51 238 441,36 руб., совершенные им в период с 13.04.2020 по 15.12.2021.

Полагая, что вышеуказанные сделки отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия совокупности условий для признания спорных сделок недействительными по основаниям статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании должника банкротом было принято к производству определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.09.2021, все оспариваемые платежи были осуществлены должником в период с 13.04.2020 по 15.12.2021 на основании договора № 14 от 01.04.2014 уступки прав (цессия) (далее – договор уступки) по договору займа № 29-10/12 от 29.10.2012 со сроком возврата до 28.10.2014 (продленным соглашением от 18.09.2017 до 01.07.2018). 

В материалах дела имеется договор займа № 29-10/12 от 29.10.2012 между должником и ООО «ТЭРКО» (далее – договор займа), права (требования) по которому перешли к ООО «Фаворитъ» на основании договора уступки. 

Факт предоставления ООО «ТЭРКО» должнику указанного займа в сумме 50 827 000 руб. установлен вступившими в законную силу решением Арбитражного суда горда Москвы от 31.01.2020 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу № А40-188369/19-47-1647, а также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.06.2022 по делу №А06-8793/2021-117766/2021, и подтверждается представленными ООО «Фаворитъ» в материалы обособленного спора платежными поручениями: № 2 от 29.10.2012, № 4 от 01.11.2012, № 10 от 20.12.2012, № 18 от 20.03.2013, № 47 от 18.06.2013, № 81 от 10.09.2013, № 35 от 10.12.2013, № 36 от 12.12.2013, № 25 от 04.03.2014, № 27 от 20.03.2014.

На этом основании суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые платежи являются не самостоятельными сделками, а совершены должником во исполнение договора займа от 29.10.2012, права по которому приобретены обществом «Фаворитъ» у ООО «ТЭРКО» на основании договора уступки от 01.04.2014. Таким образом, эти платежи должника не являются безвозмездными, в связи с чем суд признал недоказанной презумпцию преследования должником цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемых сделок.

Одновременно суд первой инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего со ссылкой на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по настоящему делу № А06-8793/2021 об аффилированности должника и ООО «Фаворитъ» с указанием на то, что ответчик участником указанного обособленного спора не являлся. Напротив, определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.06.2022 по настоящему делу о включении требования ООО «Фаворитъ» в реестр требований кредиторов должника было установлено отсутствие как юридической, так и фактической аффилированности ООО «Фаворитъ» и должника.

Отклоняя доводы заявителя о причинении вреда оспариваемыми сделками имущественным правам кредиторов должника, суд первой инстанции, приняв во внимание данные бухгалтерской отчетности общества «Истейт Проджект» за 2019 года, указал на существенное превышение активов должника (661 320 тыс. руб.) над совокупным размером оспариваемых платежей (51 238 441,36 руб.) и пришел к выводу о том, что  заем был получен должником на рыночных условиях в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности.

Доводы конкурсного управляющего о возможности применения к спорным правоотношениям общих гражданских оснований (статьи 10, 168 ГК РФ) для признания сделок недействительными судом первой инстанции также отклонены со ссылкой на отсутствие доказательств выхода заявленных оснований недействительности сделок за пределы диспозиций статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что отсутствие погашения должником задолженности перед ООО «Фаворитъ» по договору займа привело бы лишь к увеличению общего объема обязательств должника перед его кредиторами с учетом начисления мораторных процентов на данную задолженность (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»).

Одновременно апелляционный суд признал необоснованными ссылки конкурсного управляющего на недействительность в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве части платежей на общую сумму в размере 21 208 000 руб., осуществленных должником в период с 23.03.2021 по 15.12.2021, указав, что оспариваемые платежи не являются обеспечительными сделками по смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце восьмом пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, срок исполнения по оспариваемым платежам на момент их осуществления наступил, вследствие чего не могут быть отнесены к сделкам, предусмотренным абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания недействительными сделками платежи на сумму 12 646 000 руб., совершенные в период с 23.03.2021 по 22.08.2021, на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве как выходящие за пределы месячного периода предпочтительности, апелляционным судом также отклонены со ссылкой на уклонение управляющего от представления каких-либо доказательств и объяснений в поддержку своего довода.

Указав, что заемные отношений между должником и ООО «Фаворитъ» имели регулярный характер, платежи за период с 23.03.2021 по 15.12.2021, равно как и за период с 23.08.2021 по 15.12.2021, не превышают каждый в отдельности порог в 1% от балансовой стоимости активов должника (т.е. 6 528 160 руб.) на последнюю отчетную дату, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о совершении оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такая сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Оспариваемые платежи совершены с 13.04.2020 по 15.12.2021, а дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 23.09.2021, следовательно, вывод судов о том, что платежи за период с 13.04.2020 по 22.03.2021 могли быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, платежи за период с 23.03.2021 по 22.08.2021 могли быть обжалованы по пункту 3 статьи 61.3 названного Закона, а платежи за период с 23.08.2021 по 15.12.2021 – по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве является правильным.

Введение в отношении должника процедуры банкротства призвано исключить возможность нарушения имущественных интересов внешних (независимых) кредиторов в результате определяющего влияния на процедуру внутренних (заинтересованных) кредиторов.

В подтверждение обоснованности заявленных требований на протяжении рассмотрения настоящего спора конкурсный управляющий последовательно приводил доводы об аффилированности должника и ООО «Фаворитъ», исходя из следующего.

Единственным участником и руководителем ООО «Фаворитъ» является ФИО4, который одновременно является руководителем ООО «Астерия», участником которого с долей 70% уставного капитала является ООО «Мелоун».

В свою очередь единственным участником и руководителем ООО «Мелоун» выступает ФИО5, одновременно являющийся единственным участником должника (ООО «Истейт Проджект»).

Приведенных конкурсным управляющим доводов было достаточно для того, чтобы в силу статьи 65 АПК РФ к ООО «Фаворитъ» перешло бремя доказывания обратного. Последнему не должно было составить труда дать пояснения по поводу аффилированности с должником, раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки по приобретению в 2014 году права требования к должнику по договору займа № 29-10/12 от 29.10.2012 на сумму 50 827 000 руб. со сроком возврата до 28.10.2014, заключения 18.09.2017 с должником соглашения о продлении срока возврата займа до 01.07.2018, предъявления требований о возврате займа только 19.07.2019, документально обосновать экономическую целесообразность вступления в правоотношения с должником и обосновывающих получения в 2020-2021 годы от него оспариваемых платежей (в условиях непогашенной, существенной по своему размеру кредиторской задолженности перед ООО «Гоманолд»). 

Однако таких пояснений, опровергающих доводы конкурсного управляющего о наличии взаимосвязи должника и общества «Фаворитъ» последним суду представлено не было. 

Указанные доводы конкурсного управляющего надлежащей оценки не получили и отклонены судами со ссылкой на отсутствие преюдициального значения выводов Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в постановлении от 05.09.2022 и наличие противоположных выводов в определении Арбитражного суда Астраханской области от 09.06.2022, свидетельствующих об отсутствии оснований для субординации заявленных ООО «Фаворитъ» требований к должнику.

Между тем, отклоняя доводы заявителя об аффилированности сторон, суды не учли, что данное обстоятельство само по себе не исключает возможность квалификации сделок, расчетных операций в качестве подозрительных (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2021 № 305-ЭС21-18487 по делу № А40-259314/2019).

Суды первой и апелляционной инстанций, приходя к выводу об отсутствии на стороне кредиторов имущественного ущерба, который мог бы возникнуть в результате совершения оспариваемых платежей, также не усмотрели признаков оказания предпочтения отдельно взятому кредитору, указав, что перечисление должником денежных средств в пользу ответчика представляет собой возврат заемных денежных средств, предоставленных должнику в 2012 году, в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии со сложившейся судебной практикой удовлетворение ответчиком своего требования путем возврата займа влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов и подпадает под признаки подозрительной сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2024 № 302-ЭС23-30103(1,2), от 11.07.2024 № 305-ЭС24-3389).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий приводил доводы о том, что в момент осуществления должником спорных перечислений у должника имелись ранее неисполненные обязательства перед независимым кредитором ООО «Гоманолд» на сумму 195 282 590,73 чешских крон или 1 515 783 431,83 руб., подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2020 по делу № А40-109639/2019.

Конкурсный управляющий также обращал внимание судов на то, что ответчиком и должником фактически были созданы условия для максимально возможного погашения обязательств, возникших из отношений займа (предоставленного должнику в 2012 году и длительное время не востребованного кредитором без разумного обоснования) в ущерб интересам независимых кредиторов, то есть для переложения на последних риска утраты компенсационного финансирования, что очевидно свидетельствует о нарушении их имущественных интересов. 

Между тем, данные обстоятельства судами не исследовались и не устанавливались.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и, поскольку для разрешения спора необходимо исследовать новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду с учетом мотивировочной части настоящего постановления следует устранить отмеченные недостатки, дать квалификацию характеру взаимоотношений сторон, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности и по их результатам при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 05.04.2024, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А06-8793/2021 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.А.  Самсонов

 

Судьи                                                                          О.В. Зорина

 

А.Г. Иванова