АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40805/2021

09 марта 2022 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд  Ростовской области в составе судьи Твердого А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания           ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизон - Новокубанск" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317237500236194, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени,

при участии:

от истца: представителя ФИО3 по доверенности от 01.02.2022;

от заинтересованного лица: не явился, извещен, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бизон - Новокубанск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 11.01.2021 №39/2NPL в размере 305 363,43 руб., пени в размере 64 693,70 руб. за период с 21.04.2021 по 16.11.2021, а также пени по день фактической оплаты задолженности.

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, возражал против удовлетворения заявления об отсрочке исполнения обязательств.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил.

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2022 сторонам разъяснялась часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд находит, что характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство определены, а также с учетом сроков рассмотрения дела, суд считает необходимым завершить предварительную подготовку дела и перейти к рассмотрению дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11.01.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "Бизон - Новокубанск" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки №39/2NPL (далее – договор), предметом которого является поставка запасных частей к сельхозтехнике (далее - товар), которые поставщиком должны быть переданы, а покупателем приняты и оплачены в сроки, порядке и на условиях, установленных сторонами в договоре (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.3. договора расчеты по настоящему договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесением денежных средств в кассу поставщика. Оплата по договору за каждую партию   товара должна быть произведена покупателем не позднее 45 календарных дней после поставки партии товара. Датой исполнения обязательств покупателя по оплате стороны признают дату зачисления средств на расчетный счет поставщика либо внесения денежных средств в кассу поставщика.

Согласно пункту 4.2. договора в случае нарушения срока, установленного п. 3.3. настоящего договора, поставщик вправе потребовать уплаты покупателем пени из расчета 0,1 % в день от суммы, подлежащей оплате, пеня начисляется с момента передачи товара.

Согласно материалам дела истец исполнил свои обязательства по договору поставки в полном объеме, поставив ответчику товар, согласно товарным накладным № NPL 0000000907 от 21.04.2021, № NPL 0000000969 от 26.04.2021, № NPL 0000001019 от 29.04.2021, № NPL 0000001018 от 29.04.2021, № NPL 0000001079 от 05.05.2021, № NPL 0000001171 от 13.05.2021, № NPL 0000001238 от 18.05.2021, № NPL 0000001735 от 11.06.2021, № NPL 0000001969 от 23.06.2021, № NPL 0000002039 от 28.06.2021, № NPL 0000002104 от 30.06.2021, № NPL 0000002122 от 01.07.2021.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате поставленного товара не исполнена, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 457 Гражданского кодекса Российской федерации устанавливает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными № NPL 0000000907 от 21.04.2021, № NPL 0000000969 от 26.04.2021, № NPL 0000001019 от 29.04.2021, № NPL 0000001018 от 29.04.2021, № NPL 0000001079 от 05.05.2021, № NPL 0000001171 от 13.05.2021, № NPL 0000001238 от 18.05.2021, № NPL 0000001735 от 11.06.2021, № NPL 0000001969 от 23.06.2021, № NPL 0000002039 от 28.06.2021, № NPL 0000002104 от 30.06.2021, № NPL 0000002122 от 01.07.2021, подписанным ответчиком без возражений и замечаний.

Ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил. Согласно расчету истца, задолженность составила 305 363,43 руб. Вместе с тем, товар поставлен на общую сумму 376 406,72 руб. Как указывает истец товар на сумму 71 043,29 руб. был возвращен. Проверив представленный расчет, суд установил, что он произведен арифметически верно.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 305 363,43 руб. правомерны и основаны на положениях статей 8, 309, 310, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 64 693,70 руб. за период с 21.04.2021 по 16.11.2021.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 4.2. договора в случае нарушения срока, установленного п. 3.3. настоящего договора, поставщик вправе потребовать уплаты покупателем пени из расчета 0,1 % в день от суммы, подлежащей оплате, пеня начисляется с момента передачи товара.

Проверив, произведенный истцом расчет неустойки, суд пришел к выводу, что он произведен неверно. Истцом расчет произведен исходя из суммы поставки 376 406,72 руб., без учета возврата товара на сумму 71 043,29 руб. Кроме того, истец начисление пени осуществил с момента поставки товара.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3.3. договора расчеты по настоящему договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесением денежных средств в кассу поставщика. Оплата по договору за каждую партию товара должна быть произведена покупателем не позднее 45 календарных дней после поставки партии товара. Датой исполнения обязательств покупателя по оплате стороны признают дату зачисления средств на расчетный счет поставщика либо внесения денежных средств в кассу поставщика.

Кроме того, суд принимает во внимание указание в товарных накладных срока оплаты товара с учетом отсрочки платежа.

Согласно положениям ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Принимая во внимание положения ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности должника уплатить кредитору пеню в случае просрочки исполнения, согласование сторонами сроков оплаты полученного товара в подписанных товарных накладных, а также толкование условий договора по правилам ст. 431 ГК РФ в их совокупности, суд пришел к выводу, что просрочка исполнения обязательства по оплате товара не может наступить ранее согласованного сторонами срока оплаты.

Суд самостоятельно произвел перерасчет неустойки, размер которой составил 35 664,53 руб. за период с 01.06.2021 по 16.11.2021.

Контррасчет неустойки ответчик не представил. Ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено, признаков явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения спорных обязательств судом не установлено.

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют ни об основании уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), ни об обстоятельствах, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 35 664,53 руб. за период с 01.06.2021 по 16.11.2021. В остальной части в удовлетворении требований суд отказывает.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательства» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, суд самостоятельно произвел расчет неустойки за период с 17.11.2021 по 02.03.2022 (день вынесения решения суда), размер которой составил 32 368,55 руб.

Требование о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства, также подлежат удовлетворению.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения обязательств.

Истец возражал против представления ответчику отсрочки исполнения обязательств.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Закон не содержат перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление ответчика не обосновано. Указание на тяжелое материальное положение должника не может являться безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Исследовав в предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке имеющиеся в деле доказательства, суд, принимая во внимание сумму долга, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, недоказанность реальной возможности исполнять судебный акт в случае удовлетворения заявления об отсрочке, исходя из принципа равноправия сторон и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика об отсрочке исполнения обязательств.

При этом, ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставив суду доказательства, подтверждающие доводы ответчика о необходимости предоставления отсрочки.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом уплачена государственная пошлина по платёжному поручению от 16.11.2021 №274 в сумме 10 401 руб.

При этом, суд учитывает, что абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Ответчик в отзыве на иск признал требования в части взыскания основного долга в размере 305 363,43 рублей, то есть часть денежного требования, тогда как для целей уплаты государственной пошлины объектом являлось денежное требование в полном объеме.

Вследствие изложенного уменьшение объема юридически значимых действий, совершаемых в ходе рассмотрения дела судом, по причине частичного признания иска ответчиком с учетом требований статьи 170 АПК РФ, не является основанием для применения абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Уплаченная при обращении в арбитражный суд государственная пошлина может быть возвращена истцу из федерального бюджета в размере 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины только в случае признания ответчиком исковых требований в полном объеме до принятия решения судом первой инстанции либо в части, но в ситуации, когда часть требований представляет собой самостоятельный предмет (например: одновременно заявлены требования имущественного и неимущественного характера).

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 N 04АП-8/2021 по делу N А19-16973/2020.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены на 92,15%, постольку государственную пошлину в размере 9 584  руб. надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, в остальной части расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

В связи с тем, что расчет неустойки произведен судом на дату вынесения резолютивной части решения, недостающая часть государственной пошлины, в размере 648 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317237500236194, ИНН 

<

***>) в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения обязательств.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317237500236194, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизон - Новокубанск" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 305 363,43 руб., неустойку в размере 35 664,53 руб. за период с 01.06.2021 по 16.11.2021, неустойку в размере 32 368,55 руб. за период с 17.11.2021 по 02.03.2022, неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 305 363,43 руб., исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 03.03.2022 по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9584 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317237500236194, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 648 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                А.А. Твердой