АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст.163 АПК РФ)

Дело № А66-468/2020

г.Тверь

16 апреля 2021 года

изготовлено в полном объеме

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Мещеряковой А.А., при участии представителя истца – Марковой Е.Ф. по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Департамента городского имущества города Москвы, г.Москва 

к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы», г.Москва 

третье лицо: Управление Росреестра по Тверской области

о  признании объектов самовольными постройками и признании права собственности

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы» (далее – ответчик, ГУП «Медицинский центр»), в котором просит признать объекты: станция водоочистки, площадью 127,4 кв.м по адресу: Тверская обл.. р-н Осташковский, с/п Ботовское, б/о «Хатинь Бор», здание резервной артскважины, площадью 20.1 кв.м по адресу: Тверская обл. р-н Осташковский, с/п Ботовское, б/о «Хатинь Бор» самовольными постройками; признать право собственности города Москвы на указанные объекты недвижимости. Одновременно просит указать в решении суда, что оно является основанием для государственною кадастрового учета объектов недвижимости и государственной регистрации прав на них.

Определением суда от 02.11.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Обществ с ограниченной ответственностью «ПГС» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Определением суда от 02.11.2020 производство по настоящему делу было приостановлено до окончания проведения судебной строительно-технической экспертизы.

24.12.2020 в суд поступило экспертное заключение.

Определением суда от 01.03.2021 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу, ходатайств не направили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 02 апреля 2021 г. был объявлен перерыв до 09 апреля 2021 г. 

После перерыва истец ходатайствовал об уточнении требований, просил: признать объекты недвижимости самовольными постройками: 

- станция водоочистки, площадью 127,4 кв.м, расположенная по адресу: Тверская обл., р-н Осташковский, с/п Ботовское, б/о «Хатинь Бор»;

 - здание резервной артскважины, площадью 20,1 кв.м, расположенная по адресу по адресу: Тверская обл, р-н Осташковский, с/п Ботовское, б/о «Хатинь Бор».

Признать право собственности города Москвы на объекты недвижимости:

- станция водоочистки, площадью 127,4 кв.м, расположенная по адресу: Тверская обл., р-н Осташковский, с/п Ботовское, б/о «Хатинь Бор»;

- здание резервной артскважины, площадью 20,1 кв.м, расположенная по адресу по адресу: Тверская обл, р-н Осташковский, с/п Ботовское, б/о «Хатинь Бор».

Указать в решении суда, что оно является основанием для государственного кадастрового учета объектов недвижимости и государственной регистрации права собственности города Москвы на них.

Судом уточнения приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

При рассмотрении дела суд исходил из следующих обстоятельств.

В границах земельного участка базы отдыха «Хатинь-бор» ГУП «Медицинский центр» с кадастровым номером 69:24:0000014:255 по адресу: Тверская обл., Осташковский район, Ботовскос с/п, б/о «Хатинь-Бор», находящегося в собственности города Москвы, располагаются объекты:

 - станция водоочистки, площадью 127,4 кв.м;

 - здание резервной артскважины, площадью 20,1 кв.м. (далее – объекты).

Указанный земельный участок предоставлен в аренду ГУП «Медицинский центр» на основании договора аренды от 01.03.2011 №3ПМ-69-01-000003 и для целей строительства (реконструкции) капитальных объектов не предоставлялся.

Сведения о постановке на кадастровый учет, о наличии зарегистрированных прав на объекты отсутствуют, используются ГУП «Медицинский центр» в хозяйственной деятельности предприятия.

В целях оформления указанных объектов, Департаментом были направлены запросы в Управление Росреестра по Тверской области и Администрацию Осташковского городского округа Тверской области, ГБУ Тверской области «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации».

Согласно письму Администрации Осташковского городского округа Тверской области от 22.11.2019 № 7175-14 в распоряжении данного органа исполнительной власти отсутствуют распорядительные документы, определяющие право на строительство объектов, разрешения на строительство и ввод объектов в эксплуатацию, исходно-разрешительные, проектные и иные документы, касаемо строительства объектов.

Согласно письму Управления Росреестра по Тверской области от 26.11.2019 №10/19-09/60911-19 информацией о кадастровом учете и оформленных имущественных правах в отношении объектов Управление Росреестра по Тверской области не располагает.

Согласно письму ГБУ Тверской области «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации» от 08.11.2019 №3152 в отношении объектов не проводился технический учет.

Полагая, что данные объекты подпадают под понятие самовольной постройки, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановленных нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано только в отношении недвижимого имущества.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (статья 130 ГК РФ).

Согласно техническим описаниям, представленным в материалы дела, спорные постройки обозначены как объекты недвижимости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Исходя из содержания пункта 3 статьи 222 ГК РФ, в предмет доказывания по настоящему спору в совокупности входит принадлежность земельного участка на праве собственности истцу, отсутствие нарушения возведенной постройкой прав и законных интересов других лиц, а также безопасность объекта для жизни и здоровья граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела усматривается, что спорные здания находятся в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности; на них оформлены технические описания (том 1, л.д. 47-71).

Судом установлено, что объекты соответствуют строительным и экологическим нормам. 

Указанное подтверждаются выводами, сделанными  в экспертном заключении №ССТЭ/108-20 от 17.12.2020 (том 3, л.д. 4-143).

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Представленное в материалы дела заключение не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности.

Кроме того, спорное имущество не внесено в реестры федеральной или муниципальной собственности, а также в реестр собственности Тверской области.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что спорные постройки соответствуют градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и экологическим нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Таким образом, спорные объекты подпадают под понятие самовольной постройки в соответствии со статьей 222 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют препятствия для удовлетворения иска.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая факт нахождения в собственности Департамента земельного участка, на котором расположены спорные объекты, соответствие построек установленным требованиям градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям, сохранение которых не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, руководствуясь положениями статьи 222 ГК РФ и пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать объекты недвижимости самовольными постройками:

- станцию водоочистки, площадью 127,4 кв., расположенную по адресу: Тверская область, Осташковский район, сельское поселение Ботовское, база отдыха «Хатинь Бор»;

- здание резервной артскважины площадью 20,1 кв.м, расположенное по адресу: Тверская область, Осташковский район, сельское поселение Ботовское, база отдыха «Хатинь Бор».

Признать право собственности  города Москвы на объекты недвижимости: 

- станцию водоочистки, площадью 127,4 кв., расположенную по адресу: Тверская область, Осташковский район, сельское поселение Ботовское, база отдыха «Хатинь Бор»;

- здание резервной артскважины площадью 20,1 кв.м, расположенное по адресу: Тверская область, Осташковский район, сельское поселение Ботовское, база отдыха «Хатинь Бор».

Настоящее решение является основанием для государственного кадастрового учета вышеуказанных объектов недвижимости и государственной регистрации права собственности города Москвы на них.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья                                                                                     Е.А. Бачкина