И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-88134/17-15-804

г. Москва

19 сентября 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена  «12» сентября 2017 года. 

Решение в полном объеме изготовлено «19» сентября 2017 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:                                                  

Председательствующего: М.А. Ведерников, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску 1.ООО «Юним» (ОГРН 1137746655970, ИНН 7724883963)

2. ФИО2 

к ФИО3

3-е лицо Управление Роскомнадзора по Центральному федеральному округу (117997, 

<

...>, ГСП-7)

о защите деловой репутации

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя 1: ФИО4 по дов. б/н от 14.02.2017

от заявителя 2: ФИО4 по дов. б/н от 25.04.2017

от ответчика: ФИО5 по дов. б/н от 28.11.2016

от Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу: ФИО6 по дов. б/н от 16.01.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юним» и ФИО2 обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФИО3 о защите деловой репутации в котором просят суд:

признать сведения, опубликованные Ответчиком в статье под названием «UNIM -Алексей Ремез на деньги ФРИИ стал Остапом Бендером», размещенной в сети Интернет на странице по адресу http://www.unim.me не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию заявителей;

признать информацию, размещенную Ответчиком в статье под названием «UNIM -Алексей Ремез на деньги ФРИИ стал Остапом Бендером», в сети Интернет на странице по адресу http://www.unim.me, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность, запрещенной к распространению в Российской Федерации;

обязать Ответчика опубликовать в сети Интернет на странице по адресу http://www.unim.me опровержение в течение 10 дней со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу, под заголовком «Опровержение», набранное шрифтом того же размера, что и заголовок опровергаемой статьи.

Истцы поддержали заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик исковые требовании не признал, по доводам, изложенным в отзыве, указал на соответствие действительности оспариваемых сведений, а также не доказанность факта, что последние имеют порочащий характер.

Третье лицо представило письменные пояснения. 

Исковые требования мотивированны наличием у заявителей права на защиту деловой репутации и соответствующее опровержение, ввиду несоответствия распространенных ответчиками сведений действительности и в силу их порочащего характера.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в обосновании заявленных исковых требований истец указывает, что в статье под названием «UNIM - Алексей Ремез на деньги ФРИИ стал Остапом Бендером», размещенной в сети Интернет на- странице по адресу http://www.unim.me, Ответчиком распространяются не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию ООО «ЮНИМ», его Генерального директора и оказываемые ООО «ЮНИМ» услуги.

Доменное имя unim.me зарегистрировано 07 июня 2015 года, администратором домена является физическое лицо ФИО3

Как пояснили истцы, порочащими и не соответствующими действительности являются фразы в статье:

«Алексей Ремез, как ФИО7, продает населению билеты в «Провал», пользуясь незнанием пациентов о том, что услуга бесплатна и вы можете ее получить без посредничества уважаемого Ремеза»;

«В сентябре 2015 года Ремез и UNIM подали в суд на автора этого сайта. Суд отказался закрывать сайт, а иск оставил без рассмотрения»;

«,.. ФИО8 и подельники на госсредства (!) организовали замечательную контору по отъему денег у онкологических (!!) больных и их родственников»;

«Как их схема выглядит из уст самого Ремеза:

1. Всем, у кого врач подозревает онкологическое заболевание, нужно брать биопсию (вырезать кусок ткани или делать пункцию) и отправлять на морфологическое исследование для уточнения диагноза.

2. Глупые врачи не знают, когда отправлять, а когда нет. Глупые врачи могут сразу отправить на химиотерапию/операцию и убить человека

3. UNIM честный и весь в белом заменяет собой научные общества и конгрессы, посвященные той самой морфологической диагностике. Впервые образовывает врачей в России.

4. Глупые врачи, которым отправили, не знают, что с этим куском ткани делать. Бегают, мечутся по углам. Потом звонят в отчаянии Ремезу

5. Лучше всего диагностику делают в Детском центре Рогачева. На крайний случай Морозовская детская больница. Сотрудники РОНЦ им. Блохина и др. кусают локти, что их не взяли в центр Рогачева

6. Всего за 11 тысяч рублей добрый Ремез заберет у вас стекло со срезом ткани или пункцией, довезет до Центра Рогачева и оттуда пришлет вам несомненно: верный диагноз.

7. Если в вашем городе нет лаборатории, то сервис Ремеза это вообще ваша последняя возможность выжить. От 11000 руб. с НДС;

 «Что я могу сказать. Ремез банально врет и наживается на плохой информированности пациентов и их страхе перед смертью от рака. Люди в таком состоянии несомненно готовы заплатить»;

«Проблемы глупых врачей, за которыми подчищает косяки умный Ремез, просто нет»;

«Морфологическая верификация требуется всегда. Но не всегда до лечения. ....Ремез это знает, но ему выгоднее, чтобы при любом подозрении на онкологию пациент бежал к нему. Поэтому девиз UNIM: "каждому из этих пациентов необходимо морфологическое подтверждение диагноза для того, чтобы его дальше лечить»;

«Центр детской онкогематологии им. Дмитрия Рогачева - это центр детской и подростковой онкологической и гематологической патологии. Детские солидные опухоли по нозологиям отличаются от взрослых. По той простой причине, что детские солидные опухоли встречаются у детей и только в исключительных случаях у некоторых взрослых (например, офтальмобластома, саркома Юинга и т.д.).

Солидные опухоли, которые встречаются у взрослых (рак легкого, рак печени, колоректальный рак, рак молочной железы, опухоли головы и шеи, рак предстательной железы, рак мочевого пузыря, яичников, шейки матки и т.д.), не встречаются у детей. Таким образом; не понятно, как патоморфологи центра им. Рогачева приобрели огромный диагностический опыт в области солидных новообразований взрослых. Конечно, они проходили когда-то обучение и сдавали экзамены. Но ежедневная практика –отсутствует.

То же самое можно сказать про Морозовскую детскую городскую клиническую больницу, чью лабораторию дополнительно использует UNIM»;

«Отсюда вывод. Ремез, как ФИО7, продает населению билеты в "Провал", пользуясь незнанием пациентов о том, что услуга бесплатна и вы можете ее получить без посредничества уважаемого Ремеза.

Вместо того, чтобы за госденьги получить анализы из центра, пациенты тратят 11 тысяч (это 2/3 средней зарплаты в России, если что) и отправляют анализы через стартап, поддержанный государством, в тот же самый центр. Браво. Более подлый способ отобрать половину месячного бюджета семьи у перепуганного пациента со смертельным диагнозом и при этом дважды залезть в карман государству еще нужно поискать».

Мотивируя исковые требования заявители указали, что указанные фразы носят порочащий характер и умаляют деловую репутацию/ Заявителей, поскольку содержат утверждение о нарушении Заявителями действующего законодательства, их недобросовестности как участников гражданского оборота и неправомерности поведения при осуществлении предпринимательской деятельности, что может отрицательно повлиять на деловые отношения Заявителей с контрагентами, снизить спрос на результаты их деятельности, а также повлечь неблагоприятный хозяйственный результат. 

Истцы также пояснили, что указанные требования уже были предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции, однако определением от 11.07.2016г. Головинский районный суд г. Москвы прекратил производство по делу, в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

На основании вышеизложенного, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Суд, непосредственно исследовав все фактические обстоятельства дела, представленные доказательства и пояснения сторон в совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований в связи со следующим.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса РФ деловая репутация является нематериальным благом и защищается в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Пунктом 7 настоящей статьи правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» - по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Рассмотрев требования истца в указанной выше части, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части признания сведений, распространенных ФИО3 опубликованные в статье под названием «UNIM -Алексей Ремез на деньги ФРИИ стал Остапом Бендером», размещенной в сети Интернет на странице по адресу http://www.unim.me в части следующих утверждений о фактах «Алексей Ремез, как ФИО7 продает населению билеты в «Провал», пользуясь незнанием пациентов о том, что услуга бесплатная и вы можете ее получить без посредничества уважаемого Ремеза»; «некто Алексей Ремез и подельники на средства государства организовали замечательную контору по отъему денег у онкологических больных и их родственников», поскольку в материалы дела не было представлено каких-либо доказательств их соответствия действительности, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, фразы не являются оценочными суждениями, носят порочащий характер и умаляют деловую репутацию Заявителей, поскольку, содержат сравнение генерального директора ООО «ЮНИМ» с героем романа «Двенадцать ггульев» Остапом Бендером. В том эпизоде романа, который прямо упоминается в публикации на сайте (в том числе на фото), ФИО7 совершает мошенничество (то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием - преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ). Ответчик утверждает о недобросовестности Заявителей как участников гражданского оборота и неправомерности поведения при осуществлении предпринимательской деятельности. Услуга диагностики бесплатна не всегда. Представления Ответчика об уровне осведомленности «населения» не обоснованно, голословно.

Как пояснили заявители, фактически большинство пациентов обращается к Заявителям для повторного исследования (для выполнения всего объема анализа или для перепроверки диагноза). Эта услуга, согласно закону, будет платной для пациента (за единственным исключением - наличие направления в один из федеральных онкологических центров) в любой государственной (или частной) лаборатории. Подавляющее большинство пациентов (около 90 %, по сведениям Заявителей) обращается к ООО «ЮНИМ», уже имея на руках, как правило, гистологическое (а иногда и иммуногистохимическое) заключение, т.е. за повторной диагностикой. Для проведения же первичного исследования к ООО «ЮНИМ» обращается небольшая часть пациентов, в основном, по рекомендации знакомых и родственников.

Указанные фразы не соответствуют действительности, так как Ответчиком не представлено доказательств привлечения Заявителей к уголовной либо административной ответственности за совершение указанных деяний, либо возбуждения проверочных мероприятий соответствующего характера (например ст. 159 УК РФ).

Наряду с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в остальной части, в силу следующего.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3).

С учетом указанных положений действующего законодательства РФ, исковые требования истца являются необоснованными и незаконными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что сведения, содержащиеся в иных фрагментах статьи, не могут рассматриваться как утверждения о фактах или событиях, а являются выражением субъективного мнения, суждением и убеждением автора статьи, выражений в форме комментариев и субъективных суждений применительно к обстоятельствам, которые не могут быть проверены на соответствие действительности, а следовательно, быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает свободу каждого придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и государственных органов; ст. 29 Конституции РФ гарантирует каждому право на свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации.

Высказывания, которые привел Истец в «стенограмме» в качестве основания своих требований являются по своей сути частным мнением, суждением автора высказываний, а не утверждением о фактах.

Любой гражданин вправе высказать свое мнение относительно восприятия им того или иного понятия. 

В Определении Верховного Суда РФ от 22.07.2014 N 60-КП4-4 указано следующее: «Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как указал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества».

Таким образом, суд отмечат, что оценочные суждения, в том числе негативного, критическоголибо иного отрицательного характера, сами по себе не образуют возникновения безусловной обязанности по их опровержению в порядке ст. 152 АПК РФ.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии  со  ст. 64 АПК РФ -  доказательствами  по  делу  являются   полученные  в  предусмотренном  настоящим   кодексом  и   другими  Федеральными  законами  порядке  сведения  о  фактах,  на основании  которых  арбитражный   суд устанавливает наличие  или отсутствие  обстоятельств,  обосновывающих  требования  или  возражения  лиц,  участвующих  в  деле,  а  также  иные  обстоятельства,  имеющие  значение  для  правильного  рассмотрения  дела. В качестве  доказательств  допускаются  письменные   и   вещественные  доказательства,  объяснения  лиц,  участвующих  в  деле,  заключения  экспертов,  показания   свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений. 

В соответствии со  ст.  71 АПК РФ  - доказательство  признается арбитражным  судом  достоверным,  если   в  результате   его  проверки   и   исследовании  выясняется,  что  содержащиеся   в   нем сведения  соответствуют  действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств  в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В отношении требований о признании информации, размещенной Ответчиком в статье под названием «UNIM -Алексей Ремез на деньги ФРИИ стал Остапом Бендером», в сети Интернет на странице по адресу http://www.unim.me, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность, запрещенной к распространению в Российской Федерации, суд отмечает следующее.

Управление Роскомнадзора по Центральному федеральному округу в соответствии с Положением об Управлении, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 25.01.2016 № 38, осуществляет государственный контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере средств массовой информации и массовых коммуникаций, телевизионного вещания и радиовещания, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных на территории Москвы и Московской области.

Ограничение доступа к сайтам в сети «Интернет» осуществляется Роскомнадзором на основании положений Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее Федеральный закон № 149-ФЗ) и постановления Правительства Российской Федерации от 26.10.2012 № 1101 «О единой автоматизированной информационной системе «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено».

Ограничение доступа к сайтам в сети «Интернет» в соответствии со статьей 15.1 Федерального закона № 149-ФЗ осуществляется также на основании решения суда о признании информации, содержащейся на интернет-ресурсе, запрещенной к распространению на территории Российской Федерации.

Судебные решения о признании информации запрещенной должны отвечать следующим требованиям: содержать отметку о вступлении в законную силу; информация должна признаваться запрещенной на всей территории Российской Федерации; вступившее в законную силу судебное решение должно содержать доменное имя и (или) указатель страницы сайта в сети «Интернет», содержащего запрещенную информацию; обязанность по ограничению доступа к запрещенной информации должна распространяться на всех операторов связи; в судебном решении должно содержаться описание запрещенной информации.

Таким образом, учитывая выводы суда в указанной выше части, нормы ФЗ № 149-ФЗ от 27.07.2009, требования заявителей в указанной части удовлетворению не подлежат и не соответствуют критериям исполнимости, а также нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части.

Наряду с изложенным, суд отклоняет требования заявителей в части обязания Ответчика опубликовать в сети Интернет на странице по адресу http://www.unim.me опровержение в течение 10 дней со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу, под заголовком «Опровержение», набранное шрифтом того же размера, что и заголовок опровергаемой статьи, поскольку в обосновании указанного требования заявителем не был представлен текст самого опровержения, в связи с чем, требования в указанной части не обладают признаками исполнимости и правовой определенности судебного акта. Истцами не указан как способ опровержения так и его содержание, с учетом предмета рассматриваемого спора. В просительной части искового заявления также не отражено, какие именно сведения подлежат опровержению.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно норм Арбитражного процессуального кодекса с учётом разъяснений ВС РФ и ВАС РФ в соответствующей части (Определения ВС РФ от 26 августа 2016 г., от 29 ноября 2016 г. N 301-КП6-15570, Определение ВАС РФ N 304-ЭС16-8501, от 1 декабря 2011 г. N ВАС-15107/11 и пр.), принимаемые арбитражным судом судебные акты, должны отвечать общеправовым принципам правовой определенности и исполнимости судебных актов.

Как было указано выше, заявляя требования об обязании ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию недостоверные сведения, истцы в просительной части не указывают, какие именно сведения (утверждения о фактах) изложенные в спорной статье подлежат опровержению, каким образом указанные сведения должны быть опровергнуты. Текст опровержения истцами также не представлен. 

В указанной части суд также отмечает, что согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать.

Согласно п.7 названного Постановления, не соответствующими действительности сведениями являются именно утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Кроме того, как разъяснил ВС РФ в абз.З п.7 названного Постановления, судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

В силу ч. 1 ст. 44 Закона о СМИ в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации. При этом положения действующего законодательства не предусматривают возможность указывать в опровержении иные сведения, которые не были распространены средством массовой информации.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части, поскольку требования истцов в том виде, как они предъявлены, не отвечают принципу правовой определенности и исполнимости.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требования заявителей в установленной части.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст.  8, 12, 150, 152, 152.1 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 151, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Юним» и ФИО2 сведения, опубликованные в статье под названием «UNIM -Алексей Ремез на деньги ФРИИ стал Остапом Бендером», размещенной в сети Интернет на странице по адресу http://www.unim.me в части следующих утверждений о фактах «Алексей Ремез, как ФИО7 продает населению билеты в «Провал», пользуясь незнанием пациентов о том, что услуга бесплатная и вы можете ее получить без посредничества уважаемого Ремеза»; «некто Алексей Ремез и подельники на средства государства организовали замечательную контору по отъему денег у онкологических больных и их родственников».

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Юним»  3 000 руб. 00 коп. расходов по оплате  госпошлины по иску.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2  3 000 руб. 00 коп. расходов по оплате  госпошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья: М.А. Ведерников