СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5437/2021-ГК

г. Пермь

21 февраля 2022 года

Дело № А60-59245/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2022 года.

 

Семнадцатый  арбитражный  апелляционный  суд  в  составе  судьи Гуляевой Е.И., при ведении протокола секретарем ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области на определение Арбитражного суда Свердловской  области  от  19.10.2021  о  взыскании  судебных  расходов  по делу № А60-59245/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Черданская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 

о признании незаконным решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Черданская»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области   об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, выраженного в уведомлении от 06.11.2020 № КУВД-001/2020-10003679/2. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2021 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 решение суда оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2021 решение и постановление по настоящему делу оставлены без изменения. 

26.07.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Агрофирма «Черданская»  о взыскании с  ответчика  расходов на оплату услуг представителя в сумме 101 000 руб., в том числе 76 000 руб. на оплату услуг представителя, 25 000 руб. на оплату заключения кадастрового инженера (с учетом уточнения, принятого  в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2021 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы на оплату заключения  в размере 25 000 руб.

Не согласившись с   определением в части взыскания   расходов на  оплату заключения кадастрового инженера,  ответчик  обжаловал его в апелляционном порядке, считает определение   в указанной части незаконным и подлежащим отмене. 

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что предметом спора являлась обоснованность решения ответчика об отказе в  постановке на государственный кадастровый учет земельного участка.  Исходя из специфики   спора, и учитывая, что вопрос о наличии объектов капитального строительства на  земельном участке спорным не являлся,  заявителю составление заключения для обеспечения  правовой позиции по делу  не требовалось. Полагает, что проведение кадастровых работ осуществлялось заявителем для собственных целей, расходы на оплату заключения не являются судебными издержками заявителя и не подлежали отнесению на ответчика.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 17.02.2022. 

Участвующие в деле лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, заявитель возражений на апелляционную жалобу в апелляционный суд не направил, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от заявителя не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ,  в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Заявителем при рассмотрении дела судом первой инстанции в качестве доказательства по делу представлено заключение кадастрового инженера от 26.01.2021. Данное заключение судом первой инстанции приобщено к материалам дела.  

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АКП РФ, установив факт несения заявителем   расходов на составление заключения    как доказательства по делу,  приняв во внимание, что  составление заключения   было необходимо для реализации права на обращение в суд,   суд первой инстанции  обоснованно включил расходы заявителя на получение заключения в состав судебных издержек. 

 Доводы  ответчика  о том, что составление заключения не было необходимым с учетом  предмета и основания иска,   апелляционным судом рассмотрены и отклонены, в том числе с  учетом  даты составления заключения,  приобщения заключения  судом первой инстанции к материалам дела и его исследования при разрешении спора. 

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2021 по делу № А60-59245/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

          Е.И. Гуляева