﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А67-1301/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Аникиной Н.А.,

судей                                                    Курындиной А.Н.,

                                                             Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колпашевский Заготпром» на решение от 29.05.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Прозоров В.В.) и постановление от 02.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Сбитнев А.Ю., Ходырева Л.Е.) по делу № А67-1301/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (636465, Томская обл., Колпашевский р-н, г. Колпашево, ул. Портовая, д. 15/1, ИНН 7007010473, ОГРН 1097028000046) к обществу с ограниченной ответственностью «Колпашевский Заготпром» (636460, Томская обл., Колпашевский р-н, г. Колпашево, ул. Советская, д. 9, ИНН 7007012103, ОГРН 1137028000636) о взыскании задолженности, неустойки.

Третье лица, участвующее в деле: областное государственное бюджетное специализированное учреждение «Областное имущественное казначейство» (634041, г. Томск, пр-кт Кирова, д. 41, ИНН 7017019556, ОГРН 1027000910903).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Соколов Д.А.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Колпашевский Заготпром» - Елисеев Д.В. по доверенности от 22.02.2019 (сроком 1 год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее - ООО «Капитал», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Колпашевский Заготпром» (далее - ООО «Колпашевский Заготпром», ответчик) о взыскании 93 449 руб. 83 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Томская область, г. Колпашево, мкр. Геолог, д. 21, за период с 01.06.2016 по 31.12.2018, 25 333 руб. 20 коп. пени за период с 11.07.2016 по 08.02.2019, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено областное государственное бюджетное специализированное учреждение «Областное имущественное казначейство» (далее - ОГБСУ «Областное имущественное казначейство», третье лицо).

Решением от 29.05.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 02.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Колпашевский Заготпром» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении иска - взыскать с ответчика 52 195 руб. 78 коп.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды не указали в обжалуемых судебных актах мотивы, по которым признали доводы ответчика несостоятельными; истцом неправомерно предъявлены к взысканию услуги по содержанию и ремонту имущества, находящегося в собственности третьего лица. Полагает, что выводы апелляционного суда о возможности прохода к местам общего пользования из помещения ответчика не обоснованы, потребление электроэнергии на общедомовые нужды объективно отсутствует, так как у ответчика имеется собственный прибор учета электроэнергии. Считает, что исключая услуги, которые истцу не оказывались, должен быть применен тариф с июня 2016 года по апрель 2018 года в размере 11 руб. 96 коп, с мая по декабрь 2018 года – 7 руб. 79 коп.

В отзыве ООО «Капитал» возражало против удовлетворения кассационной жалобы, считает выводы судов соответствующими нормам права, представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, ООО «Колпашевский Заготпром» на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 70:19:0000001:1773, общей площадью 154,7 кв. м, находящееся по адресу: Томская область, г. Колпашево, мкр. Геолог, д. 21, пом. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 70-АВ 493043 от 25.12.2013.

ООО «Капитал» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Томская область, г. Колпашево, мкр. Геолог, д. 21, согласно договору управления от 01.06.2016, заключенному с ОГБСУ «Областное имущественное казначейство» по итогам открытого конкурса, проведенного администрацией Колпашевского городского поселения по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 29.04.2016.

В соответствии с условиями договора, управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме согласно перечню, указанному в приложении № 2 к договору, в котором установлены виды работ и услуг, осуществляемых ООО «Капитал», их периодичность и стоимость за 1 кв. м, предоставлять установленные договором коммунальные услуги собственникам помещений, лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункты 2.1, 3.1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора плата собственника, пользователя помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги (плату за иные услуги при их оказании в соответствии с договором).

Размер месячной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме составляет 20 руб. 52 коп. за 1 кв. м, в том числе за содержание жилья 16 руб. 35 коп. за 1 кв. м, за текущий ремонт 4 руб. 17 коп. за 1 кв. м (пункт 4.3 договора).

Пунктом 8.1. договора установлен срок его действия - по 30.05.2019, в части взаиморасчетов – по день исполнения сторонами обязательств в полном объеме. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (пункт 8.2 договора).

На общем (внеочередном) собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Томская область, г. Колпашево, мкр. Геолог, д. 21, от 05.04.2018 принято решение о прекращении управляющей организацией с 01.04.2018 начисления платы по статье «текущий ремонт» в размере 4 руб. 17 коп. за 1 кв. м.

Ответчику как собственнику нежилого помещения, произведены начисления платы за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 01.06.2016 по 31.12.2018 в размере 93 449 руб. 83 коп.

Претензией от 14.06.2018 № 234 ООО «Капитал» потребовало ООО «Колпашевский Заготпром» оплатить задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из наличия обязанности у ответчика как собственника помещения оплачивать содержание и текущий ремонт общего имущества по установленным тарифам.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам закона.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения - с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе свидетельства о государственной регистрации права, договор управления от 01.06.2016 с приложениями, установив, что ответчик является собственником помещения, расположенного в многоквартирном доме, находящимся под управлением истца, факт оказания истцом услуг ответчику в заявленный период доказан, оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, суды пришли к выводу о возникновении обязательств у ответчика по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг и оплате неустойки.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом неправомерно предъявлены к взысканию услуги по содержанию и ремонту имущества, права на которые зарегистрированы за третьим лицом, потребление электроэнергии на общедомовые нужды объективно отсутствует, так как у ответчика имеется собственный прибор учета электроэнергии, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

При этом судами установлено отсутствие доказательств того, что принадлежащее ответчику нежилое помещение конструктивно не связано с многоквартирным домом, находится на отдельном земельном участке, ответчик не получал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, либо услуги оказывались некачественно.

Поскольку сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 ГК РФ и статья 36 ЖК РФ); в силу того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно своей доле в праве общей собственности на общее имущество участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по этому имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений в этом доме составляет не просто неотъемлемую часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 5-П).

Судами отмечено, что обязанность по несению расходов на содержание общего имущества возникает у собственников помещений в силу закона, вне зависимости от того, заключено ли соглашение с управляющей компанией.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды не указали в обжалуемых судебных актах мотивы, по которым признали доводы ответчика несостоятельными, выводы апелляционного суда о возможности прохода к местам общего пользования из помещения ответчика не обоснованы, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств и установленных судами фактических обстоятельств. 

В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, при этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, суды правомерно удовлетворили иск.  

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

 

постановил:

решение от 29.05.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 02.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-1301/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.А. Аникина

 

Судьи                                                                  А.Н. Курындина

 

                                                                            М.Ф. Лукьяненко