ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-294414/22

19 июля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании: 

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по дов. от 04.11.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Международный центр деловой авиации» - ФИО3 по дов. от 26.06.2024, 

от третьих лиц: Федеральной службы по финансовому мониторингу – неявка, извещена,

общества с ограниченной ответственностью «Джет Тревел Клуб» - неявка, извещено,

Федеральной налоговой службы – неявка, извещена,

рассмотрев 11 июля 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 14 декабря 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 09 февраля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

и определение от 08 февраля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «Международный центр деловой авиации»

о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу, общество с ограниченной ответственностью «Джет Тревел Клуб», Федеральная налоговая служба,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Международный центр деловой авиации» (далее - ответчик, ООО «МЦДА») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору займа от 18.01.2019№ ИП-МА-1 в размере 48 695 000 руб., процентов в размере 23 153 870,53 руб., неустойки в размере 25 616 620 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2024 года в удовлетворении ходатайств ИП ФИО1 и ООО «МЦДА» об утверждении мирового соглашения по делу № А40-294414/22 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2024 года решение суда оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просит названные решение, определение и постановление отменить, утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу; решение и постановление отменить и удовлетворить заявленные истцом требования, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.

До рассмотрения кассационных жалоб в суд поступили ходатайства истца и ответчика об утверждении мирового соглашения.

ООО «Джет Тревел Клуб» представило отзывы на кассационные жалобы и на ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали ходатайства об утверждении мирового соглашения, а также доводы и требования кассационных жалоб.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб истца, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев заявленные ходатайства истца и ответчика об утверждении мирового соглашения, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, поскольку представленное сторонами мировое соглашение, по сути, направлено на преодоление законной силы принятого по делу решения, которым истцу отказано в удовлетворении иска, в связи с чем, без проверки законности и обоснованности обжалуемых решения и постановления по доводам кассационной жалобы представленное мировое соглашение не может быть проверено на предмет его соответствия закону и исключения нарушений прав и законных интересов третьих лиц.  

Относительно доводов кассационной жалобы на определение Девятого арбитражного апелляционного суда об отказе в утверждении мирового соглашения, суд округа приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку установив, что доказательств обязательного корпоративного одобрения мирового соглашения как крупной сделки в материалы дела не представлено, апелляционный суд законно и обоснованно отказал в его утверждении. 

Обсудив доводы кассационной жалобы на принятые по делу решение и постановление, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП ФИО1 (займодавец) и ООО «МЦДА» (заемщик) заключен договор займа от 18.01.2019 № ИП-МА-1. В соответствии с пунктом 1.2 договора сумма займа предоставляется траншами, при этом пунктом 1.3 договора, с учетом дополнительного соглашения № 2 от 27.06.2020, предусмотрено, что сумма траншей не может превышать 75 000 000 руб., займ предоставляется сроком до 10.01.2021 (пункт 2.1 договора). В соответствии с пунктом 2.2 договора за пользование займом выплачиваются проценты в размере 14,5 % годовых. 

В обоснование иска истец указал на исполнение им своих обязательств по договору займа, перечисление ответчику денежных средств на общую сумму 58 695 000 руб., частичный возврат ответчиком денежных средств и наличие в настоящее время задолженности в размере 48 695 000 руб. 

За нарушение срока возврата суммы займа, истцом в соответствии с пунктом 5.1 договора начислена неустойка (пени) в размере 25 616 620 руб.

Поскольку претензионные требования истца о погашении долга оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, исходили из того, что между сторонами сделки сформирован формальный документооборот, истцом не представлено доказательств реальности совершенных сделок, обстоятельств их заключения и исполнения (отражение данных в документах бухгалтерского учета), цель выдачи займов, расходование полученных денежных средств заемщиком на какие-либо имеющие экономический смысл цели, сторонами документально не подтверждено, мотивы совершения спорной сделки сторонами не приведены; договор займа заключен между заинтересованными лицами; истец не доказал финансовую возможность предоставления денежных средств в заявленном размере и нуждаемость ответчика в заемных денежных средствах; часть выданных ответчику заемных средств истец, используя статус корпоративного руководителя и бенефициарного владельца, направил на финансирование собственных расходов и приобретений, не относящихся к деятельности именно общества; одобрения договора займа как крупной сделки и сделки с заинтересованностью решение участниками общества не принималось.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов обеих инстанции в связи со следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения спорной сделки, договор займа считается заключенным с момента передачи денег, если займодавцем является гражданин.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта исполнения обязательств по договору займа и перечисления истцом денежных средств истцом в материалы дела представлен оригинал банковской выписки Ярославского филиала ПАО «Промсвязьбанк» по счету 40802810002000014890 за 2019- 2020 годы, (строки 12, 26, 41, 44, 49, 80, 95, 99, 102, 108, 112, 113, 121, 129, 142, 145, 151, 183, 187, 207, 222, 229 за 2019 год) (строки 133, 136, 141 за 2020 год), платежные поручения, заявки на выдачу займов от имени ООО «МЦДА», при этом оценка указанным доказательствам в совокупности судами не дана, мотивы их отклонения в судебных актах не приведены, как и доказательствам частичного возврата ответчиком заемных денежных средств. 

Судами не дана также оценка доводам истца о том, что все полученные по договору займа денежные средства были направлены ответчиком на обеспечение его хозяйственной деятельности (уплата налогов, страховых взносов, заработной платы сотрудникам; выплата по мировому соглашению; оплата задолженности по решению Жуковского городского суда Московской области от 15.07.2020; платежи по договорам с контрагентами, в том числе по договорам аренды с АО «ТВК-России» (аренда земельного участка и объектов недвижимости, которые являются основными средствами и обеспечивают уставную деятельность ответчика).

Вывод апелляционного суда о том, что часть выданных ответчику заемных средств истец, используя статус корпоративного руководителя и бенефициарного владельца, направил на финансирование собственных расходов и приобретений, не относящихся к деятельности именно общества, не содержат ссылки на соответствующие доказательства.

Судами также не принято во внимание, что условия спорного договора займа предусматривают уплату процентов за пользование денежными средствами и штрафные санкции за ненадлежащее исполнение заемщиком договорных обязательств в виде уплаты пеней; из условий сделки не следует, что они отличались от стандартных условий, доступных любым участникам гражданского оборота.

Из имеющихся в материалах дела доказательств с очевидностью не следует намерение сторон договора займа причинить вред третьим лицам, при этом в обжалуемых судебных актах не указано, кому конкретно стороны сделки намеревались причинить вред, судами не проверены доводы истца о том, что на момент рассмотрения настоящего спора судами у ответчика отсутствовала просроченная задолженность как перед третьим лицом – ООО «Джет Тревел Клуб», так и перед иными лицами, доказательства обращения указанных лиц в суд с исками о взыскании задолженности с ответчика или с заявлениями о признании ответчика банкротом в материалах дела отсутствуют.

Реально исполненный договор займа, в том числе частично, в отсутствие доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов заемщика в связи с заключением спорного договора, не может квалифицироваться в качестве мнимой или притворной сделки.

Кроме того, при фактической доказанности истцом реальности договора займа (безналичного перечисления ответчику денежных средств), вопрос наличия у истца финансовой возможности для предоставления ответчику суммы займа не имеет правого значения для разрешения настоящего спора.

Учитывая изложенное, выводы судов о мнимости спорного договора займа и его ничтожности в силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса не соответствуют представленным в дело доказательствам.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на лице, оспаривающем сделку.

Выводы судов о том, что спорный договор займа являлся для ООО «МЦДА» крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью и совершен с нарушением порядка его одобрения, нельзя признать обоснованными, поскольку доказательства того, что спорный договор займа совершен за пределами обычной хозяйственной деятельности ООО «МЦДА» в материалы дела не представлены, а доводы истца о том, что заемные денежные средства использовались обществом для осуществления основного вида деятельности, ничем не опровергнуты. 

Судами также не принято во внимание, что крупная сделка и сделка с заинтересованностью, заключенная с нарушением требований, предусмотренных статьями 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является оспоримой, однако вышеупомянутый договор займа в установленном законом порядке никем не оспорен и не признан судом недействительным, доказательств наличия в производстве арбитражного суда споров участников общества о признании данной сделки недействительной по указанным основаниям в материалы дела не представлено, при этом третье лицо - ООО «Джет Тревел Клуб» не является ни участником ООО «МЦДА», ни стороной спорной сделки.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что сделанные судами выводы об обстоятельствах спора не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, установить на основании подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, определить цель заключения договора и интерес сторон, преследуемые при его заключении, установить факт исполнения/неисполнения сторонами договора, проверить представленный истцом расчет заявленных к взысканию денежных сумм, установить наличие/отсутствие оснований для удовлетворения иска полностью или в части. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения отказать.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2024 года по делу № А40-294414/22 об отказе в утверждении мирового соглашения оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2024 года по делу № А40-294414/22 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Колмакова

 

                                                                                                          А.В. Цыбина