ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3638/2024

Дело № А41-71113/23

17 мая 2024 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белый парус комфорт» на решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2024 года по делу № А41 - 71113/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО «КИА Финанс» к ООО «Белый парус комфорт» о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ООО «КИА Финанс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Белый парус комфорт» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 635 руб. 01 коп. за период с 01.01.2021 по 30.10.2023.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Белый парус комфорт» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2020 по делу № А41-14811/2020, вступившим в законную силу 30.08.2020, с ООО «БЕЛЫЙ ПАРУС» в пользу АО «ГТС» взыскана задолженность в размере 612 153 руб. 20 коп., неустойка за период с 21.11.2018 по 05.04.2020 в размере 93 573 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Между АО «ГТС» (цедент) ООО «УК «Жилконтроль и эксплуатация» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 1-УПТ от 21.09.2021, предметом которого является передача права требования суммы задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2020 по делу № А41-14811/2020. 

В дальнейшем, ООО «УК «Жилконтроль и эксплуатация» (цедент) переуступил права требования по взысканной задолженности ООО «КИА Финанс» (цессионарий), заключив договор уступки права требования (цессии) № 2-УПТ от 10.11.2021. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2021 по делу № А41- 14811/2020 суд произвел замену первоначального взыскателя АО «ГТС» на его правопреемника – ООО «КИА Финанс». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2022 по делу № А41- 14811/2020 исправлена описка, допущенная в резолютивной части определения от 21.12.2021. 

ООО «КИА Финанс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «БЕЛЫЙ ПАРУС» о взыскании суммы неустойки по Договору №04-01/329-Б от 01.10.2018 за период с 01.01.2021 по 01.04.2022 в размере 203 988,28 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2022 по делу № А41 - 41281/2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что волеизъявление сторон договоров уступки права требования направлено на уступку сумм, установленных решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2020 по делу №А41- 14811/2020. 

Суд в рамках дела №А41- 14811/2020 установил, что в рассматриваемом случае не идет речь об уступке права требования, вытекающего из договора, то есть цедент не передавал цессионарию права требования по основному обязательству. Иные права, в том числе право требования заявленной ко взысканию в рамках настоящего спора неустойки, в том числе, за последующий период, не были уступлены. 

В обоснование исковых требований по настоящему делу, истец указывает, что ответчик не исполнил своевременно решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2020 по делу № А41-14811/2020. 

ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП по Московской области возбуждено исполнительное производство № 198513/22/50001-ИП в отношении должника ООО «БЕЛЫЙ ПАРУС». 

Информация о частичном исполнении судебного решения содержится в Справке о движении денежных средств по депозитному счету по вышеуказанному исполнительному производству от 10.08.2023 (графа 1,2,3). 

В связи с неисполнением решения Арбитражного суда Московской области от 30.07.2020 по делу № А41-14811/2020, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами за период после вступления в силу судебного решения, направил ответчику досудебную претензию № 62-1 от 05.07.2023 с требованием об оплате процентов.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). 

Применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. N 99-О). 

Таким образом, положения статьи 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

За неисполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 30.07.2020 по делу № А41-14811/2020, истец рассчитал проценты за период с 01.01.2021 по 30.10.2023 в размере 74 635 руб. 01 коп., исключая период моратория.

Расчет составлен правильно, арифметически верно.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 далее ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. 

Статьей 7 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 28.04.1995 «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Неисполнение судебного акта, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами. 

Одним из видов ответственности, установленной гражданским законодательством, является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Московской области пришел к правомерному выводу о том, что цессионарий вправе требовать с должника оплаты процентов в порядке статьи 395 ГК РФ с момента неисполнения решения суда. 

Исходя из вышеизложенного, исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что Истец не имеет право взыскивать проценты по 395 ГК РФ за неисполнение Ответчиком решения Арбитражного суда Московской области от 30.07.2023 по делу №А41-14811/2020, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из Договора № 2-УПТ уступки права требования от 10.11.2021, а также из Акта приема-передачи к Договору № 2-УПТ уступки права требования от 11.11.2021 следует, что к ООО «КИА Финанс» (Истцу) перешло право требования к ООО «Белый парус» (ИНН: 

<

***>) по решению Арбитражного суда Московской области от 30.07.2020 по делу №А41-14811/2020 о взыскании основого долга на сумму 612 153, 20 руб. (л.д. 26-27).

Определением от 21.12.2021 Арбитражный суд Московской области произвёл замену взыскателя на ООО «КИА Финанс» в рамках указанного делаю

Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнил вышеуказанное решение Арбитражного суда Московской области, в связи с чем истцом начислены проценты по ст. 395 ГК РФ, представлен расчет, который не оспорен ответчиком, контррасчет ответчиком не представлен (л.д. 41).

Указанное право требование в Договоре цессии не содержит каких-либо ограничений в части перехода права требований от первоначального кредитора к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту этого перехода права, следовательно, к Истцу перешло право требования процентов за пользование чужими средствами за неисполнение судебного акта в порядке ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец имеет право на взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ за ненадлежащее исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 30.07.2020 по делу № А41-14811/2020.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда. 

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2024 года по делу № А41-71113/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

Л.Н. Иванова