ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-83233/2023

Дело № А40-66784/23

г. Москва

20 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,  

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Международный центр квантовой оптики и квантовых технологий» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2023 по делу № А40-66784/23 по иску ООО «Крокус Наноэлектроника» (ОГРН: 

<

***>) к ООО «Международный центр квантовой оптики и квантовых технологий» (ОГРН: 

<

***>) третье лицо: ООО «Совместное предприятие «Квантовые технологии» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, ФИО3, по доверенности от 20.12.2023,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 23.05.2023,

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 12.05.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Крокус наноэлектроника» (далее – истец, ООО «КНЭ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Международный центр квантовой оптики и квантовых технологий» (далее – ответчик, ООО «МЦКТ») о взыскании задолженности на основании гарантийного письма МЦКТ № 173 от 08 июля 2022 года в размере 2 035 072 рублей 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 434 рублей 15 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы  от 13 октября 2023 года по делу № А40-66784/23-134-367 исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, ООО «МЦКТ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку, как полагает заявитель жалобы, представленные истцом в дело доказательства сами по себе не подтверждают факт поставки газов в адрес ООО «СП «КВАНТ», так как истец закупал их для собственных нужд в рамках осуществления своей деятельности. Кроме того, доказательства в подтверждение расходов на оказание услуг в пользу ООО «СП «КВАНТ», оспариваются в деле А40-65494/2023.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу отмечается, что доводы основаны на неверной оценке фактических обстоятельств и представленных в дело доказательства.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения  решения Арбитражного суда города Москвы. 

Согласно пункту 1 статьи 160 и пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи двусторонняя сделка может быть совершена путём направления одной стороной письменного предложения (оферты) и совершения лицом, его получившим, действий по выполнению указанных в нём условий.

Офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункты 1, 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 08 июля 2022 года ООО «МЦКТ», действуя в интересах ООО «СП «КВАНТ», обратился к ООО «Крокус Наноэлектроника» с гарантийным письмом № 173 на осуществление обслуживания принадлежащего ООО «СП «КВАНТ» оборудования на период с 11 июля по 11 сентября 2022 года, в том числе: покупку жидкого азота, газа H2/N2 и их доставку (включая доставку спецтранспортом); аренду кислорода, аренду соответствующих газовых баллонов и поставку газа; покупку газа гелия, аренду соответствующих газовых баллонов и поставку газа; аренду технической площадки под опасным производственным объектом (далее - ОПО); аренду и техническое обслуживание ОПО; расходы на электричество, связанные с подачей указанных газов на оборудование.

21 июля 2022 года истец письмом № 220722-4993 акцептовал оферту ООО «МЦКТ» на условиях, изложенных в гарантийном письме.

В дальнейшем ответчик в соответствии с письмами от 08 сентября 2022 года № 238/14, от 17 октября 2022 года № 2915, обслуживание оборудование осуществлялось в периоды с 12 сентября по 11 октября 2022 года и с 12 октября по 15 ноября 2022 года.

21 октября 2022 года истец с сопроводительным письмом № 20221021-6066 направил в адрес ООО «МЦКТ» первичные документы, подтверждающие оказание услуг и поставку необходимого для обслуживания оборудования газа на сумму 9 815 702 рубля 02 коп. 

24 ноября 2022 года истец и ООО «СП «КВАНТ» заключили прямой договор поставки № 868/252-Д8, согласно которому ООО «КНЭ» обязался поставлять в адрес ООО «СП «КВАНТ» азот газообразный (газ технический), который в силу пункта 11.1 распространяется на правоотношения сторон, начиная с 11 июля 2022 года. 

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно договору поставки от 24 ноября 2022 года № 868/252-Д8 между истцом и третьим лицом сложились правоотношения по поставке газа, где истец поставщик, а третье лицо покупатель.

При этом между истцом и ответчиком возникли обязательства по поручительству, в связи с предоставлением ответчиком гарантийного письма от 08 июля 2022 года № 173, факт предоставления которого ответчик подтвердил и в судебном заседании.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ (услуг) зависит от самого факта их принятия этим лицом. 

В гарантийном письме ответчика № 173 от 08 июля 2022 года указаны наименование необходимых для обслуживания оборудования газов, сопутствующие услуги, а также ориентировочная сумма расходов, которую ответчик обязался компенсировать истцу.

Таким образом, обязательства, исполненные истцом в пользу ООО «СП «КВАНТ», подлежат оплате ООО «МЦКТ», как лицом, заключившим договор поручительства в интересах ООО «СП «КВАНТ».

Согласно представленному расчёту задолженность ответчика перед истцом за обслуживание оборудования и поставку газа в интересах ООО «СП «КВАНТ» составила 2 035 072 рубля 02 коп. (9 815 702  рубля 02 коп. - 7 780 630 рублей за азот газообразный).

Факт поставки третьему лицу газа H2/N2 и газа гелия в заявленном объёме на сумму 2 035 072 рубля 02 коп. подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе направленными истцом актами, отсутствием иных поставщиков, а также тем, что ответчик, как поручитель, в последующем, а именно 08 сентября 2022 года, 17 октября 2022 года, повторно подтверждал готовность исполнять обязательства за третье лицо.

Доказательства оплаты заявленного к взысканию долга не представлены, сумма долга не опровергнута.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчёту истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 ноября 2022 года по 27 марта 2023 года составляет 51 434 рубля 15 коп.

В этой связи, суд первой инстанции  пришёл к правильному выводу о том, что исковые требования подтверждены и подлежат удовлетворению.

Что касается доводов апелляционной жалобы, о том, что представленные истцом доказательства сами по себе не подтверждают факт поставки газов в адрес ООО «СП «КВАНТ», закупка которых последним осуществлялась для собственных нужд в рамках своей деятельности, то при установленных обстоятельствах, они не нашли своего документального подтверждения и опровергаются материалами дела.

Иные ссылки не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как, при установленных обстоятельствах, доводы заявителей, изложенные в жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2023 по делу № А40-66784/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                             А.М. Елоев

Судьи:                                                                                                                                 Т.А. Лялина

 

                                                                                                                                 Л.А. Яремчук