ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-43439/2015

г. Саратов

14 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «07»   марта 2019   года.

Полный текст постановления изготовлен  «14»   марта 2019      года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Макарова  И.А.,      Пузиной  Е.В.

при ведении протокола судебного заседания  с использованием  средств  аудиозаписи  секретарём судебного заседания  ФИО1,    

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы акционерного общества «БМ-Банк», Федеральной налоговой службы  в лице Управления   Федеральной   налоговой   службы  по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от  29 ноября  2018 года по делу № А12-43439/2015 (судья Мигаль А.Н.)

по ходатайству конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт» (далее – ООО «Лабиринт», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 400120, 

<

...>),

при участии  в судебном  заседании арбитражного управляющего ФИО2, представителя общества с ограниченной ответственностью «ФОРАС»  ФИО3, действующего на основании доверенности 01 января 2019 года,  представителя акционерного общества Банк «Национальный стандарт»  ФИО4, действующего на основании доверенности от 07 июня 2018 года представителя акционерного общества «БМ-Банк» ФИО5, действующей на основании доверенности от 28 декабря 2018 года

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2014 года  заявление  общества   с  ограниченной    ответственностью   «Фокус» о признании  общества   с ограниченной     ответственностью   «Лабиринт» (далее -  ООО   «Лабиринт»,  должник)  несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу №А12-43439/2015.

Решением Арбитражного   суда  Волгоградской  области  от 10 ноября 2015  года  ООО «Лабиринт» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, открыта в отношении него процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Лабиринт» утверждена ФИО2

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14 ноября 2015 года.

В Арбитражный  суд    Волгоградской  области    обратился   конкурсный  управляющий   ООО   «Лабиринт»     ФИО2 с  ходатайством  о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Определением    Арбитражного   суда   Волгоградской   области  от   29  ноября  2018  года  конкурсное производство в отношении ООО  «Лабиринт»  завершено.

Не согласившись с указанным определением  суда, акционерное  общество  «БМ-Банк»  (далее – АО  «БМ-Банк»)   обратилось   в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение  суда первой инстанции и  принять  по  делу    новый   судебный  акт,  которым  продлить   процедуру    конкурсного    производства.

Апелляционная  жалоба  мотивирована тем, что  завершать     процедуру конкурсного   производства  в отношении  должника  преждевременно.

Не согласившись с указанным определением  суда, Федеральная  налоговая  служба  в лице Управления  Федеральной    налоговой    службы    по  Волгоградской  области (далее  - ФНС   России)   обратилась  в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение  суда первой инстанции и  принять  по  делу    новый   судебный  акт,  которым  продлить   процедуру    конкурсного    производства.

Апелляционная  жалоба  мотивирована тем, что  не  утрачена   перспектива  пополнения    конкурсной  массы.

Конкурсный  управляющий  ООО  «Лабиринт»   ФИО2  возражает  против  удовлетворения  апелляционных  жалоб  по   основаниям, изложенным   в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 08 февраля 2019  года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные  жалобы  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений статей 2 и 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

В пункте 1 статьи 149 Закона о банкротстве предусмотрено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Конкурсное производство является завершающей стадией банкротства и его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.

Отчет конкурсного управляющего рассматривается в судебном заседании (статья 147 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Как  следует  из  материалов  дела, в ходе конкурсного производства конкурсными управляющими  ООО  «Лабиринт»  проведены  все   мероприятия,   предусмотренные    Законом  о банкротстве.

Инвентаризация имущества должника, дебиторской задолженности проведена - № 2/и от 07  декабря 2015 года,  № 3/и от 14  декабря 2015 года,  4/и от 15 декабря 2015 года,  5/и от 24 декабря 2015 года,  6/и от «10» февраля 2016 года, 7/и от «30» марта 2016 года,  7/и от «23» марта 2016 года,  8/и от «4» апреля 2016 года,  9/и от «12» апреля 2016 года,  10/и от «9» сентября 2016 года.

Оценка имущества должника проведена: 25  марта 2016 года  отчет № 255-1/04-04 оценщик ООО «Сириус», 25 марта 2016 года  отчет № 255/04-04 оценщик ООО «Сириус», 12 сентября 2016 года отчет № 324/12-09 оценщик ООО «Сириус», 12 сентября 2016 года  отчет № 325-/12-09 оценщик ООО «Сириус».

Частично дебиторская задолженность была взыскана в ходе процедуры конкурсного производства на сумму 127,165 тыс. руб.

Порядок продажи имущества, дебиторской задолженности установлен: порядком продажи заложенного имущества ООО «Лабиринт», поступившим в адрес конкурсного управляющего от ПАО «БМ «Банк» 22 сентября 2016 года; определением суда от 28 февраля 2017 года  по делу № А12-43439/2015; решениями собрания кредиторов от 07 октября 2016 года  и от 10  марта 2017 года.

Имущество реализовано на общую сумму 15376,63128 тыс. руб.

На 11 мая 2017 года  были назначены торги по продаже имущества, прав требования ООО «Лабиринт». Торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Назначены повторные торги на 04 июля 2017 года. Торги не состоялись. Назначены торги в форме публичного предложения. Срок приема заявок с 14  сентября 2017 года  по 09 января 2018 года.  Торги состоялись. 

Лот № 1 победитель ООО «ВОЛГОГРАДАГРОСНАБ». Цена продажи 5 350 795,52 руб. 

Лот № 2 победитель ООО «ВОЛГОГРАДАГРОСНАБ» (участвовал в торгах через агента ФИО6 по агентскому договору б/н от 15  ноября 2017  года). Цена продажи 10 000 000 руб. 

Лот № 3 победитель ФИО7. Цена продажи 15 000 руб. Договоры купли-продажи, уступки подписаны. 

Лот 1 и 2 оплачены в полном объеме, зарегистрированы, имущество передано по актам. 

П. 3.1. договора уступки предусмотрено, что стоимость уступаемых прав требования определяется сторонами в размере 15 000 рублей. НДС не облагается.

Цессионарий обязан оплатить приобретенную дебиторскую задолженность в

течение 30 дней с момента подписания договора.

В соответствии с п. 6.2. договора, в случае нарушения Цессионарием обязательства по оплате договора полностью или в части Цедент имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке.

Срок оплаты истек 01  марта 2018 года, однако оплаты по состоянию на 16.03.2018 так и не поступило.

Конкурсный управляющий уведомила ФИО7 о расторжении договора

уступки.

Участнику, который предложил наибольшую цену помимо победителя направлено предложение о заключении договора. Таким участником является ФИО8. Предложенная цена 11 000 руб. ФИО8 от заключения договора отказался.

Участнику, со следующим ценовым предложением направлено предложение о заключении договора. Таким участником является ООО «Сириус». Предложенная цена 11 875,76 руб. Договор подписан и оплачен 30 марта 2018 года. Права требования переданы по акту от 03 апреля 2018 года.

Конкурсным управляющим предъявлены в суд заявления о признании  недействительными сделок должника, применении последствий недействительности сделок.

Так, подано исковое заявление об оспаривании перечислений ООО «Лабиринт» в пользу ФИО9 Определением суда от 22 августа 2016 года  в удовлетворении заявления отказано.

Выявление и истребование имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц, в том числе: в Дзержинский районный суд подано исковое заявление об обязании ФИО9 вернуть ООО «Лабиринт» автомобиль Лада 211440 ФИО10 2012 года выпуска белого цвета VIN 

<

***> в качестве последствий расторжения договора купли-продажи № 0658 а от 23 апреля 2013 года. Исковое заявление принято к производству суда. Судебное заседание назначено на 10 мая 2016  года.

Решением от 16 мая 2016 года  требования удовлетворены. ФИО9 обязали вернуть ООО «Лабиринт» автомобиль Лада 211440 ФИО10 2012 года выпуска белого цвета VIN 

<

***> в качестве последствий расторжения договора купли-продажи № 0658 а от 23 апреля 2013 года  после получения полной оплаты по договору. Решение поступило в адрес ООО «Лабиринт» после истечения срока на обжалование. От ФИО9 поступила апелляционная жалоба, на которую подготовлен отзыв. Постановлением от 21 сентября 2016  года  в удовлетворении апелляционной жалобы отказано. Подана кассационная жалоба с ходатайством об отсрочке уплаты гос. пошлины.

13 марта 2017 года  получено постановление об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

06 октября 2016 года   конкурсным управляющим подано заявление о привлечении ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лабиринт» в размере 331700,45059 тыс. руб. Определением от 24 мая 2018  года   в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

В Отдел полиции № 4 УМВД РФ по г.Волгограду направлено заявление по факту не передачи в полном объеме документации и имущества должника. Постановлением от 12 октября 2016 года  в возбуждении уголовного дела отказано.

За период конкурсного производства в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 15489,922 тыс. руб. (за минусом сумм возвращенных задатков).

Денежные средства направлены на погашение следующих обязательств:

Частично погашена текущая задолженность: 5801,106 руб.

1 очередь- 771,573 тыс. руб.

2 очередь - 38,721 тыс. руб.

3 очередь- 4987,141 тыс. руб.

5 очередь - 3,671 тыс. руб.

Частично погашена задолженность, включенная в реестр: 9688,816 тыс. руб.

2 очередь - 1497,206 тыс. руб.

3 очередь, обеспеченная залогом - 8191,610 тыс. руб.

Конкурсным управляющим закрыты расчетные счета должника, в налоговый орган направлен ликвидационный баланс.

Также, конкурсным управляющим в архив сданы документы по личному составу ООО «Лабиринт», полученные от бывшего руководителя. Проведены анализ финансового состояния, анализ преднамеренности (фиктивности) банкротства, анализ сделок должника. 

На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Лабиринт», проведенной в процедуре конкурсного производства за период с 01 января 2013 года по 01  января 2016 года, а также по состоянию на 5 июля 2016  года,  были сделаны следующие выводы:

- о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО «Лабиринт»;

- об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства;

Конкурсным управляющим проведен анализ  движения денежных средств по расчетным счетам должника. В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету 

<

***>, открытому в ПАО КБ «РУСЮГБАНК» выяснено, что следующие сделки подлежат оспариванию в рамках дела о банкротстве:

ФИО9 частично получил денежные средства взысканные с ООО «П-Сервис» на основании определения от 14 мая 2015 года в возмещение стоимости автомобиля Лада 211440 ФИО10 2012 года выпуска белого цвета VIN 

<

***> в общем размере 108925,91 руб.:

по платежному ордеру № 257 от 03 августа  2015 года  на сумму 92096,75 руб.,

по платежному ордеру № 257 от 11 августа 2015  года  на сумму 5078,96 руб.,

по платежному ордеру № 257 от 17 августа 2015 года на сумму 5015 руб.

по платежному ордеру № 257 от 02  сентября 2015 года  на сумму 6735,20 руб.

В результате анализа движения денежных средств по счетам 40702810000000001378, 40702810001000009977, 40702810431000965801, 40702810910000010838, 40702810901010091062, 40702810608300002374, 40702810246000000706, 40702810011020102224, 40702810100040001574, 40702810326010000832, 40702810200000001343, 40702810200000001246, 40702810400040000845, 40702810200100000011, 40702810100933902540, сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок.

Кроме того, конкурсным управляющим проанализированы продажи нежилого здания, площадью 989,5 кв. метров (адрес 

<

...> б), нежилого здания площадью 1122,4 кв. метров, нежилого здания площадью 809,1 кв. метров, нежилого здания площадью 41,6 кв. метров,  нежилого здания площадью 183,5 кв. метров, нежилого здания площадью 135,1 кв. метров, нежилого здания площадью 13,5 кв. метров (адрес 

<

...>).

Конкурсным управляющим не усмотрено оснований для оспаривания сделок.

В результате проведенного анализа финансового состояния ООО «Лабиринт» конкурсным управляющим сделаны следующие выводы: поскольку Должник деятельность прекратил, принято решение о ликвидации, восстановление

платежеспособности невозможно; в соответствии с  пунктом  1 статьи 225 Закона о банкротстве в отношении ликвидируемого должника возможно введение только конкурсного производства; у должника достаточно имущества для покрытия судебных расходов и расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Вместе с тем, 25 июля 2017 года проведена проверка наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок ООО «Лабиринт». Конкурсным управляющим сделаны выводы об отсутствии оснований для оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве.

16 мая 2018 года в адрес конкурсного управляющего поступил исх. № 19-16/11284 от 10 мая 2018 года, в котором уполномоченный орган требует от конкурного управляющего подачи заявления об истребовании имущества, которое было продано в ООО «Альянс», а затем перепродано в ООО «Велес».

Конкурсным управляющим в суд подано исковое заявление к ООО «ВЕЛЕС» об истребовании из незаконного владения имущества: нежилого здания, площадью 989,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> и нежилого здания, площадью 1122,4 кв.м., нежилого здания, площадью 809,1 кв.м., нежилого здания, площадью 41,6 кв.м., нежилого здания, площадью 183,5 кв.м., нежилого здания, площадью 135,1 кв.м., нежилого здания площадью 13,3 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>.

Исковое заявление принято к рассмотрению в рамках дела № А12-17255/2018.

Решением от 07 августа 2018 года  решено: в удовлетворении исковых требований отказать; обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2018  отменить; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей. Решение вступило в законную силу 06 ноября 2018 года.

Также в соответствии с требованием, уполномоченный орган требует истребования имущества, реализованного по следующим договорам:

- договор купли-продажи автомобиля № 42 от 02 марта 2015 года;

- договор купли-продажи автомобиля № 34 от 02 марта 2015 года;

- договор купли-продажи автомобиля № 35 от 02  марта 2015 года;

- договор купли-продажи автомобиля № 36 от 02 марта 2015 года;

- договор купли-продажи автомобиля № 37 от 02 марта 2015 года;

- договор купли-продажи автомобиля № 38 от 02 марта 2015 года;

- договор купли-продажи автомобиля № 39 от 02 марта 2015 года;

- договор купли-продажи автомобиля № 40 от 02 марта 2015 года;

- договор купли-продажи автомобиля № 41 от 02  марта 2015 года;

- договор купли-продажи автомобиля № 44 от 02 марта 2015 года;

- договор № 46 купли-продажи имущества от 17  марта 2015 года;

- договор купли-продажи автомобиля № б/н от 02 марта 2015 года.

Во исполнение исх. № 19-16/11284 от 10 мая 2018 года, конкурсным управляющим в ООО «Велес» был направлен запрос с требованием представить заверенные копии договоров купли-продажи имущества, которое ООО «Альянс» приобрело у ООО «П-Сервис», а в дальнейшем реализовало ООО «Велес».

От ООО «Велес» поступил ответ, в соответствии с которым ООО «Велес» не располагает документами о продаже имущества от ООО «П-Сервис» в пользу ООО «Альянс». Кроме того, все приобретенные у ООО «Альянс» ТС были реализованы ООО «Велес» третьим лицам.

В связи с отсутствием документов, а также тем, что ООО «Альянс» ликвидировано, обратиться в суд с заявлениями об истребовании имущества, реализованного по договорам купли-продажи автомобилей № 42,34,35,36,37,38,39,40,41,44, б/н от 02 марта 2015 года № 46 от 17 марта 2015  года конкурсным управляющим не представляется возможным. Необходимо отметить, что УФНС по Волгоградской области копии документов для истребования ТС по запросу конкурсного управляющего не представлены; идентификационные признаки таких ТС в исх. № 19- 16/11284 от 10 мая 2018  года не указаны; по запросу конкурсного управляющего б/н от 16 мая 2018 года дополнительные документы и сведения не представлены.

Из пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Следовательно, завершение судом конкурсного производства в отношении должника соответствует положениям статьи 149 Закона о банкротстве, установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о выполнении конкурсным управляющим всех предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по реализации имущества должника и невозможности дальнейшего пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов. Конкурсное производство в отношении должника правомерно завершено.

Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела соглашается с выводом суда первой инстанции о завершении конкурсного производства в отношении должника, поскольку все мероприятия конкурсного производства управляющим завершены, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у должника иного имущества и реальной возможности формирования конкурсной массы. В рассматриваемом случае дальнейшее проведение процедуры конкурсного производства нецелесообразно.

Подателями   апелляционных жалоб      указано  на то,  что  конкурсным   управляющим  ООО  «Лабирин»   ФИО2  не   проведены   все    мероприятия    конкурсного    производства, а  именно  не оспорена    цепочка    сделок    ООО  «Лабиринт»    по  отчуждению     ликвидного     имущества    в собственность  ООО «Велес», а  также    по    преимущественному    удовлетворению     требования   ПАО  «РусЮгБанк». 

Закон о банкротстве предоставляет право конкурсным кредиторам должника обращаться к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании конкретных сделок должника. Помимо того, указанный вопрос может быть вынесен кредитором на собрание кредиторов должника.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

В рассматриваемом случае АО «БМ-Банк» с жалобой на действия (немотивированное бездействие) конкурсного управляющего  ООО «Лабиринт»   ФИО2  в части несовершения действий по обжалованию сделок должника не обращалось.Судебного акта, устанавливающего указанные факты, не принималось.

Из материалов дела следует, что АО «БМ-Банк»,  являясь кредитором, имея право на самостоятельное оспаривание сделок должника в соответствии со статьей  61.9 Закона   о банкротстве, мог    самостоятельно   обратиться  в суд с заявлениями  об оспаривании сделок. Однако данным правом заявитель не воспользовался.

Доказательств, свидетельствующих о действительной возможности увеличения конкурсной массы должника за счет обжалования сделок последнего, не представлено, а соответствующие доводы апелляционных жалоб  основаны на предположениях.

Доводы    апелляционной  жалобы    ФНС Росси  о   том, что    конкурсное   производство  в отношении  должника   завершено   до    рассмотрения  апелляционной  жалобы    на  определение  суда   первой   инстанции  об отказе   в жалобе  на  действия конкурсного    управляющего,  подлежат  отклонению,  поскольку в данном случае подача  апелляционной  жалобы  на  определение  не препятствует завершению процедуры конкурсного производства в отношении должника при отсутствии у него имущества, денежных средств и завершении всех мероприятий, связанных с конкурсным производством.

Лица, участвующие в деле, наделены правом в порядке пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве обратиться вне рамок дела о банкротстве с иском к арбитражному управляющему о взыскании убытков, в случае нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника.

Во втором абзаце пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Кроме того, постановлением   Двенадцатого  арбитражного   апелляционного   суда  от   28 января  2019   года   определение   Арбитражного   суда  Волгоградской области   от 07 ноября   2018 года   оставлено   без   изменения.

Суд   апелляционной  инстанции отмечает, что  предметом настоящего обжалования является определение суда первой инстанции о завершении конкурсного производства.

Следовательно, податели апелляционных  жалоб   в силу статей 4, 65 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации   должны обосновать отсутствие необходимости завершения конкурсного производства на данной стадии, указав при этом, какие именно обстоятельства препятствуют в силу закона завершению конкурсного производства.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, податели  апелляционных  жалоб, обратившись в суд апелляционными жалобами в суд   апелляционной инстанции за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке статьи 4 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  должны  представить  доказательства,   что  имеется  реальная  возможность  для  пополнения  конкурсной  массы  должника. Вместе  с  тем,  таких   доказательств  податели   апелляционных    жалоб  не   представили.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

То есть все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Напротив, продление конкурсного производства по смыслу закона является крайней мерой, когда по не зависящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно.

Таким образом, настоящее обращение подателей   апелляционных   жалобы  с апелляционной  жалоб   в случае их  удовлетворения фактически будет направлено на дальнейшее продление срока конкурсного производства, в течение которого необходимо проведение дополнительных мероприятий для достижения цели конкурсного производства, указанной в статье 2 Закона о банкротстве.

Однако   податели  апелляционных   жалоб    не доказали обоснованности своих доводов о необходимости осуществления конкурсным управляющим дополнительных мероприятий, направленных на реальное пополнение конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов должника. Тогда как проведение дальнейшего конкурсного производства приведет безусловно к увеличению дополнительных текущих расходов, в том числе на выплату вознаграждения конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные   жалобы не содержат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные   жалобы    акционерного общества «БМ-Банк», Федеральной налоговой службы  в лице Управления   Федеральной   налоговой   службы  по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской  области от  29 ноября  2018 года по делу № А12-43439/2015 оставить без изменения, апелляционные  жалобы  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца    со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

 

Судьи                                                    И.А.   Макаров

Е.В. Пузина