ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-28948/2021

г. Самара

31 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено   31 января 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А65-28948/2021 (судья Насыров А.Р.), 

по заявлению ФИО2, г.Набережные Челны, 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием в деле в качестве третьего лица - ООО «Инстамарт Сервис»,

о признании незаконным решения административного ответчика от 09.11.2021 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения Закона №38-Ф3 «О рекламе» по жалобе вх.№14203/ж от 20.10.2021г.,

в судебное заседание явились: 

ФИО2 - по веб-конференции лично, паспорт,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - по веб-конференции представитель ФИО3 (доверенность от 28.12.2022),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнений размера требований) о взыскании с ФИО2 (далее - ФИО2) судебных расходов в размере 14 453 руб.

Обжалуемым определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2022 года заявление удовлетворено. 

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение в части и разрешить вопрос по существу, уменьшив размер взысканных судебных расходов.

Жалоба мотивирована тем, что действия заявителя по несению и последующему взысканию с ФИО2 судебных расходов совершены исключительно с намерением причинить вред, поскольку расходы являются неразумными, необоснованными и чрезмерными. Размер заявленных к взысканию транспортных расходов не соответствует критерию экономичности, явно несоразмерен затратам.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2022 года по делу № А65-28948/2021 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконным решения Управления от 09.11.2021г. об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения Закона №38-Ф3 «О рекламе» по жалобе вх.№14203/ж от 20.10.2021г.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2022 по делу №А65-28948/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Управление, указав, что в связи с рассмотрением настоящего арбитражного дела в суде первой и апелляционной инстанции понесены судебные издержки в виде дорожных (транспортных) расходов в размере 14 453 рублей, обратилось в суд с настоящим заявлением (ходатайством).

При вынесении определения об удовлетворении заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее -Постановление).

В силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума № 1 при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не приводит доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их сумма, заявленная ко взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обжалуемом определении верно отмечено, что разумными судебными расходами на оплату услуг представителя являются расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при этом также учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разумность расходов на оплату услуг представителя и доказательства, подтверждающие факт несения расходов за оказание представительских услуг должна быть обоснована и представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение своего требования о взыскании расходов в размере 14 453 рублей, заявитель представил кассовые чеки, квитанции об оплате, акт оказанных услуг, выписку по банковскому счету представителя, авансовый отчет, платежное перечисление, служебную записку о возмещении расходов.

При принятии участия в Одиннадцатом Арбитражном апелляционном суде заявитель понес судебные расходы на общую сумму 18 001 рублей, в том числе:

Дорожные расходы:

-на перелет по маршруту Казань-Самара - 2 443 рублей;

-на проживание в г.Самара с 24.07.2022 по 25.07.2022 - 3 700 рублей;

-на перелет по маршруту Самара-Казань - 7 951 рублей;

-почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела (направление отзыва на апелляционную жалобу ФИО2) - 59 рублей;

-суточные на 3 дня в г.Самара (24.07.2022-26.07.2022) - 300 рублей.

Судом первой инстанции верно принято во внимание, что оплата за оказанные услуги произведена заявителем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №498591 от 01.08.2022.

Представление интересов заявителя в первой и апелляционной инстанциях осуществлялось представителем ФИО4

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на сторону, заявившую о такой чрезмерности.

Обосновывая свое заявление о чрезмерности судебных расходов, ФИО2 указывает на завышенную стоимость транспортных услуг, возможность передвижения более экономичными видами транспорта, например, автобусом.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В обжалуемом определении верно отмечено, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-0 от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГИК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд первой инстанции верно отметил, что действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания. Наличие и размер транспортных расходов документально подтверждены. По смыслу пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, поскольку понесенные заявителем судебные расходы подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, оценив заявленные требования исходя из принципов разумности и обоснованности, пришел к правомерному выводу о том, что судебные расходы в заявленной сумме являются доказанными и отвечают требованиям разумности, в связи с чем суд первой инстанции по праву не нашел объективных оснований для уменьшения подлежащих возмещению судебных издержек, понесенных заявителем.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение об удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы о том, что действия Управления по несению и последующему взысканию с ФИО2 судебных расходов совершены исключительно с намерением причинить ему вред, поскольку расходы являются неразумными, необоснованными и чрезмерными, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, обоснованно исходил из того, что само по себе наличие более дешевого способа передвижения не является основанием для снижения судебных издержек, в данном случае выбор вида транспорта и маршрут движения определен Управлением исходя из существующей у него процессуальной, производственной и иной необходимости и не свидетельствует о неразумности понесенных расходов.

Каких-либо других доводов и аргументов, которые содержали бы факты не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и которые имели бы правовое значение для вынесения иного, чем обжалуемое, определения суда, подателем апелляционной жалобы не приводится.

С учетом изложенного выше определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А65-28948/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

СудьяВ.А. Корастелев