130/2019-24586(1) 

 ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3702/2019

г. Челябинск

19 апреля 2019 года

Дело № А47-15490/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «СтройЛит» на определение Арбитражного  

суда Оренбургской области от 25.01.2019 по делу № А47-15490/2018 о принятии  

обеспечительных мер (судья Кофанова Н.А.). 

Администрация города Оренбурга (далее - администрация, истец)  обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с  ограниченной ответственностью «СтройЛит» (далее - ООО «СтройЛит»,  ответчик, общество) с исковым заявлением о взыскании 3 013 757 руб. 59 коп.  задолженности по арендной плате, 358 618 руб. 92 коп. пени (с учетом  уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации - т. 1, л.д. 38).  

Арбитражный суд принял исковое заявление администрации к  производству с присвоением делу № А47-15490/2018 (т. 1, л.д. 1).  

Определением от 25.01.2019 суд первой инстанции заявление  администрации о принятии обеспечительных мер удовлетворил, наложив арест  на принадлежащее на праве собственности ООО «СтройЛит» нежилое здание с  кадастровым номером 56:44:0239001:18625, площадью 542,4 кв.м,  расположенное по адресу: 

<

...> (т. 1, л.д. 93-94).  

Не согласившись с таким определением, ООО «СтройЛит» (далее также -  податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

ООО «СтройЛит» считает недоказанным совершение ответчиком  действий, направленных на уменьшение объема имеющегося имущества,  наличие угрозы невозможности исполнения в будущем судебного решения и  причинения истцу значительного ущерба, не представлены доказательства  

стоимости имущества, позволяющие сделать вывод о соразмерности  заявленной обеспечительной меры и суммы иска. Испрашиваемые  обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество  ответчика не направлены на обеспечение заявленного требования,  следовательно, конкретная обеспечительная мера с предметом заявленного иска  не связана.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную  жалобу ООО «СтройЛит» к производству, назначил дело к судебному  разбирательству в судебном заседании 18.04.2019 в 10 час. 00 мин.  

Отзыв на жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на  официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» - в судебное заседание  представители стороны не явились.  

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), дело рассмотрено  арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей  сторон.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным  судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Мотивируя вынесенное определение, суд первой инстанции исходил из  того, что заявленные обеспечительные меры в виде ареста на имущество  ответчика направлены на сохранение существующего положения сторон.  

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав  имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

В соответствии с положениями ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии  арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке  доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в  соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ, арбитражным судом принимается во  внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса  интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии  

обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд  оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного  требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую  реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными ч. 2 ст. 90 Кодекса.  

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины  обращения с требованием о применении обеспечительных мер.  

В соответствии со вторым абзацем п. 13 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» арбитражные  суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не  обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования  конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его  доводы.  

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу ч. 2 ст.  90 Кодекса также должны отвечать критерию соразмерности заявленным  требованиям. Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной  меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить  его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для  обеспечения исполнимости судебного акта. Оценка соразмерности  производится арбитражным судом с учетом соотносимости права и интереса, о  защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое  истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику  совершения определенных действий.  

Из содержания искового заявления следует, что администрация просит о  взыскании с ООО «СтройЛит» долга и пени по договорам аренды.  

В обоснование доводов о необходимости принятия обеспечительных мер  по иску в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество  истец указал на затруднительность/невозможность исполнения будущего  судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, с учетом  длительности просрочки ответчиком денежного обязательства с 06.11.2016 по  31.12.2018, значительную сумму задолженности, отсутствие иного имущества у  должника.  

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ в качестве обеспечительной  меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные  средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество,  принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.  

В п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд вправе также  наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и  корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах  заявленной суммы требований. Арест денежных средств, находящихся на  корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного  

учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на  счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в  будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные ст.  91 АПК РФ, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.  Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста  имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества,  подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав  имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом- исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об  исполнительном производстве».  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у  должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения  объема имущества (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер»).  

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству  заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном  деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих  его ходатайство.  

Следует отметить, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд  обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения  обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению,  основанному на изучении всех обстоятельств спора.  

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной  судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда  существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения  ответчиком будущего решения суда. Между тем истец и ответчик в силу ч. 1 ст.  19 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и  судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно  осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия  сторон.  

Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде  первой инстанции» определено, что наложение ареста на денежные средства  или имущество затрагивает имущественные интересы как должника, так и  других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверить  аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и  применять эти меры лишь тогда, когда имеется реальная угроза невозможности  в будущем исполнить судебный акт.  

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив представленные истцом  в материалы дела доказательства в обоснование заявления обеспечении иска по  правилам ст. 71 АПК РФ апелляционная коллегия соглашается с выводом суда  

первой инстанции о необходимости принятия испрашиваемых  обеспечительных мер в виде ареста на принадлежащее на праве собственности  ответчику нежилое здание, установив, что в настоящем случае сохранение  существующего состояния отношений (status quo) между сторонами имеет  существенное значение.  

В рассматриваемом случае принятие испрашиваемых истцом  обеспечительных мер, с точки зрения суда апелляционной инстанции,  обеспечивает справедливый баланс интересов сторон спора.  

Так, наложение ареста на имущество носит временный характер,  соответствует целям и назначению обеспечительных мер, направлено на  сохранение существующего состояния отношений (status quo) между  сторонами.  

Указанные выводы и фактические обстоятельства по делу, на которые  ссылался истец в обоснование испрашиваемых обеспечительных мер,  подателем жалобы не опровергнуты. Сомнения истца в возможном затруднении  исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, являются  обоснованными.  

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 обеспечительные меры являются  ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется  представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования  требований и возражений стороны по существу спора. При этом суд,  рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, не дает правовую  оценку представленным по основным требованиям доказательствам и не  разрешает спор по существу.  

Того обстоятельства, что принятые в рамках настоящего дела  обеспечительные меры нарушают права и законные интересы ответчика  апелляционная коллегия не усматривает.  

Ответчик вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о замене  одной обеспечительной меры другой в порядке ст. 95 Кодекса либо с  ходатайством об отмене обеспечительных мер в этой части, предоставив  встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных  средств в размере требований истца либо предоставления банковской гарантии,  поручительства или иного финансового обеспечения на указанную сумму (п. 3  ст. 96 АПК РФ).  

Ответчик также не лишен возможности в случае изменения фактических  обстоятельств по делу обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных  мер в арбитражный суд, их применивший, представив объяснения по существу  принятых мер, на основании которых суд повторно проверит наличие  оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.  

Доводы апелляционной жалобы по существу оспариваемого определения  выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов,  которые влияли бы на его законность и обоснованность, отклоняются  апелляционной коллегией по мотивам, приведенным выше.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в любом случае в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции также не установлено.  

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2019 по  делу № А47-15490/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СтройЛит» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья О.Б. Тимохин  

Судьи: Л.П. Ермолаева  

 М.И. Карпачева